Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-152582/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60373/2024


г. Москва Дело № А40-152582/23

11.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-152582/23, вынесенное судьей Таратухиной К.Ю., о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.03.2024

от ФИО3 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-303360/19 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэд-Коннект» ФИО4 Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэд-Коннект». В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Лэд-Коннект» взысканы денежные средства в размере 6 373 167,86 руб., произведено процессуальное правопреемство с ООО «Лэд-Коннект» по требованию о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на ФИО3 в размере 1 006 000 руб.

ООО «Теллекор-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 на основании ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 01.04.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «Теллекор-Энергетика» на ООО «Кьютек».

Определением суда от 25.06.2024 производство по заявлению ООО «Кьютек» прекращено.

Оспариваемым определением суда отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

ФИО3 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что в материалы дела представлена копия чек-ордера от 27.07.2024, из которой следует, что задолженность перед ФИО3 погашена должником в размере 550 000 руб., остаток задолженности составляет 456 000 руб., что менее суммы 500 000 руб., установленной в целях введения процедуры банкротства в отношении должника – физического лица.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что ФИО1 перечислил ему денежные средства, которые получил в сумме 584 000 руб. от ФИО5 в счет погашения совместного с ФИО4 долга. Из этих средств должник перечислил ему 550 000 руб.

Таким образом, указывает ФИО3, общий долг перед кредитором - 1 006 000 руб. не уменьшился, а стал принадлежать двум кредиторам: ему и ФИО5

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ФИО5 не обращалась в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, кредитором в деле о банкротстве она не является.

Правопреемство от ООО «Лэд-Коннект» перешло ФИО3, к ФИО5 не переходило.

ФИО3 также ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № A40-303360/2019 (резолютивная часть от 29.07.2024), которым осуществлена индексация на сумму 86 679,45 руб. приобретенного им права требования за период с 28.03.2023 по 29.05.2024. Указывает, что суд это обстоятельство не учел для цели определения размера задолженности должника.

Между тем указанное определение вынесено также 29.07.2024 и о нем суду первой инстанции при вынесении резолютивной части оспариваемого определения не могло быть известно.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с этим факт вынесения определения об индексации правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд г Москвы правильно установил все необходимые обстоятельства, в том числе, определил, что на момент рассмотрения и вынесения решения изначальный долг ФИО1 перед ФИО3 составлял сумму в размере сумму 1 006 000 руб., который затем был погашен на сумму 550 000 руб. и на момент рассмотрения вопроса о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) задолженность ФИО1 перед ФИО3 составила 456 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для введения процедуры банкротства отсутствуют, поскольку задолженность на дату судебного заседания составляет 456 000 руб. – основной долг менее 500 000 руб., а иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-152582/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова