Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А46-24127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24127/2021
15 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300085975) об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта и сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 личность удостоверена служебным удостоверением, допущена,

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к об индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании строения - павильона общей площадью 62,40 кв.м (площадь застройки 68 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272 A, - самовольной постройкой; о запрете эксплуатации самовольной постройки; об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства; о предоставлении в случае неисполнения решения суда осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением от 29.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено, предпринимателю запрещено отчуждать и иным образом распоряжаться павильоном (магазин «Колокольчик») общей площадью 62,4 кв.м (площадь застройки 68 кв.м), расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272 A.

10.01.2022 в суд от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Администрации о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:20696, магазин «Колокольчик», площадью 68.2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:158, расположенном по адресу: <...>, в Центральном административном округе г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 встречное исковое заявление принято для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

27.01.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.02.2022 в суд от Администрации поступили возражения на отзыв предпринимателя.

25.04.2022 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по гражданскому делу № 2-1315/2022 и вступления его в законную силу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2022, представителем встречного истца заявил об отказе от исковых требований, представил копию заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 09.04.2022 по гражданскому делу № 2-1315/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - здание, кадастровый номер 55:36:000000:20696, инвентарный номер 6571921, расположенное по адресу: <...>, площадью 62.4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.20220 отказ ИП ФИО2 от встречных исковых требований принят, производство по делу в части требований встречного иска прекращено, предпринимателю из федерального бюджета возращено 4 909 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2021 операция № 4965.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 ходатайство предпринимателя удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022 по гражданскому делу № 2-1315/2022.

29.06.2022 в суд от Администрации поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № 2-1315/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 13.07.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения либо возражения по делу, учитывая вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022.

06.07.2022 суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ИП ФИО2 находится в другом регионе, а ее представитель задействован в процессе в Омском областном суде.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, выслушав мнение представителя Администрации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства с обоснованием необходимости представления им дополнительных доказательств при условии, что причины, препятствующие предоставить доказательства ранее, будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Ходатайство ИП ФИО2 мотивировано тем, что ответчик находится в другом регионе, а ее представитель задействован в ином процессе, при этом подтверждающих доказательств данное ходатайство не содержит, как и не содержит указаний и обоснований для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Как указано выше, суд предлагал участвующим в деле лица предоставить письменные пояснения либо возражения по делу, учитывая вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022 по гражданскому делу № 2-1315/2022, однако ответчик своим правом не воспользовался, каких-либо пояснений либо дополнений к отзыву на иск, поступившему в материалы дела 27.01.2022, не представил, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав не может являться невозможность непосредственного участия в судебном заседании.

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, а также сроки рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Администрация в соответствии с подпунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска» (далее - Положение № 423), в сфере развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО); заключает договоры на размещение НТО; является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Омска; осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска;

01.06.2016 Администрация (далее – уполномочены орган) и ИП ФИО2 (далее - владелец) заключили договор № Д-390/2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1-1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 68,2 кв.м. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272А. Вид деятельности: розничная торговля.

01.06.2021 срок действия Договора истек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Порядок размещения НТО) НТО, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО, является незаконно размещенным.

В соответствии с пунктом 50 Порядка размещения НТО при осуществлении контроля за размещением НТО уполномоченный орган выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО и осуществляет их вынос в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске утверждено Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п (далее - Порядок выноса движимого имущества).

В соответствии с пунктом 8 Порядка выноса движимого имущества в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации Центрального административного округа № 931 от 09.06.2021 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» был включен НТО, принадлежащий ответчику.

В рамках рассмотрения дела № А46-10207/2021 по заявлению ИП ФИО2 к Администрации о признании ненормативного правового акта недействительным в части было предоставлено заключение эксперта, содержащее вывод о том, что НТО, принадлежащий ответчику, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272, - обладает признаками капитальности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу № А46-10207/2021 заявление предпринимателя о признании недействительным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска № 931 от 09.06.2021 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» удовлетворено.

Как указал истец, Договор был заключен на размещение НТО, правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070402:158 и размещения на нем капитального объекта отсутствуют.

Земельный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, следовательно, спорный объект, расположенный земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158 является самовольной постройкой.

По мнению Администрации, ИП ФИО2 разместила объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для указанной цели, без получения разрешения на строительство, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, указал следующее.

Принадлежащий предпринимателю объект, торговое здание - магазин, расположенный по адресу: <...>, в Центральном административном округе г. Омска, общей площадью 62.4 кв.м, является недвижимым имуществом, что исключает возможность его выноса как НТО.

Объект располагается на неразграниченных землях, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:158, т.е земельный участок размежеван, границы определены, поставлен на кадастровый учет,

В соответствии с экспертным заключением обследуемое здание являются прочно связанным с землей объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, здание является объектом недвижимости.

На основании указанного ИП ФИО2 считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Положением № 423 Администрация в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды принимает участие в выявлении самовольных построек.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положениями пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу Положения № 423 в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация округа рассматривает уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения совершает действия, предусмотренные частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ конкретизировано, что орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основными требованиями действующего законодательства при возведении объектов самовольного строительства, являются: отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Из изложенного выше следует, что отсутствие разрешительной документации, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведенного без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственность. Такое лицо не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки в настоящем случае являются нарушение градостроительных норм и, как следствие, нарушение этим прав и законных интересов муниципального образования, то есть публичных интересов, поскольку ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2).

Положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-0-0, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-0, № 1175-0. от 25.10.2018 № 2689-0, от 20.12.2018 № 3172-0).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предпринимателю по Договору было предоставлено место под размещение НТО, 01.06.2021 срок действия Договора истек, действующий договор на размещение НТО, заключенный с ответчиком, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Условий о пролонгации после истечения срока его действия Договор не содержит.

Соответственно, правоотношения сторон по Договору прекращены в связи с истечением срока его действия.

Освобождение земельного участка необходимо для реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории города Омска.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из Договора, владельцу НТО было предоставлено место под размещение НТО.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком подтверждается, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Таким образом, ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272 A, не отведенном для цели размещения объекта капитального строительства, без получения разрешения незаконно размещено строение - павильон общей площадью 62,40 кв.м (площадь застройки 68 кв.м).

Согласно части 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Основными требованиями действующего законодательства при возведении объектов самовольного строительства, являются: отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Из изложенного выше следует, что отсутствие разрешительной документации, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта, возведенного без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070402:158 и размещения на нем капитального объекта отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 159, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать строение - павильон общей площадью 62,40 кв.м. (площадь застройки 68 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого: установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A) - самовольной постройкой.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300085975) эксплуатацию самовольной постройки - павильона, общей площадью 62,40 кв.м (площадь застройки 68 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300085975) в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A), - осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона, общей площадью 62,4 кв.м (площадь застройки 68 кв.м).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300085975) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова