Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А51-12240/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12240/2022
г. Владивосток
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»,

апелляционное производство № 05АП-7950/2023, 05АП-357/2024

на определение от 06.12.2023 судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу № А51-12240/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 000 рублей,

при участии – стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее – общество, ответчик) о взыскании 80 000 рублей, в том числе 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение Попова А.В. «Строительный рынок» путем воспроизведения, 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на названное фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения, совершенные путем размещения на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://drom.ru/info/misc/74632.html.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Амаяма Авто» в пользу ИП ФИО3 40 000 рублей компенсации, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2023, судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, кассационный суд взыскал с общества в пользу ИП ФИО3 20 000 рублей компенсации, а также 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП ФИО3 в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 323 658 рублей 50 копеек, в том числе 97 500 рублей расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 169 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи на стадии подготовки и подачи заявления о взыскании судебных издержек, 432 рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции, 942 рубля 50 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу общества 242 743 рубля 88 копеек судебных издержек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амаяма Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил правило о пропорциональном взыскании судебных издержек, расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию в полном объеме, определение не позволяет понять распределение взысканной суммы на почтовые расходы и услуги представителя.

В свою очередь, ИП ФИО3 также обжаловал определение от 06.12.2023, ссылаясь что ответчиком не приведено обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов, объем услуг, оказанный представителем не соответствует сумме расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, взыскание с истца судебных расходов в запрашиваемом размере с учетом факта удовлетворения иска в защиту нарушенных прав не позволит обеспечить восстановление имущественной сферы и полную защиту нарушенных ответчиком прав автора фотографии, с учетом вложившейся судебной практики.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного истцом ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался в судах обеих инстанций.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая обоснованность заявленных ко взысканию издержек, суд первой инстанции сослался на объем фактически выполненных работ и затраченное представителем время, применил правило о пропорциональном возмещении расходов с учетом части исковых требований, в которых истцу отказано (75 %), что послужило основанием для вывода о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в общем итоговом размере 242 743 рубля 88 копеек в пользу заявителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (подготовку и подачу отзыва, иных процессуальных документов; участие в судебном заседании 14.12.2022, подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов); апелляционной и кассационной инстанций (подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб, иных процессуальных документов).

При этом, по смыслу разъяснений пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, применительно к делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах исключает возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтена особенность возникших между сторонами материальных правоотношений и связанные с ней особые характеристики заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации (20 000 рублей) и заявленных ответчиком расходов (превосходящие сумму взысканной компенсации более чем в десять раз).

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, как лицо, чье право было нарушено и потребовало судебной защиты, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, многократно превышающую взысканную компенсацию за фактически допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация также противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие детальной оценки судом первой инстанции ряда составляющих заявленного требования о взыскании судебных расходов, включая критерии обоснованности и разумного размера.

Так, отмеченное заявителем в качестве подлежащего компенсации судебных расходов изучение представителем Постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по настоящему делу для оценки перспектив его обжалования (21 000 рублей), состоявшаяся после вынесения данного постановления, очевидно не может быть отнесено к расходам, понесенным в целях достижения результата деятельности представителя при рассмотрении дела по существу третьей инстанцией.

Также не могут быть оценены в качестве соразмерно разумных испрашиваемые расходы на изучение возражений истца на отзыв по делу, изучение определения Пятого арбитражного суда от 08.02.2023 об оставлении жалобы без движения (35 000 рублей), с учетом допущенных заявителем оснований для такого оставления, ознакомление и изучение материалов дела в электронном режиме (10 000 и 20 000 рублей соответственно), изучение отзыва истца на кассационную жалобу без содержательных дополнений жалобы (7 000 рублей), подготовка ходатайства об исправлении опечатки и его подача (14 000 рублей), подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек (56 000 рублей).

С учетом приведенных критериев пропорциональности и разумности судебных расходов, разъяснений пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 18 000 рублей.

Также заявителем подтверждены расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 1 374 рубля 50 копеек.

С применением правила о пропорциональном возмещении издержек в соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика подлежат 1 030 рублей 88 копеек почтовых расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу №А51-12240/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» 19 030 (девятнадцать тысяч тридцать) рублей 88 копеек судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1