Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-23816/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16313/2022
г. Челябинск
22 декабря 2022 года
Дело № А76-23816/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-23816/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 24.09.2019);

Администрации города Магнитогорска - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>) (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 04.05.2021 №4776-П «О внесении изменений в постановление Администрации города от 14.11.2017 №13561-П» в части подпункта 1 пункта 1.

Определением суда от 25.11.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП трест «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 19.10.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, кроме письма МП трест Водоканал от 24.12.2018 № 01-11/9338 о том, что спорный НТО расположен в охранной зоне бытовой канализации, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное письмо не позволяет идентифицировать НТО, который необходимо разместить на нормативном расстоянии. Доказательств проверки Администрацией нахождения сетей водоотведения под спорным НТО не представлено. НТО размещен с 1996 года, вся проектная документация (тех.условия, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) утверждались Администрацией и согласовывались с МП трест «Водоканал», претензий о месте размещения НТО у Администрации и МП трест «Водоканал» не возникало. Указанный объект был приобретен ИП ФИО2 у ФИО5 в собственность. Договорные отношение между ИП ФИО5 и МП трест Водоканал возникли в 2007 году. Представленный ответчиком в материалы дела акт от 11.03.2022 с приложением схемы объекта, подписанный неуполномоченными лицами (не заверен руководителем предприятия), также не может подтверждать размещение спорного объекта в охранной зоне бытовой канализации, кроме того, акт составлен позже оспариваемого постановления. Апеллянт отмечает, что компенсационное место, сопоставимое по местоположению и площади изымаемому месту Администрация города Магнитогорск ФИО2 не предоставила и не предложила.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2014 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, по адресу: г. Магнитогорск, остановка трамвая, в районе здания №178 по ул. Советской (т. 1, л.д. 34-36).

На данном земельном участке размещен находящийся в собственности заявителя торгово-остановочный комплекс (далее - НТО).

Постановлением Администрации от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (т. 1, л.д. 38).

Постановлением Администрации от 04.05.2021 № 4776-П внесено изменение в постановление Администрации от 14.11.2017 № 13561-П, согласно которому место размещения НТО, принадлежащего заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска (т. 1, л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Администрации от 04.05.2021 №4776-П, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Совокупность юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ), части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом N 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Схема).

В силу пункта 2 Порядка № 5-П размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 5-П при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов.

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13). Изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска, утвержденное (далее - Положение о порядке размещения НТО).

Пунктом 2 Положения о порядке размещения НТО установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города (далее - размещение НТО) осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

На территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании Схемы НТО и договора на размещение НТО (пункт 5 Положения о порядке размещения НТО).

Системный анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что они не предусматривают конкретных оснований для исключения объектов из Схемы НТО. Вместе с тем, обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 14.11.2017 №13561-П утверждена Схема размещения НТО на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части.

Согласно данной Схеме размещения НТО остановка трамвая в районе жилого дома № 178 по ул. Советская, Орджоникидзевского района, г.Магнитогорска, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, была включена в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Магнитогорска, под номером 216-О.

В Администрацию поступило письмо МП трест «Водоканал» от 24.12.2018 № 01-11/9338, в котором сообщено, что объект, расположенный по адресу: ул. Советская, 178, расположен в охранной зоне бытовой канализации, находящихся в хозяйственном ведении МП трест «Водоканал», чем нарушены требования СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 86-87).

На заседании комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения НТО и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов, прошедшему 24.02.2021, было принято решение об исключении их Схемы размещения НТО места 216-0 в связи с нахождением в зоне инженерных коммуникаций. Указанное решение зафиксировано в протоколе № 7 (вопрос 9, т. 1 л.д. 88-89).

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей - в соответствии с СП 124.13330.

Так, расстояние по горизонтали (в свету) от сетей самотечной бытовой канализации до зданий и сооружений должно быть не менее 3 метров.

При таких обстоятельствах изначально, включение в Схему размещения НТО места, предусматривающего размещение НТО по адресу: <...> в районе зданий 178, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 (под № 216-О), противоречило требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», подп. 1 пункта 17 Порядка № 5-П.

С учетом данных обстоятельств и в связи с письмом МП трест «Водоканал» от 24.12.2018 № 01-11/9338, поступившего в адрес заинтересованного лица, Администрацией принято постановление от 04.05.2021 № 4776-П внесено изменение в постановление Администрации от 14.11.2017 № 13561-П, согласно которому место размещения НТО (№ 216-О), принадлежащего заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не доказано обстоятельство размещения спорного нестационарного торгового объекта в зоне инженерных коммуникаций подлежит отклонению.

В материалы дела представлено письмо МП Трест «Водоканал» от 24.12.2018 № 01-11/9338, в котором указано, что нестационарный торговый объект по адресу ул. Советская, 178, располагается в охранной зоне бытовой канализации, находящейся в хозяйственном ведении третьего лица. К указанному письму приложена выкопировка, из которой следует, что объект (№ 216-О) расположен в охранной зоне бытовой канализации (т. 1, л.д. 86-87).

В материалах дела имеется акт обследования от 11.03.2022 подписан уполномоченными лицами - начальником управления (по эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения) ФИО6 и начальником службы эксплуатации сетей по канализации ФИО7, с приложением схемы объекта, с указанием координат торгового павильона, который также подтверждает размещение спорного объекта в зоне инженерных коммуникаций (т. 2, л.д. 17-18).

Данный акт обследования от 11.03.2022, еще раз подтверждает тот факт, что НТО до настоящего времени расположен в охранной зоне сетей бытовой канализации.

Доводы апеллянта о том, что указанный акт датирован после вынесения оспариваемого постановления Администрации об исключении НТО из схемы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает нахождение спорного НТО в охранной зоне сетей бытовой канализации.

МП Трест «Водоканал» является сетевой организацией в чьи полномочия входят обслуживание водопроводных сетей и сетей водоотведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнения предоставленную третьим лицом информацию об инженерных сетях.

Доводы о том, что НТО размещен с 1996 года, вся проектная документация (тех.условия, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) утверждались Администрацией и согласовывались с МП трест «Водоканал», подлежат отклонению, поскольку подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 27.09.1996, подписание акта рабочей комиссии, подписание договора на отпуск воды и прием сточных вод 15.09.2002, повторное подписание акта разграничения балансовой принадлежности в октябре 2007 года, выдача тех.условий на установку узла учета питьевой воды 15.08.2019 не могут свидетельствовать об отсутствии сетей под НТО.

Кроме того, как указано выше, 17.02.2014 между Заявителем и Администрацией был заключен договор № 8424 аренды земельного участки (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом являлись следующие земельные участки: земельный участок; из категории земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) площадью 73 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая в районе жилого дома № 178 по ул. Советская. Участок был предоставлен под торговый киоск.

Согласно пункту 2.1. договора, срок договора до 17.01.2019.

В силу пункта 3.4.16 договора, Арендатор (Заявитель) обязан при расторжении или прекращении договора вернуть Арендодателю (Администрации) участок в том состоянии, в котором он его получил.

После окончания срока действия договора, Администрацией в адрес заявителя было направлено Предупреждение №КУИиЗО-02/763 от 22.02.2019 о прекращении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 8424, возобновленного на неопределенный срок (т. 1, л.д. 99-100).

Действие договора аренды земельного участка от 17.02.2014 №8424 прекращено, запись о государственной регистрации была погашена (т. 1, л.д. 101).

Таким образом, размещение НТО заявителя по ул. Советской, 178 на сетях бытовой канализации является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что исключает возможность восстановления в схеме размещения НТО принадлежащий ИП ФИО2 торгово-остановочный комплекс, расположенный по ул. Советской, 178 и заключения с Администрацией договора на размещение указанного НТО в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Доводы о том, что компенсационное место, сопоставимое по местоположению и площади изымаемому месту Администрация ФИО2 не предоставила и не предложила, не относятся к предмету рассматриваемого спора об оспаривании постановления Администрации об исключении НТО из схемы размещения НТО.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Администрации от 04.05.2021 №4776-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 14.11.2017 № 13561-П» (в оспариваемой части) соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, в связи с чем подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №948 от 07.11.2022 в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-23816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №948 от 07.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиА.А. Арямов


Н.Г. Плаксина