Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А41-34565/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3697/2024

Дело № А41-34565/21
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-34565/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-34565/21 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2023 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 назначено судебное заседание на 25.01.2024.

Определением от 25.01.2024 Арбитражный суд Московской области утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-34565/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный кредитор должника ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Судом установлено, что собрание кредиторов по вопросу выбора финансового управляющего или иной СРО не проводилось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 назначено судебное заседание на 25.01.2024, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» предложено представить в установленный срок кандидатуру арбитражного управляющего, информацию (надлежаще заверенные копии документов) о соответствии его требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20? Закона о банкротстве, для утверждения в деле о банкротстве, а также согласие кандидата на утверждение арбитражного управляющим.

От саморегулируемой организации в материалы дела поступило мотивированное заключение от 19.01.2024 №03/2710 (т. 5 л.д. 113).

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ФИО3 поддержано назначение управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, в судебном заседании 05.04.2023 кредитором была заявлена указанная выше саморегулируемая организация.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ФИО5, препятствующие ведению процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, вопреки доводам заявителя жалобы судом не нарушен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил к настоящему спору пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в частности письменную позицию должника, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апеллянта о том, что судом направлены не во все саморегулируемые организации запросы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 судебное заседание по вопросу продолжения процедуры или прекращения производства по делу отложено на 07.03.2024.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-34565/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-34565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин