Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А19-4935/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4935/2017
г. Чита
6 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 30.08.2017, постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика АО "Индигапетролиум" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года в части отказа в выделении в отдельное производство требования по делу №А19-4935/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкалтехстрой" (664025, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Индигапетролиум" (664025, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Индигапетролиум" о взыскании 11945392,41 руб. задолженности по договору №2/ип от 23.06.2016, 572724,29 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения требований истца ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности.

Определением от 27 июня 2017 года арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства в том числе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Полагает, что выделение требования о взыскании основного долга соответствует целям эффективного правосудия, поскольку требования о взыскании неустойки является спорным вне зависимости оспаривания существа обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае, поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки вытекают из спора о ненадлежащем его исполнении, а заявленные материально-правовые требования имеют одно основание, связанное с отсутствием оплаты по договору, суд обоснованно указал, что совместное рассмотрение данных требований будет способствовать целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу № А19-4935/2017 в части отказа в выделении в отдельное производство требования о взыскании основного долга по договору № 2/ип от 23.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Индигапетролиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Макарцев А.В.