Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-145072/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61238/2019

Дело № А40-145072/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-145072/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нобили» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нобили» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гарантия» о взыскании 4 511 958руб. 35коп. задолженности, 126.447руб. 63коп. пени и пени, начисленные на сумму долга в размере 4.511.958руб. 35коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2019г. по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга по договору №27-09/18 от 27.09.2018г.

Судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор 27-09/18, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.10.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018г., товарные накладные №276/1 от 31.10.2018г. и №276 от 23.10.2018г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность согласно расчету истца составила 4 511 958руб. 35коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку согласно условиям договора в обязанности ответчика входило оказание истцу генподрядных услуг.

Так, ответчик надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 971 195руб. 83коп., что подтверждается актами №89 от 23.10.2018г., №109 от 31.10.2018г. и №110 от 31.10.2018г. с доказательствами из получения истцом.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата генподрядных услуг осуществляется истцом в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

Задолженность истца по оплате генподрядных услуг составила 971.195руб. 83коп. и до настоящего времени им не погашена.

Довод истца относительно недоказанности факта оказания ответчиком услуг, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения актов оказанных услуг, следовательно, услуги оказаны ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что в части оказанных ответчиком услуг работы были выполнены им самостоятельно, также признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом факт получения актов оказанных услуг не оспорен.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 540 762руб. 52коп. (4 511 958руб. 35коп. - 971 195руб. 83коп.) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, был отклонен судом, поскольку товарные накладные подписаны ответчиком без претензий в отношении качества товара.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в качестве полученного товара, принятого без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что цена поставляемого товара не была с ним согласована, признана судом несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства того, что ассортимент поставленной продукции не соответствует условиям договора, принимая во внимание факт подписания товарных накладных без замечаний.

Истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 11.9 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 126 447руб. 63коп.

Размер пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 4 511 958руб. 35коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2019г. по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению с учетом взысканной судом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных заявителем в иске, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы как необоснованные и не опровергающими выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

23.10.2108 г. истец и ответчик подписали товарную накладную № 276 от 23.10.2018 г. на сумму 7 260 664 рубля 63 копейки. По вышеуказанной накладной ответчику были переданы Липы европейские «Паллида Тип Лаппен», солитер, высотой 5 метров, окружностью ствола 35-40 см.. в количестве 35 штук. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров. У поставщика было более девяти месяцев для предъявления претензии. Несоблюдение сроков направления претензии, свидетельствуют о принятии товара покупателем и возникновении у него обязанности по оплате товара (п. 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставленный истцом товар был частично оплачен непосредственно ответчиком, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10,2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», также является подтверждением принятия товара.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку товарные накладные подписаны ответчиком бет претензий в отношении качества товара.

Кроме того, в отношении поставленных лип производитель указал, что представители питомника осуществили плановый мониторинг высаженных деревьев и признали, что были учтены ранее выданные рекомендации. Состояние деревьев соответствует первому году после пересадки (л.д. 152-153). Следовательно, деревьям были высажены именно из питомника «Лаппен».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-145072/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова