Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А26-2074/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2074/2017
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18722/2017) ООО "Карельский рекламный оператор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия, принятое путем подписания резолютивной части решения от 16.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 25.05.2017) по делу № А26-2074/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску администрации Сегежского муниципального района

к ООО "Карельский рекламный оператор"


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский рекламный оператор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 283 676 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2012 № 492 за период с 01.01.2014 по 23.01.2017, 156 131 руб. 04 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 07.03.2014 по 23.01.2017.

Решением от 25.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, полагая, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (арендатор) заключён договор от 20.07.2012 № 492 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:069:0010715:5 площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, перекресток ул. Советской и ул. Ленина; земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010508:5 площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа в северо-восточной части кадастрового квартала 10:06:01 05 08.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2012 по 31.12.2016.

В связи с отчуждением рекламных конструкций, расположенных на арендованных земельных участках, в собственность ответчика и на основании заявлений ООО «АПР-Сити/ТВД» и Общества дополнительным соглашением от 06.02.2014 №1395 арендатор по договору с 01.01.2014 заменен на общество с ограниченной ответственностью "Карельский рекламный оператор".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1395 от 06.02.2014) арендная плата устанавливается в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 №1712-ЗРК « О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» и должна вноситься ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 по делу № А26-2074/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина