Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А27-10517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-10517/2019

«09» июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Кемеровской области «Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Творческая мастерская архитектора ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью

о признании незаконным и отмене решения по делу РНП-№42-2/2019 от 08.02.2019

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.06.2019 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.06.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 01.04.2019 года, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),



у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Кемеровской области «Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения по делу РНП-№42-2/2019 от 08.02.2019.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Творческая мастерская архитектора ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель УФАС по КО против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв и иных заявлений не направило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование требований заявитель указывает, что в оспариваемом решении Управление необоснованно сослалось на норму части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), утратившей силу на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от заключенного муниципального контракта. Указывает, что третьим лицом были существенно нарушены условия контракта, а дата расторжения контракта определена в соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе – через 10 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, поскольку в данном случае у заказчика отсутствовала возможность получения подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об отказе от контракта. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях.

В отзыве на заявление УФАС по КО полагает, что заявителем был нарушен порядок размещения информации о расторжении контракта – а именно неправильно определена дата расторжения контракта. Полагает, что в данном случае Заказчик должен был разместить на официальном сайте информацию о расторжении контракта на выполнение работ по проектированию капитального ремонта системы пожарной и охранной сигнализации не ранее, чем 25.12.2018. Подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В июне 2018 года Государственным казенным учреждением Кемеровской области «Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области» (ГКУ КО «ХОЗКОМПЛЕКС АКО») был проведен электронный аукцион № Ц00-03842-18-ЭА (0139200000118004190).

Победителем согласно Протоколу подведения итогов в электронном аукционе от 20.06.2018г. был признан участник (Заявка №2): Творческая мастерская архитектора ФИО2 общество с ограниченной ответственностью.

04.07.2018г. между ТМ АРХАТ ООО и ГКУ КО «ХОЗКОМПЛЕКС АКО» заключен Государственный контракт № 143907180359 от 04.07.2018г. на выполнение работ по проектированию капитального ремонта системы пожарной и охранной сигнализации.

В ходе исполнения контракта, по мнению Заказчика, Подрядчиком неоднократно нарушались условия Государственного контракта:

1. Заключением экспертной комиссии по результату исполнения государственного контракта от 17.08.2018г., был выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик был извещен о ряде выявленных недостатков Письмом № 302 от 17.08.2018г. с требованием их устранения в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней.

2. Государственному заказчику результаты работ с учётом устраненных недостатков были переданы лишь 10.09.2018г.

Предоставленные документы были изучены на предмет соответствия условиям технического задания, являющегося приложением к контракту. Заключением экспертной комиссии от 14.09.2018г., повторно были выявлены недостатки выполненных работ.

Кроме того, Подрядчиком не выполнено условие раздела 6 Технического задания к Контракту № 143907180359 от 04.07.2018г., согласно которому проект системы АПС и СО должен быть согласован с Управлением надзорной деятельности Главного управления (УНД ГУ) МЧС России по Кемеровской области.

Об имеющихся недостатках Подрядчик был извещен письмом № 379 от 08.10.2018г., срок их устранения установлен до 12.11.2018г.

3. Заключением экспертной комиссии по результату исполнения государственного контракта от 15.10.2018г., повторно установлено несоответствие результата исполнения контракта его условиям, что в очередной раз препятствовало приемке выполненных работ.

Пунктом 8.4. Контракта, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неоднократным, существенным нарушением условий Государственного контракта № 143907180359 от 04.07.2018г. на выполнение работ по проектированию капитального ремонта системы пожарной и охранной сигнализации, в том числе требований Технического задания, срока выполнения работ, в соответствии с п. 8.4. Государственного контракта, п. 8-9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 717 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ Государственным заказчиком 06.12.2018г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После направления Подрядчику Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчиком в очередной раз переданы результаты работ. Заключением экспертной комиссии по результату исполнения государственного контракта от 11.12.2018г. Комиссией выявлены недостатки, препятствующие приемке исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 25.12.2018г.

На основании ч. 2, 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, 25.12.2018 года, 25.12.2018г. Заявитель направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ТМ Архат ООО (ИНН <***>), в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту № 143907180359 от 04.07.2018г. на выполнение работ по проектированию капитального ремонта системы пожарной и охранной сигнализации.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Обращение оставлено без удовлетворения.

Посчитав указанное Решение УФАС по КО нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

06.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Решение размещено заказчиком 06.12.2018 направлено ТМ Архат ООО и получено последним 13.12.2018.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика вступило в силу 25.12.2018.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. Однако указанная норма утратила силу с 01.07.2018, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у заявителя существовала соответствующая обязанность по размещению информации в течение одного рабочего дня с даты расторжения контракта.

В связи с этим, заказчик должен был разместить на официальном сайте информацию о расторжении контракта не ранее чем 25.12.2018.

Материалами дела установлено, что информация о расторжении контракта от 04.07.2018 размещена на официальном сайте Единой информационной системы Заказчика 26.12.2018, что подтверждается Приложениями № № 4, 5 к заявлению.

Таким образом, судом установлено, что заявителем соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Из анализа положений Закона о контрактной системе следует, что ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

При рассмотрении заинтересованным лицом вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, установлению подлежат все обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Доводы заинтересованного лица о том, что действия ТМ Архат ООО не отвечают признакам недобросовестного поведения (то есть являются добросовестными) и были направлены на исполнение контракта, судом отклоняются, поскольку оценка действий третьего лица при исполнении муниципального контракта заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения не давалась, а также не явилась основанием вынесения оспариваемого решения.

Тот факт, что в рамках рассмотрения заявления учреждения соответствующие материалы были собраны, не меняет того обстоятельства, что единственной причиной на которую указало заинтересованное лицо, отказывая в удовлетворении заявления о включении ТМ Архат ООО в реестр недобросовестных поставщиков, было несоблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения обязательств по заключенному контракту.

Учитывая обстоятельства, послужившие в данном случае основанием для принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения, исследование доводов о добросовестности третьего лица выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору.

При данных обстоятельствах принятое УФАС решение от 08.02.2019 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, решение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков относится к компетенции заинтересованного лица при наличии оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, а обстоятельства расторжения контракта не нашли своего отражения в принятом заинтересованным лицом решении, вследствие чего у суда отсутствуют основания для обязания заинтересованного лица принять решение о включении ТМ Архат ООО в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть в данном случае с Управления.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 08.02.2019 по делу РНП-№42-2/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Кемеровской области «Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.П. Иващенко