Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А49-2175/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-2175/2017
г. Самара
17 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ+»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по делу №А49-2175/2017 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо: ФИО1, Пензенская область, г. Каменка,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АварКом+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы 43 600 руб., в том числе 13 800 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 21 800 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременную оплату страхового возмещения за период с 13.10.2016 г. по 01.03.2017 г., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 17.03.2017 г.).

11.04.2017 г. от ООО «АварКом+» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 13 800 руб., требования в остальной части поддержал в полном объеме (л.д.64).

Уменьшение истцом размера исковых требований судом принято.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ+» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что суд 1 инстанции необоснованно посчитал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также неверно указал, что порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном экспертном заключении противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком достоверность представленного истцом экспертного заключения, также как и квалификация его составляющего эксперта-техника, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В срок до 12 июля 2017 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, третье лицо ФИО1 отзыв не представило.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.09.2016 г. в 15 час. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21070, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки LADA Priora, гос.рег.знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 17.09.2016 г. виновным признала себя водитель ФИО3.(л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0714625314 сроком действия с 11.10.2015 г. по 10.10.2016 г.(л.д.13).

20.09.2016 г. между ФИО1 и ООО «АварКом+» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 316/З, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе, УТС, возмещению расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещению иных убытков и расходов (в том числе, и судебные) в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки ВАЗ-21070, гос.рег.знак <***>), причиненным цеденту в ДТП, имевшим место 17.09.2016 г. по адресу: <...> с участием автомобиля марки LADA Priora, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ в связи с нарушением установленного срока по выплате страхового возмещения (л.д.14-15).

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом.

22.09.2016 г. ООО «АварКом+» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства (20.09.2016), признало указанный случай страховым, что подтверждается актом № 0014068560-001 от 30.09.2016 г.) – л.д.61,55.

Согласно заключениям ОА «Технэкспро» от 28.09.2016 г. № 14068560-2, № 14068560 стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 47 000 руб., стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату ДТП 46 000 руб. и 10 000 руб.соответственно.

Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (46 000-10 000 руб.=36 000 руб.) – л.д. 55-61.

Признав проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС нецелесообразным, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 36 200 руб.

ПАО СК «Росгоострах» перечислило ООО «Аврком+» страховое возмещение в размере 36 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 г. № 581 и истцом не оспаривается (л.д.17).

ООО «АварКом+», не заявляя страхователю возражений относительно проведенных экспертиз транспортного средства, принятых при расчете и выплате 36 200 руб. страхового возмещения, не требуя повторной экспертизы транспортного средства, обратилось к независимому эксперту ООО «ОК Эксперт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21070, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО1(л.д.30).

Согласно экспертному заключению от 12.01.2017 г. № 16/77/16 ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 200 руб. (л.д.18-22).

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 12.01.2017 г. № 16/77/16 и платежным поручением от 16.01.2017 г. № 99 (л.д.30-31).

19.01.2017 г. ООО «Аврком+» направило в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 12.01.2017 г. № 16/77/16 в сумме 15 000 руб. (с учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» сумм); возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и 2 000 руб. расходов на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке (л.д. 28-29).

24.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию № 284, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку страховая выплата была произведена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составила сумму 36 200 руб. и перечислена истцу в полном объеме (л.д.62).

Не согласившись с ответом страховой компании, считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Между тем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований из материалов дела не усматривается.

В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что согласно заключениям ОА «Технэкспро» от 28.09.2016 г. № 14068560-2, № 14068560 стоимость ремонта ТС марки ВАЗ- 21070, 2002 года выпуска, без учета износа составляет 47 000 руб., стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату ДТП 46 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. При этом, сделан вывод о том, что поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - признана полная гибель ТС.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 12.01.2017 г. № 16/77/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 200 руб.

При этом в нарушение действующего законодательства ООО «АварКом+» не представило страховой компании свои возражения относительно выплаты страхового возмещения в размере 36 200 руб., не обратилось к страховщику за проведением повторной независимой экспертизы.

При этом спустя четыре месяца после получения страховой выплаты самостоятельно организовало проведение экспертизы в ООО «ОК Эксперт-Плюс» и представило заключение эксперта от 12.01.2017 г. № 16/77/16.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение от 12.01.2017 г. № 16/77/16 «ОК Эксперт-Плюс» не может быть признано допустимым доказательством в соответствии со ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( часть 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе, таких как отказ в выплате страхового возмещения

(расходов на проведение оценки).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Таким образом, истцом была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Вместе с тем материалами дела доказано, что выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства, выплатил последнему страховое возмещение, размер которого определен с учетом заключений технической экспертизы АО «Технэкспро».

ООО «АварКом+» не заявило страховщику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и возражений относительно обоснованности и достоверности принятых страхователем экспертных заключений.

При обращении в арбитражный суд с иском истец также не ссылался на необоснованность экспертиз АО «Технэкспро», не указал мотивы, побудившие ООО «АварКом+» самостоятельно обратиться за повторной технической экспертизой по определению суммы ущерба.

Заключения АО «Технэкспро» от 28.09.2016 г. № 14068560, № 14068560-2 даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов нам восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, оснований для сомнений в их достоверности из материалов дела не усматривается.

В связи с этим обязательства ответчика перед потерпевшим прекратились надлежащим исполнением - страховой выплатой.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал ООО «Аварком+» в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по делу №А49-2175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин