Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А28-15907/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15907/2018
25 августа 2021 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя УФНС по Кировской области – ФИО2 (доверенность от 09.02.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спектр»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу № А28-15907/2018-119

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вуктыл Республики Коми, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: 610033, <...>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169710, Россия, <...>/1)

о признании недействительной сделки – выдачи займа по договору беспроцентного займа от 23.11.2016 в период с 23.11.2016 по 09.12.2016 на сумму 1 020 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спектр» (далее – ООО ТК «Спектр», ответчик, заявитель) платежей на общую сумму 1 020 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ООО ТК «Спектр» по платежным поручениям от 23.11.2016, 28.11.2016, 09.12.2016, 09.12.2016 на общую сумму 1 020 000 рублей, с ООО ТК «Спектр» в пользу ФИО3 взыскано 1 020 000 рублей 00 копеек.

ООО ТК «Спектр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя, не доказана неплатежеспособность ФИО3 на момент заключения оспариваемых сделок. Заявитель отмечает, что финансовым управляющим не был представлен анализ финансового состояния Должника по состоянию на 23.11.2016, в результате чего в обоснование наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества суд в своем определении от 17.06.2021 сослался исключительно на данные, полученные в рамках дела № А28-15907/2018-115. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что на момент заключения договора займа должником с ООО ТК «Спектр», ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» не требовало возврата долга и письменных претензий должнику не направляло. ООО ТК «Спектр» ссылается на то, что судом не устанавливалась рыночная стоимость имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, которая должна была учитываться при определении судом платежеспособности должника и достаточности имущества для погашения обязательств. Заявитель полагает, что имущество и активы должника полностью позволяли погашать задолженность перед кредитором ООО СМК «ГарантЭнергоСервис».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021.

УФНС по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание обеспечило, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», должник в период с 23.11.2016 по 09.12.2016 перечислил на счет ООО ТК «Спектр» денежные средства в общей сумме 1 020 000 рублей, а именно:

- платеж от 23.11.2016 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа от 23.11.2016» (л.д. 57),

- платеж от 28.11.2016 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа от 23.11.2016» (л.д. 59),

- платеж от 07.12.2016 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа от 23.11.2016» (л.д. 61),

- платеж от 09.12.2016 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа от 23.11.2016» (л.д. 62).

Финансовый управляющий ФИО4, полагая, что вышеуказанные сделки совершены должником в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми сделками, фактически прикрывающими сделки дарения денежных средств, совершенные со злоупотреблением правом в период подозрительности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.12.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 23.11.2016 по 09.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО3, и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут.

Договор беспроцентного займа от 23.11.2016, ссылки на который имелись при совершении платежей, в материалы дела не представлен.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором - ООО Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (далее - ООО СМК «ГарантЭнергоСервис») по договорам займа от 08.10.2015 № ДЗ-3 (заем на сумму 2 000 000 рублей) и от 23.10.2015 № ДЗ-4 (заем на сумму 1 700 000 рублей). Общая сумма задолженности должника перед ООО Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис», установленная судом в настоящем деле о банкротстве определением от 04.06.2019 (резолютивная часть от 19.05.2019) по обособленному спору № А28-15907/2018-115, составляет 9 049 452 рублей 63 копеек, из которых 3 700 000 рублей 00 копеек основной долг, 1 046 498 рублей 62 копейки проценты, 4 302 954 рубля 01 копейка пени, и до настоящего времени не погашена.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» не требовало возврата долга и письменных претензий должнику не направляло, не имеет правового значения для установления наличия признаков неплатежеспособности, поскольку обязательство по возврату займа ООО СМК«ГарантЭнергоСервис на дату спорной сделки имело место, должником в полной мере не исполнено, требование кредитора включено в реестр, раздел «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» (Таблица 11) (публикация от 10.06.2020, подано через «Мой арбитр»).

Доводы заявителя жалобы о непроведении оценки имущества, которого, по его мнению, было достаточно для погашения долга перед ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» отклоняются, поскольку сводятся к опровержению наличия у должника на момент совершения сделок признаков недостаточности имущества, в то время как судом первой инстанции была установлена именно неплатежеспособность должника, то есть неисполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку выбытием ликвидного актива в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами последним причинен вред.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник, имея признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед иными лицами, предоставил аффилированному ООО ТК «Спектр» беспроцентный заем, перечислив денежные средства в сумме 1 020 000 рублей, при этом меры по истребованию предоставленных денежных средств не предпринимал, чем поставил себя в заранее невыгодное положение.

Оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку ФИО3 является директором ООО ТК «Спектр» (начиная с даты постановки общества на учет 12.02.2016), а единственный учредитель ООО ТК «Спектр» с долей участия 100 % ФИО5 является отцом ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Спектр» от 26.08.2020 (л.д. 61-62) и справкой отдела ЗАГС г. Вуктыла от 07.07.2020 (л.д. 119).

Установленная по отношению к должнику аффилированность ООО ТК «Спектр» позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения оспариваемых сделок.

В период совершения оспариваемой сделки ответчик занимал должность руководителя ООО ТК «Спектр», и соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к контрагенту лицом, следовательно, ООО ТК «Спектр» обладал информацией о наличии других кредиторов у должника.

Об аффилированности сторон свидетельствуют и условия заключения договора займа. Договор является беспроцентным, заключенным на длительный срок, на значительную сумму без какого-либо обеспечения. Оснований считать, что заключение подобного рода договоров соответствует обычной хозяйственной деятельности общества, суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается и факт причинения вреда кредиторам должника и наличие цели причинения вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов (в случае, если договор займа является процентным).

Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства.

В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о намерении займодавца впоследствии возвратить выданные аффилированному лицу денежные средства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что займ был выдан в период с 23.11.2016 по 09.12.2016, требований о его возврате в течение длительного времени по дату вынесения спорного определения должник не заявлял, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, что само по себе служит опровержением намерения должника передавать денежные средства на возвратной основе.

В ходе судебного заседания от 29.10.2020 должник пояснил, что денежные средства предоставлены на развитие ООО ТК «Спектр» (протокол судебного заседания от 29.10.2020, л.д. 80), таким образом, фактически имело место безвозмездное финансирование подконтрольного лица с использованием формы договора займа в ущерб собственным кредиторам должника.

Таким образом, уже на момент подписания договора должник осознавал, что не намерен возвратить переданные подконтрольному лицу заемные средства.

Поскольку должник не пояснил, в чем состоит действительный экономический смысл для предпринимателя в сделке по передаче другому лицу денежных средств на беспроцентной основе, а также с учетом иных обстоятельств совершения сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка займа прикрывала собой безвозмездную передачу денежных средств другому лицу.

Таким образом, соответствующие доводы уполномоченного органа признаются апелляционным судом обоснованными, а сделка - недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТК «Спектр» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 020 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу № А28-15907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев


Судьи

Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина