Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А27-21009/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (№ 07АП-3885/2019) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21009/2018 (судья Конкина И.В.) по исковому заявлению акционерного общества «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» (650014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 883 809,89 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 17 от 16.07.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 1 от 26.10.2018 (сроком по 30.06.2019)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (далее – истец, АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» (далее – ответчик, ООО «Промуниверсал Сервис») о взыскании 4 883 809,89 руб.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований: взыскать с ООО «Промуниверсал Сервис» задолженность по договору поставки № 08/02-16 от 10.12.2015 в сумме 3 912 861 руб. 80 коп., неустойку в размере 70 431 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 516 руб. 58 коп., государственную пошлину в сумме 47 419 руб. 04 коп., ссылаясь н нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что товар не перешел в собственность ответчика, а между сторонами возникли отношения по резервированию товара; факт передачи товара от поставщика к покупателю и факт получения товара покупателем товары подтверждены документально; суд первой инстанции при анализе дополнительного соглашения № 2 пришел к неправильному выводу о том, что стороны фактическим определили, что товар, находящийся на ответственном хранении поставщика, продолжает оставаться в собственности поставщика; совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о получении покупателем товара и последующую передачу этого товара на хранение поставщику; судом первой инстанции неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности к взаимоотношениям сторон, возникшим из договора поставки № 08/16-15 от 11.02.2015, в том числе, неправомерно не принято во внимание письмо исх. № 401 от 30.09.2015, направленное ответчиком в адрес истца о том, что ответчик гарантирует перечисление денежных средств в срок до 15.10.2015.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы являются необоснованными, выводы суда первой инстанции верными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Промуниверсал Сервис» приобщен к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копии письма от 06.10.2015 от ответчика и копии счет-фактуры.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (поставщик) и ООО «Промуниверсал Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки №08/16-15, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю производимый для покупателя товар - керамические изделия, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, ассортимент, количество, сроки поставки товара и цена указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора, право собственности покупателя на поставляемый по договору товар (продукцию) возникает с момента передачи товара представителю покупателя (в случае поставки товара самовывозом), либо органам связи, транспорта. Момент перехода права собственности на покупателя определяет момент перехода на него риска случайной гибели ил порчи товара.

Поставщик предоставляет покупателю услугу безвозмездного хранения оплаченного товара на своем складе СГИ в течение 6 месяцев (пункт 1.4 договора).

Все изменения и дополнения в спецификацию можно вносить только по согласованию сторон в письменном виде (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 9.1 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения. В случае непоступления ответа от ответчика в указанный срок, претензия считается принятой в полном объеме и без возражений (пункт 9.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 11.02.2015 по 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя в соответствии с ним обязательств (пункт 10.1 договора). Договор может быть пролонгирован по согласованию сторон (пункт 10.2 договора).

Договор № 08/16-15 от 11.02.2015 был расторгнут по инициативе поставщика на основании письма АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» исх. № 775 от 15.12.2015.

Всего, с даты заключения договора по 27.06.2015, по товарным накладным покупателю был передан товар на общую сумму 12 815 878 руб. 73 коп.

На сумму 8 200 000 руб. 01 коп. товар с согласия истца был возвращен.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 3 912 861 руб. 80 коп.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 840, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки № 08/16-15 от 11.02.2015, с условием оплаты - предоплата в размере 100 %, сторонами было подписано две спецификации: № 1 на сумму 2 751 722 руб. 35 коп.; № 2 на сумму 9 829 110 руб. 40 коп.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2015, покупатель в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения должен был вывезти товар со склада поставщика, а оплату в сумме 11 858 251 руб. 98 коп. произвести по графику до 28.12.2016.

Ввиду отсутствия у покупателя денежных средств для производства предоплаты на указанные суммы, после обращения к поставщику с просьбой зарезервировать товар до момента предоплаты, стороны подписали два дополнительных соглашения к договору № 2 и № 4 от 30.06.2015, в которых, в частности, было определено, что хранение футеровочных элементов осуществляется до момента полной предоплаты и, во-вторых, что поставщик имеет право при неисполнении покупателем своей обязанности по оплате и вывозу товара самостоятельно продать товар. Стоимость хранения футеровочных элементов по условиям пункта 1.5 дополнительного соглашения № 4 составила 100 руб.

Сторонами подписаны два акта от 30.06.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 на сумму 2 751 722 руб. 38 коп., № 2 на сумму 9 944 879 руб. 82 коп. (итого на сумму 12 696 602 руб. 20 коп.).

В обоснование факта передачи поставщиком товара покупателю и момента перехода права собственности, истец представил товарные накладные № 781 от 27.07.2015, №663 от 30.06.2015, № 658 от 30.06.2015, № 18 от 30.09.2015.

Проанализировав представленные товарные накладные, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на основании договора поставки № 08/16-15 от 11.02.2015, ввиду того, что товарные накладные не содержат ни подписи, ни печати ответчика о приемке товара.

Представленные товарно-транспортные накладные № Кем1102329422 от 31.07.2015, № Кем1102328616 от 29.07.2015, № Кем1102322987 от 03.07.2015, № Кем1102325813 от 16.07.2015, № Кем1102327671 от 24.07.2015, № Кем1102328901 от 30.07.2015 не содержат отметки о принятии груза со стороны ООО «Промуниверсал Сервис».

Акт сверки, на который ссылается ответчик, является односторонним актом, поскольку подписан только со стороны истца.

Кроме того, представленные в суде апелляционной инстанции переписка сторон и приложение в виде счетов также не подтверждает факт поставки, свидетельствует лишь о просьбе со стороны покупателя выставить счет-фактуры и товарные накладные.

Проанализировав представленные акты от 30.06.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1,2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о передаче товара покупателю. Доказательства того, что изначально товар был передан покупателю, состоялся момент перехода прав собственности на спорный товар к покупателю, а в дальнейшем был передан поставщику на хранение, не представлено.

Фактически суд соглашается с позицией ответчика о том, что актами от 30.06.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1,2 стороны оформили резервирование товара до момента оплаты, что отражено в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015 к договору поставки.

Кроме того, покупатель произвел оплату за хранение в сумме 200 руб., исходя из расчета 100 руб. за 1 год хранения, что установлено пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 399 от 01.12.2016, что, в свою очередь, подтверждает отношения сторон именно по хранению товара.

Стороны фактически определили, что товар, находящийся на ответственном хранении поставщика, продолжает оставаться в собственности поставщика, поскольку в пункте 4 данного дополнительного соглашения отражено, что поставщик имеет право при неисполнении покупателем своей обязанности по оплате и вывозу товара самостоятельно продать товар, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, продать можно собственный, а не чужой товар.

Вопреки доводам подателя жалобы, переход права собственности на товар от поставщика к покупателю, в момент передачи товара на ответственное хранение, не произошел, кроме того, принимая во внимание условия спорного договора, в частности, пункт 1.3 (момент перехода права собственности - это момент передачи товара представителю покупателя (в случае поставки товара самовывозом) либо органам связи, транспорта), в рассматриваемом случае ни одного из указанных трех возможных способов передачи покупателю товара не было.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2015 определено, что передача поставщиком покупателю футеровочных элементов производится в строгом соответствии с запросом покупателя. Футеровочные элементы, отгруженные не в соответствии с запросом покупателя, подлежат возврату на хранение силами и за счет поставщика.

Таким образом, стороны договорились о том, что товар до момента предоплаты находится на ответственном хранений поставщика, в дальнейшем, после внесения предоплаты в соответствии с условиями договора, покупатель направляет запрос поставщику на отгрузку товара, при этом, как отмечено ранее, в случае неоплаты товар может быть продан поставщиком самостоятельно.

Согласно материалов дела, покупатель предоплату на зарезервированный товар не произвел и, соответственно, запросов на отгрузку товара не делал.

В связи с нарушением условий договора об оплате товара поставщик в одностороннем порядке расторг договор, что подтверждается письмом от 15.12.2015 № 775, которым истец уведомил ответчика. Кроме того, поставщик было указано покупателю, что право собственности на весь товар, переданный на ответственное хранение на основании дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015 к договору поставки № 08/16-15 от 11.02.2015, но не оплаченный покупателем, переходит к поставщику, тем самым резервирование товара было снято.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку товар в адрес покупателя не доставлялся, а был лишь зарезервирован, то с момента расторжения договора обязанность по внесению предоплаты товара прекратилась, а истец правомерно перевел этот товар в свое распоряжение.

Основания для взыскания предоплаты в рамках прекращенного обязательства за непоставленный товар не имеется.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражным судом отмечено следующее.

Истец, в обоснование своей позиции, ссылается на то обстоятельство, что на основании спорного дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2015, а также письма ответчика от 30.09.2015 № 401, в котором он гарантировал оплату до 15.10.2015, последний срок на оплату истекал 28.12.2016, поэтому, обратившись с иском в суд 24.09.2018, им не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, арбитражным судом указано, стороны договорились о резервировании товара и 30.06.2015 были подписаны два дополнительных соглашения № 2 и № 4, определяющие порядок хранения товара до момента оплаты; кроме того, в письме ответчика от 30.09.2015 № 401 не содержится суммы гарантированной оплаты, отсутствуют ссылки на документы, обязывающие произвести оплату, следовательно, отсутствуют основания считать, что предоставленные гарантии относятся именно к оплате по тому графику, который был определен в дополнительном соглашении № 1 от 17.06.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, между тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Исходя из письма ответчика № 401 от 30.09.2015 ООО «Промуниверсал Сервис» гарантировал произвести очередной платеж до 15.10.2015, между тем данная оплата не была произведена. Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо относиться к графику, установленному в дополнительном соглашении № 1 от 17.06.2015, иное ответчиком не опровергнуто. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка по внесению денежных средств возникла с 16.10.2015, срок исковой давности на момент подачи иска не был пропущен.

Между тем, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец документально не обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в заявленном размере и существующей у ответчика обязанности произвести предоплату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НЭВЗ-КЕРАМИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3