Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А12-30212/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30212/2023
г. Саратов
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области:

- представителя муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ФИО2, по доверенности от 16.01.2024 № 147/03,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «РТ Проект Строй Сервис», ФИО3, по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года по делу №А12-30212/2023,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Проект Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Проект Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «КОМДОРСТРОЙ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Проект Строй Сервис» (далее – ООО «РТ Проект Строй Сервис», ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 18.10.2022 №32-22 за нарушение срока выполнения работ за период с 02.04.2023 по 09.10.2023 в размере 44 197 руб. 40 коп.

01.02.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление ООО «РТ Проект Строй Сервис» к МУ «КОМДОРСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по контракту от 18.10.2022 №32-22 за период с 14.11.2023 по 29.12.2023 в размере 12 816 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года по делу №А12-30212/2023 отказано в удовлетворении первоначального искового заявления МУ «КОМДОРСТРОЙ».

Встречное исковое заявление ООО «РТ Проект Строй Сервис» удовлетворено.

С МУ «КОМДОРСТРОЙ» в пользу ООО «РТ Проект Строй Сервис» взыскана неустойка в размере 12 816 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «КОМДОРСТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что муниципальный контракт от 18.10.2022 №32-22 не исполнен в срок до 20.12.2022 в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, ввиду чего между сторонами 19.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок оказания услуг не может быть менее 4 месяцев, не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что оснований для применения Постановления Правительства № 783 не имелось, поскольку обязательства по контракту не были исполнены в срок до 20.12.2022 и сторонами 19.12.2022 заключено дополнительное соглашение о продлении сроков, что исключало возможность его применения.

Оплата выполненных работ с нарушением сроков произведена ввиду отсутствия лимитов бюджетного финансирования.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «РТ Проект Строй Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания изложила свою позицию, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «РТ Проект Строй Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РТ Проект Строй Сервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 32-22 на разработку планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры г. Волгограда.

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры г. Волгограда, а заказчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 534 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (%) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 19.12.2022 №1), срок окончания работ: 01.04.2023 (включительно).

Работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры г. Волгограда выполнены подрядчиком только 10.10.2023 (согласно акту выполненных работ от 10.10.2023 № 1).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик произвел начисление неустойки за период с 02.04.2023 по 09.10.2021 в размере 44 197 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «РТ Проект Строй Сервис» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 12 816 руб. за период с 14.11.2023 по 29.12.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 760, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что нарушение сроков выполнение работ произошло в связи с несвоевременным представлением заказчиком документов предусмотренных контрактом, и сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от стоимости работ, предусмотренной контрактом пришел к выводу, что имеются основания для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по контракту и наличия задолженности по оплате.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 12 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2022 предусмотрено, что срок окончания работ - 01.04.2023 (включительно).

Работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры г. Волгограда выполнены подрядчиком 10.10.2023, что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2023 № 1.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки за период с 02.04.2023 по 09.10.2023 в размере 44 197 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ по контракту, в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств, в том числе предусмотренных п. 3.1 и 5.1 Контракта (по направлению Подрядчику письменного уведомления о начале работ и предоставлению исходных данных необходимых для выполнения работ).

Подрядчик, несмотря на отсутствие уведомления со стороны Заказчика (п. 3.1 Контракта), действуя добросовестно, в рамках срока действия контракта неоднократно запрашивал документы, необходимые для выполнения условий контракта, приостанавливал выполнение работ по контракту, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской сторон (письма от 19.12.2022 №55 и от 14.04.2023 №15).

По условиям контракта результатом работ являются утвержденные Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры г. Волгограда.

В соответствии с Приказом Федерального дорожного агентства от 01.11.2021 № 206 «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в установленной сфере деятельности» срок предоставления государственной услуги в виде утверждения планов транспортной безопасности - 30 календарных дней со дня представления в Росавтодор документов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», на основании которого составляются планы транспортной безопасности, на разработку представление в Федеральное дорожное агентство планов обеспечения безопасности объектов выделено 3 месяца.

Учитывая изложенное, срок оказания услуг не мог быть менее 4-х месяцев с учетом срока утверждения планов обеспечения транспортной безопасности Росавтодором - 1 месяц, и срока, определенного для их составления Правительством РФ - 3 месяца.

Разделом 3 контракта с учетом продления срока выполнения работ дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2022 года, при добросовестном поведении заказчика в части предоставления документов, возобновление срока выполнения работ предполагалось в течение 3 календарных дней с момента поступления заказчику запроса, направленного ответчиком 19.12.2022, что составляет более трех месяцев.

Заказчиком необходимые документы представлены только 20.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ, согласно которой если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Оценив приведенные сторонами доводы и доказательства, суд учитывая предоставление заказчиком необходимых документов подрядчику только 20.04.2023, приостановление их выполнения Подрядчиком до указанного предоставления, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201, пришел к выводу, что предельным сроком окончания выполнения работ необходимо считать 20.08.2023. В связи с чем, нарушение срока выполнения работ составляет 51 день в период с 21.08.2023 по 10.10.2023, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период по расчету суда составляет 11 801 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в связи наличием оснований для применения меры поддержки, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об утверждении правил о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, которым утверждены Правила о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 340 от 10.03.2022 внесены изменения в Правила № 783, в том числе, в части исключения из преамбулы нормативного акта ссылок на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также периода неисполнения обязательства (2015, 2016, 2020 и 2021 г.г.), за неисполнение которого начисляется неустойка.

При этом нормой части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, сохранившей периоды просрочки как критерия для списания неустойки, также установлено, что случаи и порядок списания неустойки за нарушение контракта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма также согласуется с нормой части 9.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

При этом положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с Правилами №783 носят императивный характер (т.е. обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

Судом установлено, что обязательства по муниципальному контракту от 18.10.2022 №32-2 ответчиком исполнены в полном объеме в 2023 году, что подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ и не оспаривается истцом. Заявленная сумма неустойки 11 801 руб. 40 коп., не превышает 5% от цены контракта (534 000 руб.).

Довод жалобы о том, что муниципальный контракт от 18.10.2022 №32-22 не был исполнен в срок до 20.12.2022 по причине возникновения при исполнении контракта независящих от сторон обстоятельств, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения №1 от 19.10.2022, и исключает возможность применения Правил №783 апелляционным судом отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки приведенным доводам апеллянта материалами дела подтверждено, что исполнение контракта к первоначально установленному сроку было невозможно по обстоятельствам, зависящим именно от Заказчика.

Готовность запрашиваемых Подрядчиком документов датируется:

- оценок уязвимостей – 02.12.2022;

- утвержденные инструкции 18.04.2023.

Фактической датой исполнения заказчиком встречного обязательства является 20.04.2023, что находится за рамками сроков, установленных дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 1. Ранее указанной даты - 20.04.2023, при отсутствии запрашиваемых документов, работы не могли осуществляться подрядчиком, поскольку планы транспортной безопасности подлежат разработке на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (пп.6 п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2201.

В связи с изложенным, указание в преамбуле дополнительного соглашения в качестве основания для его заключения на п. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ (изменение существенных условий контракта в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств) само по себе не является обстоятельством исключающим возможность применения Правил № 783.

Как установлено в пункте 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

К таким обстоятельствам подпункт «г» пункта 2 Правил № 783 относит контракты, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для списания неустойки, истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУ «КОМДОРСТРОЙ» о взыскании с ООО «РТ Проект Строй Сервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются верными.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «РТ Проект Строй Сервис» о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 14.11.2023 по 29.12.2023 в размере 12 816 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как ранее указывалось, подрядчиком все работы по указанному контракту были выполнены и сданы заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 10.10.2023.

В пункте 7.4 контракта указано, что по окончании выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику результат выполненных работ по контракту и акт приемки-сдачи выполненных работ в 2-х экземплярах.

Заказчик, в свою очередь, согласно пункту 7.5 контракта, обязуется принять результаты работ в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ, направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ, и в соответствии с пунктом 4.3. контракта, оплатить результат выполненных работ в размере, установленном контрактом не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению заказчиком оплата выполненных работ была произведена только 29.12.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 14.11.2023 по 29.12.2023, признал его арифметически верным и правильным, так как период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная ответчиком учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и правильным.

Заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от МУ «КОМДОРСТРОЙ» не поступало.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

Довод заявителя об отсутствии вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным финансированием, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само по себе отсутствие соответствующего финансирования на указанные цели не является обстоятельством, безусловно освобождающим ответчика от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного товара в рамках заключенного с истцом государственного контракта и не доказывает отсутствие вины учреждения.

Отсутствие у МУ «КОМДОРСТРОЙ» находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В такой ситуации оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по 29.12.2023 в размере 12 816 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года по делу №А12-30212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи А. Ю. Самохвалова



ФИО4