Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-43967/2018

именем Российской Федерации


решение

26 апреля 2018 г. Дело № А40-43967/18-89-221

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТРАНС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СУГПР»

о взыскании задолженности в размере 4 646 994 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 986 506 руб. 40 коп., неустойки с 21.02.2018г. по дату фактической оплаты дога из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, госпошлины в размере 56 168 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 104 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 01.03.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 646 994 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 986 506 руб. 40 коп., неустойки с 21.02.2018г. по дату фактической оплаты дога из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, госпошлины в размере 56 168 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 104 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор № 25/07/2016 от 25.07.2016г., предметом которого являются услуги автотранспортом и строительными машинами на возмездной основе.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки услуг на общую сумму 16 706 950р.

Согласно п. 3.3. Договора выполненные услуги должны быть оплачены авансом, однако стороны допустили выполнение и приемку выполненных услуг без аванс с оплатой по факту подписания сторонами Акта приема-передачи работ (услуг).

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 646 994 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 4 646 994 руб. 30 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 986 506 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 986 506 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом признания истцом расчета неустойки ответчика, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 986 506 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.02.2018г. по дату фактической оплаты дога из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 104 руб. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУГПР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТРАНС» задолженность в размере 4 646 994 (Четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 30 коп., неустойку в размере 1 986 506 (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 40 коп., неустойку с 21.02.2018г. по дату фактической оплаты дога из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, госпошлину в размере 56 168 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко