Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-47560/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47560/2019
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Бельский И.А. по доверенности от 26.06.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38583/2019) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-47560/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к 1) ООО "Автотранспортная компания"; 2) ООО "Питеравто"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее ответчик 2) о взыскании убытков в размере 412 107 руб. 19 коп.

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования к ответчику 2 удовлетворены, в удовлетворении иска к ответчику 1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика 2.

Истец и ответчик 1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Тонкович В.В., управлявшим транспортным средством ЛИАЗ 529360, государственный регистрационный номер (далее (г/н) В188ОН178, принадлежащим ответчику 1, и находящемся в аренде у ответчика 2, был поврежден автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», г/н В747УАА47, принадлежащий ООО «Строительно-Монтажное Управление-22», застрахованный в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору КАСКО от 22.01.2018 № SYS1323448384.

На основании заявления страхователя истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 812 107 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 № 623675.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Страховая Группа «Согаз», в связи с чем по заявлению истца указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Полагая, что ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными только к ответчику 2, поскольку транспортное средство ЛИАЗ 529360, г/н В188ОН178, на момент ДТП находилось у него в аренде.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и ответчиком 2 не оспаривается, что транспортное средство ЛИАЗ 529360, г/н В188ОН178, на момент ДТП принадлежал ответчику 2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №АР 002338 от 29.03.2018 года.

Возмещенный потерпевшему размер ущерба истцом документально обоснован, в том числе, заказ-нарядом от 06.07.2018 №20543134, платежным поручением от 31.10.2018 №623675. Ущерб, причиненный страхователю в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Вина работника ответчика 2 в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения ремонтных работ, не имеющих непосредственного отношения к восстановлению поврежденного транспортного средства после рассматриваемого ДТП.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что размер ущерба подтвержден надлежащим образом, объем восстановительных работ по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца к ответчику 2 на сумму 412 107 руб. 19 коп. (812 107 руб. 19 коп. выплаченное страховое возмещение — 400 000 руб. выплата по ОСАГО).

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1. Данный вывод суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-47560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева