Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-164597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164597/19-171-1474
г. Москва
23 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ 15604А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: <***>) к ответчику ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" (105523 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ 100 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

2. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>).

3. Временный управляющий ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" ФИО1

4. ИФНС №19 по г. Москве (105523, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ДП/ССг-1705 от 17.05.2017г. в размере 5 780 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 30.08.2019г.

от ответчика – не явился, извещен.

от ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" - ФИО3 по дов. 77 А Г 2964370 от 20.11.2019 г.

от третьего лица ИФНС №19 по г. Москве- Висящий И.А. по дов. № 8-И от 15.01.2020 г., от иных третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 780 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №ДП/ССг-1705 от 17.05.2017г., положения ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Протокольным определением от 17.10.2019 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу, ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ".

Протокольным определением от 26.11.2019 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" ФИО1, ИФНС №19 по г. Москве.

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ представлены в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что по данным информационной системы "СПАРК-Интерфакс" ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" и ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" являются аффилированными юридическими лицами.

ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" заявило о мнимости сделки.

Истец иск поддержал, пояснил, что в материалы дела представлены доказательства (договор, платежное поручение № 126 от 30.06.2017 г., акт сверки), подтверждающие заявленные им требования.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, которым ответчик подтвердил факт заключения в 2017 г. с истцом договора поставки №ДП/ССг-1705, указал на то, что ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" находится в трудном финансовом положении, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Денежные средства, полученные по договору, будут возвращены истцу, после восстановления платежеспособности.

Ответчик, Временный управляющий ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" ФИО1, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № ДП/ССГ-1705 от 17.05.2017 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы.

Наименование, количество и стоимость передаваемых материалов определяется в спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель должен произвести оплату товара в течение 50 календарных дней от даты подписания спецификации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что товар отгружается Продавцом в срок до 25.11.2017 г.

Платежным поручением №126 от 30.06.2017 г., Покупатель произвел оплату товара в размере 5 780 000 руб.

Между тем, в установленный договором срок, товар поставлен не был.

Соглашением от 01.02.2019 г. стороны расторгли договор, данным соглашением ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу полученные за товар денежные средства не позднее 28.02.2019 г.

Между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, отражающий задолженность ответчика в заявленном истцом размере.

В обозначенный соглашением срок, ответчик денежные средства не вернул, претензия направленная в адрес ответчика также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд приняв во внимание значительный размер заявленных ко взысканию денежной средств пришел к выводу о необходимости проверки соответствия заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, а также необходимость исключения сомнений в наличии признаков возможного осуществления легализации (отмывания) доходов.

В целях проверки реальности хозяйственной деятельности судом неоднократно запрашивались первичные доказательства в подтверждение положенных в основу иска доводов, а именно: доказательства приобретения денежных средств на счету, бухгалтерская отчетность за последние три года с момента образования организации с отметками налогового органа о принятии, с постатейной расшифровкой за подписью руководителя, справка обо всех руководителях с хронологией их назначения, выписки по счетам с отметками банка (по спорной операции за пол года до и после), первичные доказательства исполнения договору поставки №ДП/ССг-1705 от 17.05.2017г., пояснения в части источника поступления денежных средств на счет истца в банке, справка о характере хозяйственной деятельности.

Истцом определения суда от17.10.2019 г., от 26.11.2019 г. исполнены не были, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Причины, по которым определения суда игнорировались, истец не пояснял, за исключением указания представителя на отсутствие необходимости.

Таким образом, истцом не представлено доказательств осуществления им хозяйственной деятельности, не подтверждена реальная возможность исполнения обязанности по договору.

При этом судом принято во внимание, что перевод средств осуществлялся внутри банка ПАО БАНК ЮГРА за 10 дней до отзыва лицензии. Но каким образом истец пополнил свой счет на указанную сумму сведений не предоставлено.

Принадлежность истцу, вследствие осуществления им собственной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, перечисленных в пользу ответчика денежных средств в сумме 5 780 000 руб. не подтверждена.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у сторон оспариваемого договора намерения исполнить договор.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по поставке товара. Заявителем не представлена деловая переписка, которая, как правило, ведется при реальной хозяйственной деятельности организаций.

Определениями от 17.10.2019 г., от 26.11.2019 г. суд признал обязательной явку генерального директора ООО "СИТИСТРОЙГРУПП"- ФИО4, генерального директора ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" – ФИО5.

Судом был вызван руководитель истца, поскольку имеется сомнения что такое лицо в действительности осуществляет руководство деятельностью обществом. В частности на вопрос суда, представитель подтвердил, что доверенность от ФИО4 была ему доставлена курьером, лично представитель с руководителем не встречался.

Между тем, определения суда от 17.10.2019 г., от 26.11.2019 г. в указанной части также исполнены не были, явка генеральных директоров обеспечена не была.

Никаких пояснений также о причинах неявки генерального директоров истца в судебное заседание не представлено, кроме заявлений представителя о том, что истец не считает это необходимым.

Генеральным директором ООО "СитиСтройГрупп" заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, с указанием на поддержание исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, подписанный генеральным директором ФИО5, согласно которого ответчик подтверждает наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив условия спорного договора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об его мнимости.

Пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) истец представил платежное поручение №126 от 30.06.2017 г., акт сверки по состоянию на 31.12.2018 г., однако данные документы не свидетельствуют о безусловном наличии реальных отношений сторон по спорному договору, поскольку суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по заключенному между сторонами договору.

Из письменных пояснений ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" следует, что по данным информационной системы «СПАРК-Интерфакс» ООО «ДИЗАЙНПРОФ» и «ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» аффилированы через ФИО6 (ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>). ФИО7 является руководителем и владельцем ООО «Медснаб» (ИНН <***>) и одновременно владельцем 100% доли уставного капитала ООО «ДИЗАЙНПРОФ». ООО «Медснаб» (ФИО7) принадлежит 1% АО «ПРАГМАТИК» (ИНН <***>), а 50% АО «ПРАГМАТИК» принадлежит ФИО8, владеющему 100% «ООО «СИТИСТРОЙГРУПП».

При этом, решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-109381/19-78-117 по заявлению ПАО Банк «Югра» в отношении ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ» введена процедура наблюдения.

По данным ЕГРЮЛ ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» осуществляет более 30 видов деятельности (основной строительство жилых и нежилых зданий), при этом по данным информационной системы «СПАРК-Интерфакс» среднесписочная численность организации - 1 человек, размер уставного капитала - 10 000 рублей, имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «Югра».

Данные обстоятельства указывают на номинальность организации.

При этом суд отмечает, истец не представил доказательства, опровергающие сомнения суда, в части фиктивности, осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам:

- суд неоднократно предлагал истцу представить первичные доказательства, исключающие сомнения в фиктивности правоотношений, что истцом сделано не было;

- в материалах дела отсутствуют первичные доказательства реальной осуществляемой истцом хозяйственной деятельности (доказательства приобретения денежных средств на счету, справка о характере хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность за последние три года с момента образования организации с отметками налогового органа о принятии, выписки по счетам с отметками банка);

- не обоснован источник финансирования;

- не подтверждена экономическая и реальная возможность истца по осуществлению данной сделки, учитывая размер уставного капитала, кадровые ресурсы.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о мнимости спорного договора поставки.

Таким образом, суд приход к выводу о недоказанности истцом положенных в основу искового заявления доводов.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются на истца со статьями 110, 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 170, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 82, 110, 161, 167-170, 180-181, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 51 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков