Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А47-5969/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14408/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А47-5969/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактУрал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 по делу № А47-5969/2017 (судья Шабанова Т.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал» (далее – общество «Торговый дом Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактУрал» (далее – общество «КонтрактУрал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 069 руб. 71 коп., а также неустойки в размере 107 971 руб. 99 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, л. д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) исковые требования общества «Торговый дом Урал» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «КонтрактУрал» (далее также – податель жалобы), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик указывает на то, что истец, злоупотребив своими процессуальными правами, не поставил суд в известность о том, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена до вынесения судом решения платежными поручениями от 04.09.2017 № 433, от 13.09.2017 № 445 и от 29.09.2017 № 473.

К дате судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Истец настаивает на том, что именно со стороны ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами, так как ответчик игнорировал судебный процесс, не представил суду соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 04.09.2017 № 433, от 13.09.2017 № 445 и от 29.09.2017 № 473, приложенных подателем жалобы к апелляционной жалобе. Ходатайство судом отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, платежное поручение от 29.09.2017 № 473 датировано после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 26.09.2017), соответственно, не могло быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. В то же время в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между обществом «Торговый дом Урал» (поставщик) и обществом «КонтрактУрал» (покупатель) подписан договор поставки № 16/16 (л. д. 53-56), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, цена, ассортимент, количество поставляемого товара и условия его оплаты формируются на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком. Заявка с указанием ассортимента и наименования товара передается покупателем представителям поставщика в устной или письменной форме (пункт 1.2 договора).

Цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в товарных накладных и товарно-транспортных накладных в рублях. Цена на товар включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки и НДС (пункт 2.1 договора поставки).

Оплата товара производится на условии предварительной оплаты или на условиях отсрочки платежа в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 2.2 договора).

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету либо в иной, не запрещенной законодательством форме (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора при продаже партии товара на условиях отсрочки платежа покупатель производит его оплату не позднее семи календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на эту партию товара.

При безналичных расчетах за товар моментом исполнения денежного обязательства покупателя по оплате товара является момент поступления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлены товарные накладные от 19.08.2016 №0000-000826, №0000-000827, №0000-000829, №0000-000828, от 26.08.2016 №0000-000908, №0000-000909, №0000-000910, №0000-000911, от 01.10.2016 №0000-001463, №0000-001464, №0000-001465, №0000-001466, от 21.02.2017 №0000-000715, №0000-000712, от 02.03.2017 №0000-00853, в соответствии с которыми поставщик поставил ответчику алкогольную продукцию (л. д. 57-72).

Товар полностью принят ответчиком, частично оплачен. Задолженность по указанным товарным накладным составляет 60 069 руб. 71 коп.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику спорную неустойку по договору, которую также просит взыскать с ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2017 с требованием о погашении задолженности (л. д. 73). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Непогашение задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения общества «Торговый дом Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате полученного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным товарным накладным не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность частично, при этом оставшаяся задолженность с учетом представленных в материалы дела платежных поручений составила 60 069 руб. 71 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции не представил.

В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания арбитражным судом первой инстанции с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребив, по мнению ответчика, своими процессуальными правами, не представил в материалы дела доказательства об оплате ответчиком задолженности в полном объеме платежными поручениями от 04.09.2017 № 433, от 13.09.2017 № 445 и от 29.09.2017 № 473, приложенными к апелляционной жалобе, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Так, ответчик, будучи извещенным о судебном процессе, при неоднократном отложении арбитражным судом первой инстанции судебного разбирательства, не представил арбитражному суду первой инстанции указанные документы.

Кроме того, как отмечено ранее, платежное поручение от 29.09.2017 № 473 датировано после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 26.09.2017), соответственно, не могло быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Также, как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не лишен возможности представить указанные платежные документы судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения своего обязательства в ходе исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, принятый в качестве обоснованного арбитражным судом первой инстанции, податель жалобы не оспорил.

При этом следует отметить, что дополнительно произведенные ответчиком в сентябре 2017 года платежи не повлияли на обоснованность расчета истцом неустойки, так как она исчислена по 12.05.2017.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 по делу № А47-5969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактУрал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: И.Ю. Соколова



Л.А. Суспицина