Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А60-49387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49387/2020
05 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ "ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика (ФИО3) (посредством онлайн-связи): ФИО5, представитель по доверенности от 26.10.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ИНВЕСТИЦИИ "ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полбатона».

Определением суда от 23.10.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 07 декабря 2020 года, в связи с болезнью судьи Н.В. Соболевой, произведена замена судьи для рассмотрения дела №А60- 49387/2020, на судью Ю.Ю. Франк.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик (ФИО3) исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, так как истцом не представлено доказательств недобросовестных действий (бездействия) ответчика ФИО3 Ответчик поясняет, что после регистрации общества ФИО3 по семейным обстоятельства (рождение ребенка, нахождение в течение длительного времени за пределами РФ) длительное время не участвовала в управлении общества. Впоследствии, 03.04.2019г. ФИО3 составила нотариальное заявление о выходе из состава ООО «Полбатона». Полагает, что истцом не доказан факт совершения действий, повлекших причинение истцу убытков.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ответчики (ФИО1, ФИО2) в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 15 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25 января 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительный документ, который приобщен к материалам дела.

Ответчик (ФИО3) исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

От ответчика (ФИО2) поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Полбатона» из ЕГРЮЛ. Также истцом не представлены доказательства недобросовестных действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) бывшего соучредителя ФИО2

В арбитражный суд 28.12.2020г. от Управления Росреестра по Свердловской области в ответ на запрос суда поступило уведомление о перенаправлении данного запроса в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО.

В арбитражный суд 29.12.2020г. от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО поступил ответ на запрос суда.

В арбитражный суд 29.12.2020г. от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в ответ на запрос суда, поступили копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Полбатона».

В арбитражный суд 30.12.2020г. от Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области поступили документы (бухгалтерская отчетность) в ответ на запрос суда.

В арбитражный суд 11.01.2021г. от ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация в ответ на запрос суда.

В арбитражный суд 12.01.2021г. от АО «Альфа-банк» поступила выписка по расчетному счету ООО «Полбатона».

В арбитражный суд 15.01.2021г. от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В арбитражный суд 18.01.2021г. от ГУ-Свердловской региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступила информация в ответ на запрос суда.

В арбитражный суд 18.01.2021г. от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили материалы в ответ на запрос суда.

На дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют документы, истребованные у Управления Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и РОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 01 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с пояснениями истца.

В арбитражный суд, в ответ на запрос суда, поступило сообщение от ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, в котором сообщается о том, что ООО «Полбатона» ИНН <***> состояла на учете в УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с 13.03.2018 по 12.05.2020, снята с учета в связи с ликвидацией. Запросы по данной организации необходимо направлять по месту ее регистрации. Дополнительно сообщается, что запрос на предоставление информации направлен на согласование в отдел защиты информации ОПФР по Свердловской области.

Между тем, на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют документы, истребованные у РОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определениями от 19.02.2021, от 22.03.2021 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился с устным ходатайством об истребовании у АО «Альфа-Банк» копию подписанного ФИО1 трудового договора.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку истец не указал в подтверждение каких именно обстоятельств необходим данный документ (ст. 66 АПК РФ). Кроме того, Выписка по расчетному счету ООО «Полбатона», содержащая операции по счету общества, а также сведения по распоряжению денежными средствами на счету непосредственно ФИО1, поступила в арбитражный суд 12.01.2021, следовательно, после ознакомления с данным документом истец не мог не знать о данных обстоятельствах, однако, полномочия ФИО1 по распоряжению счетом общества не оспорил (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчик (ФИО3) требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, представил копию трудового договора, заключенного с ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-10504/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "ИНВЕСТИЦИИ "ЮГ": с ООО «Полбатона» в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИИ "ЮГ" взысканы денежные средства в сумме 497638 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 372319 руб. 69 коп., неустойку в сумме 125318 руб. 57 коп. за период с 11.04.2018 по 10.10.2019, начисление которой продолжить с 11.10.2019 за каждый день просрочки, исходя из 0,1% за просрочку уплаты долга, по день погашения задолженности, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 11305 руб. 00 коп.

06 мая 2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Полбатона» внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.03.2018 (дата создания юридического лица) и до его исключения, учредителем ООО «Полбатона» являлись ФИО1 – 25 % доли, ФИО2 – 25 % доли; ФИО3 – 50 % доли; директором – ФИО1.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной решением суда, а также на неисполнение участником и директором общества обязанности по подаче заявления о признании общества «Фрегат РК» банкротом (ст. 2, п.3.1 ст. 3, п.п.1-2 ст. 9, п.3.1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

В связи с этим определением от 01.02.2021 истцу предложено представить доказательства совершения ответчиками действий, повлекших возникновение убытков.

По утверждению истца, о неразумности и недобросовестности действий ответчиков как учредителей общества свидетельствует убыточный характер деятельности общества «Полбатона»: согласно данным отчета о финансовых результатах выручка организации составила 463 000 руб.. долг по арендной плате – 880 000 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности по договору субаренды были предоставлены по договору займа № 1/18 от 19.03.2018, последующие платежи вплоть до сентября 2018 были также оплачены за счет предоставления обществу денежных средств в виде внесения наличных на расчетный счет организации. При этом начиная с октября 2018 внесение денежных средств прекратилось, задолженность по аренде выплачена за август 2018. ФИО1 как добросовестный руководитель должен был предпринять меры по своевременному досрочному прекращению договора субаренды, однако, продолжал пользоваться помещением до февраля 2019. Начиная с сентября 2018, ФИО1 как руководитель выплачивает себе заработную плату. В апреле-мае 2018 выплаты по зарплате составили 20 676 руб., из чего следует, что заработная плата директора составляла ориентировочно 10 400 руб. Начиная с 19.01.2019 директор выдает себе заработную плату за декабрь 2018 и январь 2019 в общей сумме 46 400 руб. ФИО1 не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, которая согласно данным бухгалтерского баланса составляла 831 000 руб.

На основании протокола № 1/18 от 05.03.2018 ФИО1 избран директором общества сроком на 1 год. Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договора между ООО «Полбатона» в лице ФИО3 и ФИО1 Поскольку данный документ не подписан, суд не может принять данный договор в качестве надлежащего доказательства (ст. 67, ст. 68 АПК РФ). Согласно сведениям, представленным ГУ – отделение ПФ РФ по Свердловской области от 18.02.2021 № 11-3411, ФИО1 был трудоустроен в ООО «Полбатона» в период с мая 2018 по февраль 2019; ФИО6 – с декабря 2018 по февраль 2019. Согласно письму ГУ – СРО ФСС РФ (Филиал № 15) от 14.01.2021 № 04-31/04-16994, за 2018 среднесписочная численность работников составила 2 человека.

Таким образом, ФИО1 являлся сотрудником общества «Полбатона», следовательно, имел право на получение заработной платы (ст. 129, ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела Выписки по расчетному счету ООО «Полбатона» следует, что за все время деятельности общества (с 20.03.2018 по 15.03.2019) общество осуществляло деятельность, вело расчеты с контрагентами, в том числе с истцом, подозрительных операций, свидетельствующих о выводе денежных средств из общества, не выявлено.

Всего за период с 20.03.2018 по 15.03.2019 ФИО1 в качестве заработной платы перечислены денежные средства в сумме 145 272 руб. Доказательств того, что размер заработной платы превышает установленный размер заработной платы – 10400 руб. (средний размер заработной платы, по мнению истца) истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии в законе условия об обязательном заключении трудового договора с директором общества судом отклонен, поскольку отсутствие такой обязанности не освобождает общество от обязанности по выплате заработной платы директору как сотруднику общества.

Довод истца о том, что ФИО1 должен был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в связи с убыточным характером деятельности общества отклонен судом, поскольку отсутствие такого отказа не свидетельствует о неразумности действий ответчика. Истец, являясь стороной договора, при той степени заботливости и осмотрительности, не получая арендную плату за период с сентября 2018 по февраль 2019, также имел возможность воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора гораздо ранее – при нарушении обществом обязанности по внесению арендной платы один раз, т.е. начиная с сентября 2018, однако, не сделал этого (ст. 2 ГК РФ).

Истец полагает, ФИО6 как участник общества и ФИО1 как директор обязаны были собрать общее собрание по истечении 6-ти месяцев с даты государственной регистрации общества для обсуждения возможных путей развития общества; в случае, если деятельность общества окажется убыточной, оборудование, находящееся в магазине подлежит реализации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае неисполнение данной обязанности не свидетельствует о неразумности и недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку в случае убыточности общества участниками принято решение о том, что денежные средства, полученные от реализации оборудования, подлежат распределению между участниками, следовательно, проведение (не проведение) данного собрания никоим образом не могло повлиять на права истца. Кроме того, оборудование незаконно удержано истцом, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.10.2019 по делу №А60-10504/2019, доказательств возврата данного оборудования владельцу истцом не представлено.

По утверждению истца, ответчик ФИО3 являлась участником общества с долей в размере 50 % и ранее занимала спорное помещение самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии без изменения технологии ведения бизнеса ей было принято решение о создании ООО «Полбатона», которое продолжило пользоваться оборудованием, находившемся ранее в пользовании ФИО3 В день заключения договора субаренды между ООО «Полбатона» и ООО "ИНВЕСТИЦИИ "ЮГ" 16.03.2018 ФИО3 передает находящееся в арендуемом помещении имущество ООО «ТД «КЭМПО-КАЛИЙ», в тот же день ООО «ТД «КЭМПО-КАЛИЙ» передает данное имущество ООО «Полбатона» на основании договора аренды от 16.03.2018 № 693/1-18. При этом, общество «Полбатона» согласно выписке с расчетного счета ни разу не произвело оплату аренды данного имущества. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что совокупность сделок по отчуждению имущества от ИП ФИО3 и последующая передача его по договору аренды ООО «ТД «КЭМПО-КАЛИЙ» были заключены с единственной целью – не допустить удовлетворение своих требований ООО "ИНВЕСТИЦИИ "ЮГ" и являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ) и направлены на причинение вреда истцу (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Доводы истца в указанной части отклонены судом на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-10504/2019 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию (ст. 69 АПК РФ).

Между ООО «Инвестиции «Юг» (субарендодатель) и ООО «Полбатона» (субарендатор) заключен договор № 18-01 субаренды нежилых помещений от 16.03.2018 года.

За период с сентября 2018 по февраль 2019 задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составила 372319 руб. 69 коп.

19.02.2019 года субарендодатор (истец) самостоятельно освободил помещение с составлением соответствующей описи имущества ответчика находящегося в помещении после окончания действия договора. Ответчик не принимал участия в составлении описи имущества.

Таким образом, субарендодатель самостоятельно возвратил в свое владение арендуемое имущество и освободил его от вещей арендатора при прекращении договора аренды.

Предварительная стоимость удерживаемого имущества (с учетом износа и состояния) составляла 210000 (двести десять тысяч) руб.

Истец (субарендодатель) заявил требования об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "ПОЛБАТОНА".

Судом установлено, что в арендуемом помещении субарендатор (ответчик) разместил оборудование, принадлежащее ему на праве аренды. После прекращения договора аренды ответчик не освободил помещение от своего оборудования и лишен был данной возможности, о чем свидетельствуют материалы проверки (КУСП-3605, КУСП-3606, КУСП-3622 от 21.02.2019). В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении истца против воли ООО «Полбатона» и ООО "ТД "КЭНПО – КАЛИЙ".

ООО "ТД "КЭНПО – КАЛИЙ" обратилось в суд с требованием к истцу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований об истребовании имущества ООО "ТД "КЭНПО – КАЛИЙ" и ответчик указали на то, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли в результате прекращения арендодателем доступа в арендованные помещения и удержания оставшегося в нем спорного имущества, кроме того, ООО "ТД "КЭНПО – КАЛИЙ" считает, что у истца нет оснований для удержания его имущества и просило истребовать имущество от истца.

Судом установлен факт принадлежности спорного оборудования АО «ТД Кэнпо – Калий».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обязал ООО «Инвестиции «ЮГ» в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить АО «ТД Кэнпо – Калий» незаконно удержанное имущество.

Факт принадлежности спорного оборудования АО «ТД Кэнпо – Калий» также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу №А60-17005/2020 (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, судом дана оценка правомерности приобретения спорного имущества ООО "ТД "КЭНПО – КАЛИЙ", доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности (мнимости) сделки по передаче ФИО3 имущества по договору аренды ООО «ТД «КЭМПО-КАЛИЙ» истцом не представлено, следовательно, оснований полагать, что имущество передано ФИО3 другому юридическому лицу с целью причинения ущерба ООО «Инвестиции «ЮГ», не имеется.

Довод истца о том, что 23.04.2018 в адрес ФИО3 переведены денежные средства в сумме 9077 руб. в отсутствие правовых оснований судом отклонен, поскольку из представленной в материалы дела Выписки следует, что денежные средства перечислены в оплату товара по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков (как руководителя и учредителей должника) и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не указаны.

Доказательств наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В связи с этим довод истца о том, что неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом свидетельствует о бездействии ответчиков, признан судом несостоятельным.

Таким образом, в отсутствие доказательств вины ответчиков в ликвидации общества в результате их неразумных либо недобросовестных действий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 13179 руб. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 13 179 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ "ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 179 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк