Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А76-27504/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27504/2020
14 марта 2023г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная Лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 599 979 руб. 48 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2020г., зарег. в реестре за № 74/74-н/74-2020-12-404, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № б/н от 31.12.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная Лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск, 20.07.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в котором просит взыскать задолженность по договору №2018/817-1/ИЗ от 16.08.2018 в размере 481 897 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами в размере 44 947 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела без вызова сторон в порядке гл.29 АПК РФ (т.1 л.д.1, 2). Определением от 10.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.91, 92).

02 февраля 2021 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.160).

Определением суда от 01.08.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы (т.5 л.д.71, 72). 14 ноября 2022 года в суд поступило экспертное заключение Экспертно-консультативного общества с ограниченной ответственностью «Крайт» от 07.11.2022г. (т.5 л.д.80-104), в связи с чем определением суда от 28.11.2022г. производство по делу было возобновлено (т.5 л.д.110, 111).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023г. произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Кузнецовой И.А., дело № А76-27504/2020 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (т.5 л.д.113).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.89, 90), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.43).

В обоснование заявленных доводов ООО «УралСтройЛаб» указывает на следующие обстоятельства: 16.08.2018г. между сторонами был заключен договор № 2018/817-1/ИЗ на выполнение работ по проведению исследований, испытаний и измерений, в ходе исполнения которого у ООО «Геоспектр» возникла задолженность по оплате услуг на общую сумму 481 897 руб. 00 коп. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 44 947 руб. 52 коп. за период с 29.11.2018г. по 25.03.2020г. (т.1 л.д.3-8).

До обращения в суд, 12.02.2020г., ООО «УралСтройЛаб» направило в адрес ООО «Геоспектр» претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.13-23), ответа на нее не представлено.

29 сентября 2020 года от ООО «Геоспектр» через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее выразило несогласие с иском. Так, как указывается ответчиком, приложения № 2, 5 и 8 не были им подписаны, а истец лишен аккредитации на выполнение указанных в приложении работ. Более того, акты выполненных работ были направлены только в 2020 году (т.1 л.д.85, 86). Оказанные ООО «УралСтройЛаб» услуги ООО «Геоспектр» приняты не были, поскольку являлись некачественными (т.2 л.д.13, т.5 л.д.37-39).

В пояснениях от 13.08.2021г. ООО «УралСтройЛаб» отметило, что отбор проб на объекте «Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургической районе города Челябинска» производился силами ответчика. Доказательства приостановления деятельности истца ООО «Геоспектр» представлено не было. Полученное же ответчиком отрицательное заключение правового значения для спора не имеет (т.2 л.д.65).

В возражении на иск от 02.09.2021г. ООО «Геоспектр» отметило, что специалисты ответчика, проводившие исследования, устно подтвердили, что фактические исследования ими не проводились, показатели были списаны с протоколов 2017 года с некоторыми изменениями. Протоколы испытаний, датированные 24 и 25 декабря 2018 года, составлялись как раз в то время, когда Управлением ФСА по УрФО рассматривался вопрос о приостановлении аккредитации испытательной лаборатории ответчика. Кроме того, ООО «Геоспектр» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу с целью проверки качества оказанных услуг (т.2 л.д.77, т.5 л.д.120).

ООО «УралСтройЛаб» в письменных пояснениях по делу отметило, что сравнение результатов за 2017 и 2018 годы не является корректным, поскольку в них указаны разные точки отбора проб. При этом, как указывалось самим ответчиком, отбор проб производился сотрудником ООО «Геоспектр», квалификация которого ни чем не подтверждена (т.3 л.д.57, 58, т.4 л.д.1, 2). По факту проведения судебной экспертизы истцом была отмечена полнота экспертного заключения, с выводами которого ООО «УралСтройЛаб» согласилось (т.5 л.д.116, 117).

В пояснениях от 13.03.2023г. ответчик, наряду с ранее изложенными доводами, также отметил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертиза на поставленные вопросы не отвечает. Кроме того, истец решил осуществить взыскание денежных средств только в июле 2020 года, ввиду чего необходимо применение принципа эстоппель (т.5 л.д.120).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера заявленных исковых требований в сторону их увеличения (т.3 л.д.30, 31, т.4 л.д.82, 83). Согласно последним уточнениям ООО «УралСтройЛаб» просит взыскать с ООО «Геоспектр» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 481 897 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на общую сумму 118 082 руб. 48 коп. за период с 30.10.2018г. по 01.06.2022г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

16 августа 2018 года между ООО «УралСтройЛаб» (исполнитель) и ООО «Геоспектр» (заказчик) был заключен договор № 2018/817-1/ИЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проведению лабораторных исследований, испытаний, измерений.

Конкретное содержание работ по проведению испытаний, измерений, стоимость и другие условия отражаются в платежных документах и программе исследований, испытаний, измерений, согласно спецификации в приложениях к настоящему договору (т.1 л.д.24, 25).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2018г. по 12.12.2018г. на основании приложений к вышеуказанному договору №2 ,5, 6 и 8 ООО «УралСтройЛаб» (исполнитель) для ООО «Геоспектр» (заказчик) были оказаны услуги на общую сумму 481 897 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими документами (т.1 л.д.26-40):


№
Объект и наименование услуги

Стоимость, руб.

Подтверждающие документы

1.

Рекультивация городской свалки. Химический анализ грунтов.

250 000,00

Приложение № 2 от 24.10.2018г. к договору № 2018/817/1/ИЗ от 16.08.2018г., счет № 2018/817-1/ИЗ/02 от 24.10.2018г., счет № 2018/817-1/ИЗ/02-02 от 29.11.2018г., акт приема-передачи выполненных работ № 2018/817-1/ИЗ/02 от 29.11.2018г.

2.

Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе г.Челябинска. Агрохимия.

12 117,00

Приложение № 5 от 08.11.2018г. к договору № 2018/817/1/ИЗ от 16.08.2018г., счет № 2018/817-1/ИЗ/05 от 08.11.2018г., акт приема-передачи выполненных работ № 2018/817-1/И305 от 29.11.2018г.

3.

Реконструкция дамбы золошлакотвалов с наращиванием секции 3б. <...>. Исследование поверхностной воды.

171 035,00

Приложение № 6 от 08.11.2018г. к договору № 2018/817/1/ИЗ от 16.08.2018г., счет № 2018/817-1/ИЗ/06 от 29.11.2018г., акт приема-передачи выполненных работ № 2018/817-1/И3/06 от 29.11.2018г.

4.

Реконструкция дамбы золошлакотвалов с наращиванием секции 3б. <...>. Химический анализ грунтов.

60 932,00

Приложение № 8 от 12.12.2018г. к договору № 2018/817/1/ИЗ от 16.08.2018г., счет № 2018/817-1/ИЗ/08-01 от 17.12.2018г., счет № 2018/817-1/ИЗ/08-02 от 28.12.2018г., акт приема-передачи выполненных работ № 2018/817-1/И3/08 от 28.12.2018г.


Итого:

481 897,00



В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как на заказчике – по предоставлению доказательств их оплаты.

По условиям п.1.5. и 1.6. договора № 2018/817-1/ИЗ от 16.08.2018г., в течение трех рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ, в соответствии с п.1.1., 1.2. настоящего договора стороны подписывают акт, подтверждающий надлежащее выполнение работ. Подписание акта свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по качеству, срокам и другим условиям выполнения работ.

Если заказчик в срок, предусмотренный п.1.5. договора, не подпишет акт и не передаст исполнителю письменную претензию, работы считаются принятыми заказчиком и выполненными исполнителем в установленные сроки и с надлежащим качеством. При этом исполнитель вправе сделать в акте запись: «Замечаний от «Заказчика» не поступило. Выполненная «Исполнителем» работа считается принятой» (т.1 л.д.24).

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 разъяснено, что ст.753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи выполненных работ № 2018/817-1/ИЗ/02 от 29.11.2018г., № 2018/817-1/И305 от 29.11.2018г. и № 2018/817-1/И3/08 от 28.12.2018г. не подписаны заказчиком. Акт приема-передачи выполненных работ № 2018/817-1/И3/06 от 29.11.2018г. подписан ООО «Геоспектр» без замечаний (т.1 л.д.36).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства фактического оказания услуг ООО «УралСтройЛаб» в материалы дела были представлены акты отбора проб почвы, проб грунтовой воды, грунта, а также протоколы лабораторных испытаний (т.1 л.д.97-158). Более того, об оказании услуг, в частности, свидетельствуют документы, представленные самим ответчиком. Так, 25.02.2019г. ООО «Геоспектр» в адрес ООО «УралСтройЛаб» была направлена претензия, в которой указано, что в протоколах испытаний № 181024372 и № 181024416 от 29.11.2018г. выявлены несоответствие, поскольку полученные данные значительно отличаются от данных. В этой связи, по мнению ответчика, исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества (т.2 л.д.7). Та же позиция изложена в пояснениях по делу от 10.06.2021г. (т.2 л.д.13).

Кроме того, счета на оплату и акты приема-передачи выполненных работ с указанием наименования и стоимости оказанных услуг направлялись в адрес ответчика вместе с претензиями от 12.02.2020г. и от 03.07.2020г. (т.1 л.д.13-23). Факт получения упомянутых документов прямо признается стороной ответчика в отзыве по делу от 29.09.2020г. (т.1 л.д.86).

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в период с 24.11.2018г. по 12.12.2018г. на общую сумму 481 897 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В тоже время, как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

Предметом спора по настоящему иску является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ), качество которых было поставлено ответчиком под сомнение. Таким образом, вопрос качества оказанных услуг является существенным для разрешения существующей контроверзы, поскольку напрямую влияет на обязательство ООО «Геоспектр» по оплате оказанных услуг.

В этой связи определением суда от 01.08.2022г. было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу. Суд определил проведение экспертизы поручить эксперту Экспертно-консультационного общества с ограниченной ответственностью «КРАЙТ» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли, из представленных в дело доказательств, установить, что отборы проб в 2017 и 2018 гг. были осуществлены тем же методом и в той же (абсолютно той же) точке (месте отбора проб). Сравнение провести по каждому акту отбора проб;

- Соответствуют ли результаты работ, проведенных ООО «УралСтройЛаб» и оформленных протоколами по итогам исследования предоставленных ответчиком проб, требованиям договора, технического задания, нормативных актов, в том числе с учетом области аккредитации ООО «УралСтройЛаб»;

- Если имеются нарушения в порядке отбора проб, проведении исследований проб, указать на это (т.5 л.д.71, 72).

14 ноября 2022 года в суд поступило экспертное заключение Экспертно-консультативного общества с ограниченной ответственностью «Крайт» от 07.11.2022г. (т.5 л.д.80-104), согласно выводам которого:

- Определить точное место горной выработки (прорубленной в 2017 году) при условии, что координаты скважины отсутствуют в актах отбора проб (за 2017 год) и прорубить ее повторно (в 2018 году) в том же месте технически не представляется возможным. При этом экспертом было указано, что в нарушение НД в актах отбора проб донных отложений, почв, грунтов, проб подземной воды за 2017 год отсутствуют координаты отбора проб по всем вышеперечисленным объектам. Ввиду отсутствия в актах отбора проб образцов за 2017 год информации о НД, в соответствии с которыми производился отбор проб, нет оснований для сравнения актов отбора проб, выполненных в 2017 году с такими же актами отбора образцов, произведенными в 2018 году. Акт о консервации изыскательской скважины отсутствует, ввиду чего, по правилам проведения работ, скважина должны была быть ликвидирована;

- Результаты работ, проведенных ООО «УралСтройЛаб» и оформленных протоколами по итогам исследования предоставленных ответчиком проб, соответствуют требованиям договора и области аккредитации, действовавшей соответственно в период 2017 и 2018 годов. Оба метода исследования, использованные в 2017 и 2018 годах, соответствуют действовавшим на тот момент в ООО «УралСтройЛаб» областям аккредитации. Оба метода похожи и проводятся с привлечением схожего оборудования, таким образом, недоверия к аппаратному обеспечению не возникает, различие в показателях возможно возникло ввиду различия методик определения показателей;

- Нарушения имеются в порядке отбора проб, произведенных сотрудниками ООО «Геоспектр», в части отсутствия координат отбора проб (в актах за 2017 и 2018 годы) и условии отбора проб в актах отбора за 2017 год (т.5 л.д.87).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта Экспертно-консультационного общества с ограниченной ответственностью «КРАЙТ» от 07.11.2022г. ФИО4 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО4 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «КРАЙТ» от 07.11.2022г. ФИО4, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения от 07.11.2022г., выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «КРАЙТ» от 07.11.2022г. ФИО4, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Сторонами выводы эксперта под сомнение также не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись. Определением суда от 24.01.2023г. ответчику было предложено представить письменные пояснения по делу с учетом выводов судебной экспертизы (т.5 л.д.115), однако последним данное предложение было проигнорировано.

Кроме того, судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие у ООО «УралСтройЛаб» аккредитации на проведение исследований.

Так, приказом Управления Росаккредитации по УФО от 27.12.2018г. № УФО/40-ПО приостановлено действие аккредитации ООО «УралСтройЛаб», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, в отношении всей области аккредитации (т.2 л.д.84, 85). Вместе с тем, как следует из материалов дела, оказание услуг имело место до вынесения соответствующего приказа. Более того, приказом Управления Росаккредитации по УФО от 05.02.2019г. № УФО/13-В, действие аккредитации организации-истца было возобновлено (т.2 л.д.86, 87), а по итогам проведенной судебной экспертизы установлен факт оказания истцом услуг надлежащим способом и с надлежащим качеством.

Ссылка ООО «Геоспектр» о том, что выданные ООО «УралСтройЛаб» результаты повлекли за собой выдачу заказчику ответчика – ООО «ДонПроект» - со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения № 1267-17/ГГЭ-11517/07 составленного (т.2 л.д.35-61), также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное заключение датировано 27.11.2017г., тогда как истцом взыскивается задолженность по договору № 2018/817-1/ИЗЮ, заключенному лишь 16 августа 2018 года. Таким образом, полученное ответчиком отрицательное заключение правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», ООО «ДонПроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Геоспектр» о взыскании 1 735 650,02 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020г. по делу № А53-5547/2020 иск был удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО «Геоспектр» в пользу ООО «ДонПроект» убытки в размере 451 045, 51 рублей. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-12992/2020 от 03.12.2020г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020г. по делу № А53-5547/2020 было изменено путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы. Суд апелляционной инстанции постановил изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 366 085,51 руб. убытков, 8 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску». В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северно-Кавказского округа № А53-5547/2020 от 30.03.2021г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020г. по делу № А53-5547/2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции было установлено следующее:

«27 ноября 2017 года обществом по результатам проведения государственной экспертизы инженерных изысканий компании получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1267-17/ГГЭ-11517/07, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы»

По результатам повторной государственной экспертизы получено положительное заключение от 15.03.2018, результат выполненных по контракту работ сдан обществом управлению 09.04.2018, то есть с нарушением срока сдачи работ, установленного контрактом (30.12.2017)».

«Последствия в виде получения отрицательного заключения государственной экспертизы возникли по вине обеих сторон, в силу чего стороны несут в равной степени ответственность за допущенные ими нарушения при проведении инженерно-экологических изысканий, поэтому расходы на повторное проведение государственной экспертизы инженерных изысканий в размере 487 958 рублей 99 копеек подлежат отнесению на стороны в равных долях, и общество вправе удержать с компании только 243 979 рублей 50 копеек штрафа».

«Судебными актами по делу № А76-21543/2018 установлено, что просрочка в исполнении обязательств обществом и начисление ему пени произошла не только из-за вины заказчика, но и ввиду ненадлежащего исполнения компанией договорных обязательств».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-12992/2020 от 03.12.2020г. являлось предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции, было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Основания ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда отсутствуют, таким образом, признаются установленными и неподлежащими дальнейшему доказыванию обстоятельства обоюдного нарушения контракта ООО «Геоспектр» и ООО «ДонПроект», а также получения последним положительное заключение от 15.03.2018г.

Довод ответчика о том, что специалисты ответчика, проводившие исследования, подтвердили, что фактические исследования ими не проводились, а показатели были списаны с протоколов 2017 года с некоторыми изменениями, также подлежит отклонению судом, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, при этом, как указывается ООО «Геоспектр», такие пояснения были даны только устно (т.2 л.д.77). При этом ответчиком также подтверждено, что отбор проб для анализа осуществлялся непосредственно специалистами самого ООО «Геоспектр» ФИО5 и ФИО6 (т.5 л.д.38). Указанный же отбор, как следует из выводов экспертного заключения, был осуществлен с нарушением порядка и без указания координат отбора (т.5 л.д.87).

Таким образом, несогласие с результатами оказанных исполнителем услуг не может освобождать заказчика от их оплаты, тем более, что такие услуги оказывались в том числе на основании проб самого заказчика.

Судом также не усматривается оснований для применения процессуального эстоппеля, сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В этой связи, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, истец самостоятельно определяет когда и каким способом обеспечивать защиту нарушенных гражданских прав. Следовательно, обращение с иском в суд в 2020 году при условии оказания услуг в 2018 году само по себе не означает противоречивости поведения со стороны истца, поскольку не свидетельствует о потере им интереса в защите нарушенных прав. Более того, как следует из материалов дела, позиция ООО «Уралстройлаб» была определенно выраженной и последовательно сводилась к доводу о необходимости оплаты надлежащим образом оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.3.2. договора № 2018/817-1/ИЗ от 16.08.2018г., оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке 20 % предварительной оплаты путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем в порядке 80 % оплаты после подписания актов выполненных работ путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д.24).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд считает, что требование ООО «УралСтройЛаб» о взыскании с ООО «Геоспектр» задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 481 897 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на общую сумму 118 082 руб. 48 коп. за период с 30.10.2018г. по 01.06.2022г. и далее по день фактического исполнения обязательства (т.4 л.д.82, 83).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (т.4 л.д.85), проверен судом и признан арифметически верным. Так, истцом были учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ, правильно определен размер ключевой ставки ЦБ РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет представлен не был, замечания к расчету истца не выдвигались, ходатайство о необходимости снижения суммы процентов по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. При этом, суд обращает внимание, что начало течения срока просрочки было определено с учетом п.3.2. договора № 2018/817-1/ИЗ от 16.08.2018г. (т.1 л.д.24).

При этом довод ответчика о том, что счета на оплату были получены им лишь в 2020 году, опровергается материалами дела, из которого следует, что уже 25.02.2019г. ООО «Геоспектр» в адрес ООО «УралСтройЛаб» была направлена претензия по качеству оказанных услуг (т.2 л.д.7). Кроме того, как было указано выше, акт приема-передачи выполненных работ № 2018/817-1/И3/06 от 29.11.2018г. был подписан ООО «Геоспектр» без замечаний (т.1 л.д.36), однако оплата по нему произведена не была. Более того, исходя из содержания п.1.1. и 1.2. договора именно заказчиком определяется конкретное содержание работы (т.1 л.д.24), ввиду чего последнее не могло не знать, какие именно работы и в каком объеме оказывались ООО «УралСтройЛаб». Следует также отметить, что в период с 24.10.2018г. по 12.12.2018г. заказчиком, как минимум, четырежды согласовывались приложения к договору № 2018/817-1/ИЗ от 16.08.2018г. с целью оказания конкретного вида услуг (т.1 л.д.26-40).

В тоже время, суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

В соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за мораторный период, по общему правилу недопустимо.

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

Как прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2023г. № 305-ЭС22-2855(6) по делу № А40-261084/2019, с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в т.ч. прекращение начисления процентов с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 01.04.2022г. по 01.06.2022г. и далее по 30.09.2022г. удовлетворению не подлежит. В связи с чем представленный ООО «УралСтройЛаб» расчет подлежит частичной корректировке:


Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Расчет процентов

Сумма процентов, руб.

481 897,00

28.02.2022г. по 31.03.2022г. = 32 дня

20,00 %

481 897,00 * 32 * 20 % / 365

8 449,70


Итого:

8 449,70


В тоже время, в силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 105 157 (сто пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 07 копеек за период с 30.10.2018г. по 31.03.2022г. и далее с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 599 979 руб. 48 коп. (т.4 л.д.83) уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (599 979,48 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «УралСтройЛаб» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 1219 от 17.07.2020г. (т.1 л.д.12), № 133 от 31.01.2022г. и № 857 от 0206.2022г. (т.4 л.д.84).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 587 054 руб. 07 коп. (481 897,00 руб. основного долга + 105 157,07 руб. процентов), вместо заявленных к взысканию 599 979 руб. 48 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 97,84 %, исходя из расчета: 587 054,07 / 599 979,48 * 100.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 14 676 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 15 000,00 * 97,84 %. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 00 копеек (15 000,00 – 14 676,00) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

Вопрос об оплате услуг судебного эксперта был разрешен судом в определении от 29.11.2022г. (т.5 л.д.111). Расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек были понесены ответчиком ООО «Геоспектр», о чем свидетельствуют платежные поручения № 188 от 07.07.2022г. и № 193 от 14.07.2022г. (т.5 л.д.56, 57).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований указанные расходы подлежат компенсации истцом пропорционального размеру неудовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 100 000,00 * (100,00 % - 97,84 %).

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 ГК РФ.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст.319 ГК РФ (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со ст.319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1 ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований в части понесенных сторонами судебных расходов в сумме 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, а именно расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Таким образом, по результатам проведенного взаимозачета взысканию с ООО «Геоспектр» в пользу ООО «УралСтройЛаб» подлежит сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12 516 (двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 14 676,00 – 2 160,00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная Лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 481 897 (Четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 105 157 (Сто пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 07 копеек за период с 30.10.2018г. по 31.03.2022г. и далее с 01.10.2022г. по день фактической уплаты задолженности - 481 897 (Четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, - исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 14 676 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.04.2022г. по 01.06.2022г., а также далее, с 02.06.2022г. по 30.09.2022г., отказать в связи с введением моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная Лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 2 160 (Две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ провести зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная Лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск, и общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная Лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 481 897 (Четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 105 157 (Сто пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 07 копеек за период с 30.10.2018г. по 31.03.2022г. и далее с 01.10.2022г. по день фактической уплаты задолженности - 481 897 (Четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, - исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12 516 (Двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова