Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А39-9292/2017

г. Владимир

«01» августа 2018 года Дело № А39-9292/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сталь-НН», конкурсного управляющего акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2018 по делу № А39-9292/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сталь-НН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 732 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 413 руб. 12 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Сталь-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 241 870 руб., затрат на демонтаж и доставку оборудования в сумме 680 000 руб. и убытков в сумме 7 141 130 руб.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца – акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Сталь-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Саранский ВРЗ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Сталь-НН» (далее – ЗАО «Сталь-НН», поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 732 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 413 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованы положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием поставщиком денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса по договору от 21.09.2015 №02/ПО.

ЗАО «Сталь-НН» обратилось в суд со встречным иском к АО «Саранский ВРЗ» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 241 870 руб., затрат на демонтаж и доставку оборудования в сумме 680 000 руб. и убытков в сумме 7 141 130 руб.

Встречные исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 424, 453, 702, 709, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору от 21.09.2015 №02/ПО и несением поставщиком в связи с этим дополнительных расходов.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с заказчика стоимость выполненных работ в сумме 4 241 870 руб., а также затраты на демонтаж и доставку оборудования в сумме 680 000 руб.; с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с ЗАО «Сталь-НН» в пользу АО «Саранский ВРЗ» денежную сумму 3 924 543 руб. 12 коп.; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ЗАО «Сталь-НН» в сумме 102 938 руб., с АО «Саранский ВРЗ» – в сумме 47 609 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Саранский ВРЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачета по первоначальному и встречному искам.

По мнению апеллянта, решение в части проведения зачета вынесено с нарушением пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный зачет нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

Указывает, что АО «Саранский ВРЗ» оспаривало стоимость предъявленных работ по установке и проведению пусконаладочных работ в отзыве на встречное исковое заявление.

Считает предъявленные ЗАО «Сталь-НН» затраты завышенными.

ЗАО «Сталь-НН», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт указал, что в период с 20.07.2016 по 11.10.2017 ЗАО «Сталь-НН» фактически не имело доступа к оборудованию, в связи с чем не могло оценивать его техническое состояние, наличие дефектов, неисправностей, а также использовать для производственной деятельности и распоряжаться им, доступ к спорному оборудованию апеллянт приобрел с момента его возврата на производственную площадку поставщика согласно акту возврата от 11.10.2017.

Заявитель утверждает, что ЗАО «Сталь-НН» выполнило все необходимые действия, направленные на заключение сделки по реализации оборудования, а также представило в суд первой инстанции достаточные доказательства совершения таких действий.

ЗАО «Сталь-НН» полагает, что судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства размера текущей цены отчета об оценке № О-012, составленного ООО «Независимая экспертная компания» 20.02.2018. Сообщил, что у поставщика по не зависящим от него обстоятельствам отсутствовала объективная возможность проведения оценки рыночной стоимости оборудования на дату расторжения договора.

Апеллянт считает, что факт возникновения, наличия и размера убытков в сумме 7 141 130 руб. ЗАО «Сталь-НН» доказан в полном объеме.

Определением от 05.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.07.2018.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется сторонами, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между сторонами был заключен договор поставки № 02/ПО, согласно которому ЗАО «Сталь-НН» обязуется поставить оборудование: станок колесно-токарный 1836 М.10КЗТС, а АО «Саранский ВРЗ» принять и оплатить оборудование (т.1, л.д. 37-41).

Общая стоимость договора составляет 17 464 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату от поставщика; 50% от общей стоимости договора заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.10 договора монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся поставщиком. Затраты на монтаж оборудования и пусконаладочные работы входят в цену оборудования, установленную настоящим договором.

Во исполнение условий договора АО «Саранский ВРЗ» внесло предоплату по договору поставки в сумме 8 732 000 руб. на основании платежных порученияй от 09.10.2015 №347, от 03.11.2015 №376 (т.1, л.д. 44-45).

По товарной накладной от 19.07.2016 №122 оборудование было поставлено в адрес заказчика на сумму 17 464 000 руб. (т.1, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу №А43-2631/2017, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в связи с неоплатой заказчиком оставшейся стоимости оборудования договор поставки от 21.09.2015 № 02/ПО расторгнут, на АО «Саранский ВРЗ» возложена обязанность возвратить оборудование ЗАО «Сталь-НН» (т.1, л.д. 25-30).

06.10.2017 АО «Саранский ВРЗ» направило в адрес ЗАО «Сталь-НН» требование о возврате неосновательного обогащения (т.1, л.д. 52-53).

Невозврат ЗАО «Сталь-НН» суммы предоплаты послужил основанием АО «Саранский ВРЗ» для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

10.10.2017 между ЗАО «Сталь-НН» и ФИО3 заключен договор подряда от 10.10.2017№ 016-П/17, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался выполнить по заданию ЗАО «Сталь-НН» работы по демонтажу станка колесно-токарного 1836 М.10КЗТС с производственной площадки АО «Саранский ВРЗ», осуществить доставку объекта на производственную площадку ЗАО «Сталь-НН», сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (т.2, л.д. 78-84).

Общая стоимость работ по данному договору составляет 680 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В актах осмотра технического состояния оборудования и его возврата от 11.10.2017 стороны зафиксировали, что станок расположен в здании цеха на производственной площадке АО «Саранский ВРЗ», произведен возврат оборудования, стороны пришли к соглашению о фактическом демонтаже и передаче оборудования в течение разумного срока, но не более 60 календарных дней (т.1, л.д. 46-51).

Акт приема-сдачи работ подписан ЗАО «Сталь-НН» и ФИО3 20.11.2017, работы выполнены и оплачены в полном объеме (т.2, л.д. 88).

29.11.2017 ЗАО «Сталь-НН» и ООО «Профит» был заключен агентский договор № 1 на совершение действий по поиску покупателей, согласно которому ООО «Профит» поручено осуществить действия по поиску покупателей и дальнейшей продаже станка колесно-токарного 1836 М.10КЗТС по цене не ниже 14 000 000 руб. (т.2, л.д. 67-72).

Согласно отчету ИП ФИО4 от 25.12.2017 № 349017, составленному в соответствии с договором с ЗАО «Сталь-НН» от 18.12.2017 № 39017 на оказание услуг по оценке, стоимость затрат на установку колесно-токарного станка 1836 М.10КЗТС, монтаж оборудования и проведение пусконаладочных работ составляет 4 241 870 руб. (т.1, л.д. 109-118).

ООО «Независимая экспертная компания» по заказу ЗАО «Сталь-НН» изготовлен отчет об оценке от 20.02.2018 № О-012, из которого следует, что рыночная стоимость станка колесотокарного модели 1836 М.10 на 20.02.2018 составила 3 417 000 руб. (т.2, л.д. 91-105).

Сославшись на ненадлежащее исполнением заказчиком обязательств по договору от 21.09.2015 №02/ПО и несение расходов на проведение работ по доставке, отгрузке, монтажу, проведению пробного запуска, демонтажу и доставке оборудования от заказчика поставщику, а также снижение цены станка, ЗАО «Сталь-НН» обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков, составляющих стоимость указанных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания поставщиком денежных средств заказчика, а также наличие у АО «Саранский ВРЗ» задолженности по оплате комплекса спорных работ и несение поставщиком расходов, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования в части, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 421, 453, 524, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор поставки от 21.09.2015 № 02/ПО расторгнут вступившим в законную силу решением суда, факт перечисления заказчиком поставщику в качестве предоплаты за товар денежных средств в размере 8 732 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 09.10.2015 №347, от 03.11.2015 №376, учитывая, что АО «Саранский ВРЗ» не возвратило ЗАО «Сталь-НН» сумму предоплаты и основания для удержания данной суммы у него отпали в связи с расторжением договора и прекращением договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ЗАО «Сталь-НН» неосновательного обогащения в размере перечисленного ему авансового платежа и правомерно взыскал с него в пользу АО «Саранский ВРЗ» денежные средства в сумме 8 732 000 руб.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционной инстанцией не проверяются на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, договор поставки от 21.09.2015 № 02/ПО является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (выполнение работ по монтажу, установке станка и пусконаладочные работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.10 договора поставки от 21.09.2015 № 02/ПО монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся поставщиком. Затраты на монтаж оборудования и пусконаладочные работы входят в цену оборудования, установленную настоящим договором. Вместе с тем стоимость указанных работ сторонами в договоре не определена.

ЗАО «Сталь-НН» проведены работы по демонтажу, доставке, отгрузке, монтажу оборудования по договору, а также произведен пробный запуск станка, что усматривается из акта выполненных работ от 20.07.2016 и АО «Саранский ВРЗ» не оспаривается.

Согласно отчету ИП ФИО4 № 3490117 от 25.12.2017 стоимость затрат на установку колесно-токарного станка 1836 М.10КЗТС, монтаж оборудования и проведение пусконаладочных работ составляет 4 241 870 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется. АО «Саранский ВРЗ» указанная в отчете стоимость затрат надлежащими доказательствами не опровергнута.

Поскольку ЗАО «Сталь-НН» документально обосновало наличие у заказчика задолженности по оплате комплекса вышеуказанных работ, а последний доказательств оплаты данных работ не представил, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ЗАО «Сталь-НН» о взыскании с АО «Саранский ВРЗ» 4 241 870 руб. за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В связи с расторжением договора поставки от 25.12.2017 № 3490117 по причине существенного нарушения его условий АО «Саранский ВРЗ», ЗАО «Сталь-НН» понесены расходы на оплату услуг по демонтажу станка колесно-токарного 1836 М.10КЗТС с производственной площадки АО «Саранский ВРЗ», его доставке на производственную площадку ЗАО «Сталь-НН» в размере 680 000 руб., что подтверждается договором подряда от 10.10.2017№ 016-П/17, заключенным между ЗАО «Сталь-НН» и ФИО3, актом приема-сдачи работ от 20.11.2017.

Установив причинную связь между действиями АО «Саранский ВРЗ», повлекшими расторжение договора поставки, и несением ЗАО «Сталь-НН» затрат на демонтаж и доставку (возврат) оборудования в сумме 680 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Сталь-НН» о взыскании с АО «Саранский ВРЗ» понесенных затрат в указанном размере.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Сталь-НН» о взыскании убытков в сумме 7 141 130 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком не представлены доказательства совершения действий по заключению конкретных сделок и принятия всех возможных мер по заключению новой сделки; отчет о рыночной стоимости оборудования произведен по состоянию на 20.02.2018, в то время как пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что текущая цена товара должна быть установлена на момент расторжения договора (в настоящем случае дата вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного договора поставки); факт заключения агентского договора на совершение действий по поиску покупателей на оборудование не является доказательством принятия ЗАО «Сталь-НН» всех возможных мер по заключению новой сделки, поскольку каких-либо документов, подтверждающих совершение ООО «Профит» конкретных действий по поиску покупателей в материалы дела не представлено; кроме того, указанный договор заключен после предъявления АО «Саранский ВРЗ» первоначального иска в суд.

Апелляционный суд считает решение в данной части подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Требование ЗАО «Сталь-НН» о взыскании убытков в сумме 7 141 130 руб. мотивировано тем, что стоимость спорного станка (цена договора поставки от 21.09.2015 – 17 464 000 руб., включая НДС – 2 664 000 руб.) понизилась, рыночная (текущая) стоимость станка на 20.02.2018 составляет 3 417 000 руб., сумма убытков сложилась из разницы между стоимостью станка (14 800 000 руб., без НДС) и его текущей стоимостью (3 417 000 руб.), стоимостью затрат на монтаж оборудования и пусконаладочные работы (4 241 870 руб.).

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае спорное оборудование ЗАО «Сталь-НН» не реализовано, в связи с чем применению подлежит пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принятие ЗАО «Сталь-НН» мер, направленных на реализацию товара, подтверждается заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью «Профит» агентским договором от 29.11.2017 № 1 на совершение действий по поиску покупателей и дальнейшей продаже станка колесно-токарного 1836 М.10КЗТС по цене не ниже 14 000 000 руб.

Согласно отчету об оценке № О-012, составленному ООО «Независимая экспертная компания» от 20.02.2018 по поручению ЗАО «Сталь-НН», рыночная стоимость станка колесотокарного модели 1836 М.10 на 20.02.2018 составляет 3 417 000 руб.

Причинная связь между возникшими у поставщика убытками, составляющими разницу в стоимости товара, и нарушением заказчиком договорных обязательств, а также его вина в данном случае предполагаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Саранский ВРЗ» доказательств обратного не представило. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного товара на момент расторжения договора, а также принятие ЗАО «Сталь-НН» недостаточных мер для реализации оборудования. Апелляционный суд пришел к выводу, что поставщик принял все зависящие от него меры для уменьшения размера убытков и оценке имущества, прибегнув к помощи специализирующихся на оказании необходимых услуг лиц.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что решение суда о расторжении договора по делу №А43-2631/2017 вступило в законную силу 03.10.2017 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда) и имущество фактически возвращено поставщику 20.11.2017 (акт приема-сдачи работ между ЗАО «Сталь-НН» и ФИО3).

Таким образом, с момента расторжения договора до проведения оценки оборудования прошел не очень значительный период времени. Доказательств существенного изменения цены на станок в данный период не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает встречные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 7 141 130 руб. подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции произведен зачет взысканных сумм на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции считает решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано сторонами, спорная задолженность АО «Саранский ВРЗ» относится к текущим обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «Саранский ВРЗ» находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований должника могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Из общедоступных источников (картотеки арбитражных дел на сайте arbitr.ru в сети Интернет) усматривается предъявление кредиторами АО «Саранский ВРЗ» в рамках дела А39-3545/2016 требований о включении в реестр кредиторов начиная с 29.12.2016.

Мнение ЗАО «Сталь-НН» об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на произведение зачета в отношении текущих платежей основано на неверном толковании норм российского законодательства.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исходя из изложенного арбитражный суд пришел к выводу о недопустимости прекращения денежных обязательств АО «Саранский ВРЗ» перед ЗАО «Сталь-НН» путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений и апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований сторон, апелляционной жалобы ЗАО «Сталь-НН» в полном объеме и частичного удовлетворения апелляционной жалобы АО «Саранский ВРЗ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2018 по делу № А39-9292/2017 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сталь-НН" (<...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества

"Саранский вагоноремонтный завод" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8 732 000 (восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 413 (сто четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 12 коп.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Сталь-НН" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Сталь-НН" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 12 063 000(двенадцать миллионов шестьдесят три тысячи) руб., в том числе стоимость выполненных работ в сумме 4 241 870 руб., затраты на демонтаж и доставку оборудования в сумме 680 000 руб., разницу в стоимости в размере 7 141 130 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с закрытого акционерного общества "Сталь-НН" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 68 732 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) руб., с акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – 84 815 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Сталь-НН" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова