Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-43468/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9749/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А76-43468/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76- 43468/2022.


Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – истец, Комитет) 29.12.2022 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования, установил, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, действующим законодательством не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности руководителя по обязательства общества по требованию кредиторов, кроме того, истец не является стороной правоотношений по правилам п. 1 ст. 53 . 1 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательства намеренного неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности перед истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что АО «Ремонтно-реставрационные работы» постоянно находится в стадии ликвидации, что в свою очередь не дает возможности возобновить исполнительное производство. ФИО1, как руководителем юридического лица, не предпринимались действия по исполнению судебного акта от 26.12.2013 по делу № А03-14964/2023 о взыскании неустойки, в связи с недобросовестным поведением и попыткой уйти от исполнения обязательств, при этом, не вступая в процедуру банкротства. Истец полагает, что представил суду все имеющиеся доказательства по делу, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

При принятии апелляционной жалобы к производству, суд обязал подателя апелляционной жалобы, не позднее 15.07.2024, представить доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней приложенных ФИО1, АО «Ремонтно-реставрационные работы».

Во исполнение определения суда, от апеллянта поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела, в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024. Суд предложил ФИО1 пояснить причину возникновения неплатежеспособности, а также неисполнения судебного акта № А03- 14964/2013 от 26.12.2013 (Решение Арбитражного суда Алтайского края).

Пояснений и иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Ремонтно-реставрационные работы» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 07.10.2010 МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 с 28.07.2015 по 21.03.2022 являлся директором общества (л.д. 14).

Между муниципальным образованием городским округом - город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-реставрационные работы» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 100 от 07.09.2011 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада (далее - работы) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные работы истцом приняты по актам приемки выполненных работ № 1 от 04.10.2011, № 2 от 15.11.2011, № 3 от 20.07.2012 на общую сумму 7 292 274 руб. и оплачены по платежным поручениям от 25.11.2011 № 2920518 на сумму 2 187 681 руб., от 22.12.2011 № 3372074 на сумму 510 489 руб. и от 19.09.2012 № 6826694 на сумму 4 594 104 руб.

В ходе проведенной истцом в мае 2013 года ревизии дома по пр. Ленина, 73, выявлены дефекты выполненного капитального ремонта: отслоение краски и штукатурного слоя, трещины по фасаду.

Согласно акту от 26.06.2013, составленному при проведении обследования фасада жилого дома № 73 по пр. Ленина, было выявлено, что фасад здания имеет отслоения штукатурного и окрасочного слоя; в большей степени разрушен штукатурный слой цоколя со стороны дворовой части; повреждены балконные плиты и окрасочный слой в уровне 2-го этажа со стороны двора, за пожарной лестницей.

В соответствии с дефектными ведомостями объемов работ по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома № 73 по пр. Ленина от 28.10.2013 и от 30.10.2013, составленными специалистом комитета ЖКХ, выявлено: отслоение штукатурного слоя и краски цоколя; разрушение штукатурного слоя горизонтального карниза в уровне 3 этажа; разрушение штукатурного слоя балконных плит (всего 9 плиты); разрушение карниза; микротрещины по фасаду; местами отслоение краски по фасаду.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу № А03-14964/2013 суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 100 от 07.09.2011, путем выполнения ремонтных  работ.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу № А03-14964/2013 с ответчика в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения закрытым акционерным обществом «Ремонтно-реставрационные работы» решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу № А03-14964/2013, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения решения от 26.12.2013 по делу № А03-14964/2013.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 153719/20/74020-ИП от 07.12.2020.

Должником по указанному исполнительному производству являлось АО «Ремонтно-реставрационные работы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 745101001, адрес должника: 454053, Россия, <...>/1).

29.11.2021 МИФНС России № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений, АО «Ремонтно-реставрационные работы» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность АО «Ремонтно-реставрационные работы» прекращена 21.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Челябинска ФИО3 от 30.06.2022 исполнительное производство № 153719/20/74020-ИП от 07.12.2020 прекращено, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Полагая, что по долгам общества в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать руководитель общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-38061/2022, запись от 21.03.2022 ГРН 222740021652, внесенная МИФНС России № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ в отношении АО «Ремонтно-реставрационные работы», признана недействительной.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Ремонтно-реставрационные работы» является действующим.

Судом первой инстанции в качестве основания отказа в привлечении к субсидиарной ответственности указано, что в судебной практике сформированы правые подходы о том, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у Комитета убытками и действиями ФИО1, на которые ссылается апеллянт, то есть об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо установить совокупность обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; причинно-следственную связь между противоправностью и убытками; вину ответчика (в необходимых случаях). Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к ответственности указанных лиц зависит от того, действовали ли они при исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих полномочий.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств обществом не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены 7 А76-27449/2019 коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий договоров.

Суд также отмечает, что ФИО1 не является учредителем АО «Ремонтно-реставрационные работы», а исполняет функции руководителя общества, являясь его генеральным директором.

Более того, как указывалось ранее, ФИО1 лишь с 28.07.2015 является директором общества, в то время как судебный акт, в связи с неисполнением которого истец просит привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности, вынесен 26.12.2013, а контракт № 100 на выполнение обжалованных работ заключен с обществом 07.09.2011, то есть задолго до вступления ФИО1 в вышеназванную должность.

Каких-либо доводов о том, что именно из-за неправомерных действий ФИО1 общество не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав судебный акт, которым с АО «Ремонтно-реставрационные работы» взысканы убытки в пользу истца, пришел к вводу о том, что убытки возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения АО «Ремонтно-реставрационные работы» условий договора неисполнение обществом вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер убытков, при этом бездействие руководителя а именно: оставление претензий без ответа, бездействие по исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков, уклонение от взаимодействия по этому вопросу с заказчиком, не связано с указанными убытками и не является причиной их возникновения. Каких-либо доводов о том, что именно из-за неправомерных действий ФИО4 АО «Ремонтно-реставрационные работы» не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, не приведено, соответствующих доказательств не представлено. На момент вступления в законную силу судебного акта ФИО1 не являлся руководителем общества, соответственно, не имел полномочий на совершения действий от имени общества.

Установив совокупность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не признает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ,  доказал наличие условия для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства АО «Ремонтно-реставрационные работы», в связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-43468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева



Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова



А.А. Румянцев