Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А27-28882/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-28882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (№07АП-3727/2019(1,2)) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) по делу №А27-28882/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>; 650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (654102, <...>, каб. 327, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – доверенность от 22.05.2018 (сроком по 18.12.2020), паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность №85 от 28.03.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее - ООО «Сибэнергоуголь») о взыскании 3 205 895 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 1 764 620 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей (с учетом объединения дел № А27-28882/2018 и № А27-28885/2018 в одно производство).

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 270 564 рублей штрафа, 47 853 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибэнергоуголь», ОАО «РЖД» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Сибэнергоуголь» просит решение отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлены доказательства того, что при проверке весов применялась контрольно-весовая платформа. Доказательств исправности весов в материалы дела не представлено. При применении таблиц А.1 и Б.3, Б.4 значение предельного расхождения определения массы груза нетто составит 3,11%. Значение предельной погрешности определения массы груза на станции назначения в соответствии с таблицей Б.5 составляет +/-2%. В разделе 31 накладной отсутствуют отметки о составлении коммерческого акта, в связи с чем, он не является надлежащим доказательством искажения сведений о массе груза.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что протокол, на основании которого составлен акт проверки динамических весов, является нелегитимным документом, поскольку не утвержден в порядке, установленном параграфом 70 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «РЖД» возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Сибэнергоуголь», согласно представленному отзыву, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сибэнергоуголь» по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № 25438096, № 25438066 со станции отправления РЖД/Новокузнецк-Сортировочный ЗСБ ж.д. ответчиком (грузоотправителем) отправлены на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагоны №№ 53092110, 63236111, 63084206, 55854079, 59448746, 61939526, 63852925, 63072557, 64556301, 61553103, 55582126 с указанием следующих сведений об отправке груза: уголь каменный марки Т-тощий (ТОМСШ-0-50мм), способ определения массы груза – вагонные весы (п. 21 накладной), не указана погрешность весов, с провозной платой 58289 рублей.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 16.07.2018 при взвешивании на весах (в движении) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, погрешность весов +/- 0,5%, дата последней поверки 26.06.2018, выявлен перегруз вагонов: № 53092110 на 1920 кг., №63236111 на 1705 кг., №63084206 на 2345 кг., №55854079 на 1790 кг., №59448746 на 2170 кг., №61939526 на 1825 кг., №63852925 на 1755 кг., №63072557 на 1865 кг., №64556301 на 2385 кг., №61553103 на 1595 кг., №55582126 на 1620 кг., о чем составлены акты общей формы №№ 91/4390, 91/4397, 91/4396 от 16.07.2018 (т.1, л.д. 28-29, 33-34, т. 3,л.д. 30-31).

При проведении контрольного взвешивания перевозчиком установлено:

в вагоне № 53092110 брутто – 95720 кг, нетто – 72620 кг (по накладной – 70000 кг), превышение сверх грузоподъемности на 1920 кг.,

в вагоне № 63236111 брутто – 96100 кг, нетто – 71900 кг (по накладной – 69500 кг), превышение сверх грузоподъемности на 1705 кг.,

в вагоне № 63084206 брутто – 96540 кг., нетто – 72540 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 2345 кг.,

в вагоне № 55854079 брутто – 96090 кг., нетто – 72490 кг. (по накладной – 70000 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1790 кг.,

в вагоне № 59448746 брутто – 96270 кг., нетто – 72870 кг. (по накладной – 70000 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 2170 кг.,

в вагоне № 61939526 брутто – 96420 кг., нетто – 72020 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1825 кг.,

в вагоне № 63852925 брутто – 96150 кг., нетто – 71950 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1755 кг.,

в вагоне № 63072557 брутто – 96360 кг., нетто – 72060 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1865 кг.,

в вагоне № 64556301 брутто – 96780 кг., нетто – 72580 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 2385 кг.,

в вагоне № 61553103 брутто – 96090 кг., нетто – 71790 кг. (по накладной – 69500 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1595 кг.,

в вагоне № 55582126 брутто – 96020 кг., нетто – 72620 кг. (по накладной – 70000 кг.), превышение сверх грузоподъемности на 1920 кг.

О выявленных при контрольном взвешивании расхождениях в массе груза перевозчиком составлены коммерческие акты №№ 0113595, 0113603, 0113602 от 16.07.2018 (т.1, л.д. 25-27, 30-32, т.3, л.д. 27-29).

Согласно расчету провозной платы по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за перегруз сверх грузоподъемности спорных вагонов выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 3 205 895 рублей = 291 445 руб. (58289 руб. × 5) х 11 вагонов.

Согласно расчету провозной платы по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за занижение размера провозных платежей по вагонам №№ 53092110, 63084206, 55854079, 64556301, 55582126 выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 293900 рублей (58289 руб. × 5), по вагону № 59448746 штраф составил 295120 рублей (59024 руб. × 5).

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункты 3, 4) начислены штрафы за перегруз вагона сверх грузоподъемности и штраф за занижение провозных платежей в общем размере 1 770 720 рублей.

Претензиями №исх-54/32 от 10.09.2018 (т.1, л.д. 17-18), №исх-53/243 от 10.09.2018 (т.3, л.д. 16-17) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, что последним не исполнено (получены 18.09.2018).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить штраф до 3 270 564 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республикой производится на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 29 СМГС установлено, что если при проверке груза во время его перевозки перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, он составляет коммерческий акт.

Исходя из пункта 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом (как в данном случае), превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В § 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

По пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС неустойка является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) коэффициенты с учетом, разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывается масса груза, проставленная в спорных накладных.

В актах общей формы и коммерческих актах установлено превышение максимальной грузоподъемности вагонов №№ 53092110, 63236111, 63084206, 55854079, 59448746, 61939526, 63852925, 63072557, 64556301, 61553103, 55582126.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В пункте 35.4 Правил предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 Правил коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

В обоснование своей позиции ответчик полагает, что в данном случае надлежит применять значение предельных расхождений массы груза в +/-3,11% исходя из таблиц Б.3 и Б.5 Рекомендации. Полагает, что отсутствие превышения массы груза, перевозимого насыпью или навалом, на 1% свидетельствует об отсутствии оснований для составления коммерческого акта.

Вместе с тем, расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора.

Так, в таблице Б.3 приведены значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки, а в таблице Б.5 – в движении. Однако согласно пункту 3.1 Рекомендации значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь эти характеристики содержаться в паспортах конкретных средств измерений.

Как следует из паспортов на весы грузоотправителя и перевозчика, предельно допускаемые погрешности этих весов отличаются от тех, что приведены в таблицах Б.3, Б.5 Рекомендации, равно как и в железнодорожной накладной.

Применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы и отличаются от данных, содержащихся в этих таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и приводит к недостоверному результату в рассматриваемом случае (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Суд первой инстанции установил предельное расхождение в результатах измерений массы в размере 0,56%.

При проверке массы груза было установлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных ООО «Сибэнергоуголь» в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности вагонов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951 и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ № 5338/1да от 14.05.2014, Минтранса России № 04-05/2879 от 01.07.2014). Соглашение хранится в Российской национальной библиотеке, издано «Трансжелдориздат» в 1951 году. Подтверждением действующего правового статуса Соглашения является и тот факт, что в соответствии с Соглашением о создании Содружества независимых государств Российская Федерация гарантирует выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР (пункт 12).

Положения Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения для разрешения вопросов, связанных с исполнением положений Соглашения, предусматривают проведение ежегодных совместных совещаний представителей пограничных железных дорог, которые оформляются Протоколами.

Редакция Советско-Китайского железнодорожного соглашения 1961 года не устанавливает ограничений полномочий смешанных пограничных комиссий по внесению изменений в Соглашение. Состав смешанных комиссий созывается из представителей железных дорог обеих стран, в настоящее время железные дороги Российской Федерации представлены ОАО «РЖД».

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов.

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

Истцом представлен в материалы дела Акт проверки динамических вагонных весов ZGU-100-BWL. Протокол российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии 2016 года, составленный по итогам очередного заседания российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии в соответствии с Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Протокол), также предусматривает составление совместного акта проверки весов.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических вагонных весов соответствует указанной форме

Необходимо отметить, что «рабочими языками» при перевозке грузов в международном железнодорожном сообщении в КНР являются китайский и русский языки, что следует из СМГС, а также из деятельности организации сотрудничества железных дорог - ОСЖД.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности перевода, касающегося погрешности, класса точности использованных перевозчиком весов.

Апелляционный суд также отмечает, что процесс проверки динамических вагонных весов соответствует порядку, принятому Международной организацией законодательной метрологии и международному стандарту OIML R106-1, а также порядку, принятому по проверке вагонных весов в Российской Федерации.

Исправность весового оборудования подтверждена актом о проверке вагонных весов, действительным на момент контрольного взвешивания, который был подписан как со стороны КЖД, так и представителями российского перевозчика, при этом в составлении акта и признании вагонных весов годными к использованию участвовали представители, обладающие специальными познаниями в области метрологии.

Также в материалы дела была представлена техническая характеристика используемых при взвешивании вагонных весов, что позволяет в полной мере утверждать, что взвешивание вагонов было произведено на вагонных весах, отвечающих всем метрологическим требованиям.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует признать, что ОАО «РЖД» представило доказательства искажения ООО «Сибэнергоуголь» сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорных вагонов (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Сибэнергоуголь», в свою очередь, не представило доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в материалы дела представил расчет суммы неустойки за превышение грузоподъемности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной в размере 3 205 895 рублей и 1 764 620 рублей.

Проверив данный расчет и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызванных данным правонарушением, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 3 270 564 рублей (2 564 716 рублей штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагонов, 705 848 рублей штрафных санкций за занижение провозных платежей).

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на АО «РЖД», ООО «Сибэнергоуголь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-28882/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3