Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А08-1058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1058/2017
г. Белгород
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район Белгородской области о признании права собственности на одноэтажное здание предприятия автосервиса в составе мойки на 2 поста, магазина и кафе, общей площадью 155,9 кв.м., инвентарный номер 010025, литера Г, расположенное по адресу: <...>.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представленным ранее отзывом не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая требования статей 121-123 АПК РФ, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на тех обстоятельствах, что спорный объект недвижимого имущества был возведен истцом за счет собственных сил и средств, однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих вид права на земельный участок под спорным объектом, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью третьей статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Ровеньского района № 710 от 30.10.2012 истцу был предоставлен в аренду земельный участок под строительство объекта дорожного сервиса (л.д. 54, т.1).

01 ноября 2012 года истец заключил с администрацией Ровеньского района договор № 83/2012 аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу был передан в аренду земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 31:24:0905033:79, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для строительства объекта дорожного сервиса, сроком до 31.10.2015 (л.д. 12-14, т.1).

14 февраля 2013 года главным архитектором Ровеньского района был утвержден градостроительный план земельного участка (л.д. 19-24, т.1).

21 февраля 2013 истцу было выдано разрешение на строительство № 02 (л.д. 25, т.1).

В 2014 году строительство здания было закончено.

Постановлением администрации поселка Ровеньки № 19 от 01.04.2015 возведенному нежилому одноэтажному зданию предприятия автосервиса в составе автомойки на 2 поста, магазина – кафе, присвоен адрес: <...> (л.д. 86, т.1).

01 апреля 2015 года изготовлен технический план здания. 06 июля 2015 года на здание изготовлен технический паспорт, зданию присвоен инвентарный номер 010025 (л.д. 39-52, т.1).

Однако, истцу не удалось получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 22.10.2013 постановлением администрации Ровеньского района № 850 было принято решение о преобразовании предоставленного истцу в аренду земельного участка на два участка по 1000 кв.м., каждый. В результате образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровым номером 31:24:0905033:105 по улице Привольной и 31:24:0905033:104 по улице Кузина.

Постановлением администрации Ровеньского района от 31.12.2013 внесены изменения в постановление № 710 от 30.10.2012 о предоставлении истцу в аренду земельного участка в части площади и кадастрового номера предоставляемого в аренду земельного участка.

Решением Ровеньского районного суда от 17.09.2015 указанные постановления были признаны незаконными. Апелляционном определением Белгородского областного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменений, однако, в удовлетворении требований истца о снятии с кадастрового учета образованных земельных участков было отказано в связи с истечением срока действия договора аренды.

Таким образом, у истца отсутствует возможность представить необходимые документы к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания.

05 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 31:24:0905033:105, расположенный по адресу: <...> на срок до 04.10.2019 (л.д. 55-57).

Однако Управление Росреестра по Вейделевскому и Ровеньском районам Белгородской области отказало истцу в государственной регистрации данного договора, о чем направлено сообщение № 31/019/008/2016-835 от 15.12.2016, в связи с тем, что договор аренды земельного участка без проведения торгов может быть предоставлен только собственнику объекта незавершенного строительства в соответствии с п. 5 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, а так как запись о регистрации права на объект строительства за истцом в ЕГРП отсутствует, государственная регистрация договора аренды земельного участка не может быть произведена (л.д. 89, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что строительство спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ материалов дела, представленных в обоснование исковых требований доказательств свидетельствует о возможности удовлетворения иска.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Как указано выше, истцом было получено разрешение на строительство спорного объекта, нежилое здание построено, получены технический план и технический паспорт здания. Однако, зарегистрировать право собственности на возведенное здание истец не имеет возможности, поскольку им не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду раздела муниципалитетом земельного участка предоставленного ранее в аренду.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствует.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истец осуществил строительство спорного объекта на земельном участке, без получения акта на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что спорное строение, по своей правовой природе, являются самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В рассматриваемом споре истцу земельный участок под спорным объектом предоставлен в аренду, однако получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец не имеет возможности.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая характер спора, необходимость выяснения вопроса о произведенной самовольной постройки и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 20.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание, общей площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанного объекта недвижимости?

2) Возможно ли сохранение и использование указанного объекта недвижимого имущества в существующем виде?

3) Находится ли нежилое здание, общей площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905033:105?

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 01.09.2017 объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, градостоительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Нежилое здание находится в исправном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Безопасная эксплуатация здания возможна в соответствии с его функциональным назначением – обслуживание автомобильного транспорта. Нежилое здание не представляет угрозы обрушения, не создает угрозы жизни граждан, соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентам. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905033:105 (л.д. 30-54, т. 2).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключение эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом заключение эксперта от 01.09.2017 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 01.09.2017, подготовленное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 является полным, обоснованным и достоверным.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, предпринимателем нарушены градостроительные нормы и правила, также не представлены доказательства невозможности сохранения возведенного объекта, построенного в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости его сноса.

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Росреестра по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Процессуальное участие ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности его действий, а связано только с процессом исследования права собственности, что не может влечь на него отнесение судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за подачу иска следует отнести на истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 095 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых требований неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 095 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2 (Белгородская область, Ровеньский район, п. Ровеньки) право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Выдать истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 12 095 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.