Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А32-3043/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» октября 2022 года Дело № А32-3043/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 04.10.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 28.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к непубличному акционерному обществу «Краснодарводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 600 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 000 рубля (уточненные требования) (первоначальный иск), о зачете суммы полученного аванса в размере 1 600 000 рублей в счет оплаты фактически понесенных НАО «Краснодарводстрой» затрат в размере 2 487 683,96 рубля в рамках выполнения договора от 22.08.2019 № ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19, а также взыскании 887 683,9 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Атом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Краснодарводстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 600 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 000 рубля (уточненные требования).

Представитель ответчика направил встречное исковое заявление, согласно которого просит зачесть сумму полученного аванса в размере 1 600 000 рублей в счет оплаты фактически понесенных НАО «Краснодарводстрой» затрат в размере 2 487 683,96 рубля в рамках выполнения договора от 22.08.2019 № ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19, а также взыскать 887 683,9 рублей.

Представитель ООО «СК Атом» в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении первоначальных требований, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель НАО «Краснодарводстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «СК Атом» (подрядчик) и АО «КВС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.07.2019 № ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 (далее также – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя согласно «Перечню рабочей документации» выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотводных сооружений (ГП изм. 5, 6) на объекте «Генеральный план и благоустройство (Титул С2.5.11) на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3 (пункт 1.1).

Из пункта 3.1 договора следует, что работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с «Графиком производства работ» и должны быть сданы подрядчику не позднее 31.09.2019. Датой завершения работ субподрядчиком по договору будет является дата подписания сторонами «общего акта сдачи-приемки работ», который является единственным основанием для перехода права собственности на результат работы от субподрядчика к подрядчику и оформлением счета-фактуры по выполненным подрядным работам и приобретенным материалам.

Из пункта 5.1 договора следует обязанность субподрядчика выполнить в срок, установленный в пункте 3.1 договора, работы в объеме согласно «Перечню рабочей документации» и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и сдать выполненные работы подрядчику.

Работы выполняются силами и средствами субподрядчика в установленный договором срок (пункт 5.8 Договора).

В пункте 7.6.1 договора сторонами согласовано, что готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями подрядчика и субподрядчика актов промежуточной приемки, актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний, лабораторных проверок и исследований.

Приемка выполненных работ по объекту осуществляется комиссией, создаваемой подрядчиком. Завершение выполнения работ по объекту подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком «Общего акта сдачи-приемки работ» (пункты 8.2, 8.3 договора).

В нарушение приведенных норм и положений договора согласованные работы выполнены не были.

Из пункта 11.1 договора следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Расторжение договора в одностороннем порядка, кроме случаев, предусмотренных договором, не допускается. Подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы расторгнуть договор (пункт 11.2 договора).

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В период действия договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2019 № 238 (на сумму 300 000 рублей), от 02.09.2019 № 248 (на сумму 1 000 000 рублей) и от 27.09.2019 № 318 (на сумму 300 000 рублей).

Письмом от 28.10.2019 № 273, со ссылкой на срыв графика выполнения работ, несвоевременного предоставления исходно-разрешительной документации, срыва мобилизации, отсутствия необходимого количества рабочего персонала и техники на объекте и факт прекращения работ с 24.10.2019, ООО «СК Атом» заявило об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить аванс в полном объеме.

Уведомлением о вручении подтверждается факт получения досудебной претензии ответчиком 27.11.2020.

Невозврат аванса послужил причиной для подачи соответствующего иска в суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Письмом от 28.10.2019 № 273 со ссылкой на срыв графика выполнения работ, несвоевременного предоставления исходно-разрешительной документации, срыва мобилизации, отсутствия необходимого количества рабочего персонала и техники на объекте и факт прекращения работ с 24.10.2019, ООО «СК Атом» заявило об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить аванс в полном объеме. В исковом заявлении и судебное заседании представитель ООО «СК Атом» пояснил, что работы фактически не выполнены.

Поскольку договор фактически прекратил свое действие у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

НАО «Краснодарводстрой» подало встречное исковое заявление, сутью которого является взыскание денежных средств, потраченных субподрядчиком при выполнении работ.

Так, в рамках выполнения работ по договору субподряда от 22.08.2019 № ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 истец по встречному иску понес затраты в общей сумме 2 487 683,96 рублей.

В материалы дела 31.05.2021 истцом по встречному иску приобщены документы, подтверждающие понесенные затраты в целях выполнения вышеуказанного договора.

Так, согласно пункта 5.2 договора субподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора представить подрядчику проект производства работ (ПИР)

В адрес ООО «СК АТОМ» направлено письмо 02.09.2019 № 116 с просьбой согласовать проект производства работ «Генеральный план и благоустройство» (Титул С2.5.11) строительство «Таманского терминала навалочных грузов». Для разработки ППР НАО «Краснодарводстрой» привлечен инженер ФИО3, с которым 23.08.2019 заключен договор подряда № 04-08/2019. Работы выполнены и оплачены, что подтверждается документами (стр. 69 – 72 Приложения № 1).

Для выполнения геодезических работ на объекте НАО «Краснодарводстрой» 23.08.2019 заключен договор № 24/08-2019 на оказание геодезических услуг с геодезистом ФИО4 В рамках договора на объекте выполнена фактическая съемка и произведена ее камеральная обработка. За выполнение геодезических услуг произведена оплата в размере 8 000 рублей. Документы, подтверждающие данный вид затрат, приложены (стр. 44-48 Приложения № 1).

Для выполнения работ по планировке откосов и полотна после работы экскаватора НАО «Краснодарводстрой» заключило договор подряда от 03.09.2019 № 09/19 с ИП Саргсян. Выполнено работ 126,6 куб. м спланированной площадки на сумму 250 180 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и формой КС-2 от 20.09.2019; НАО «Краснодарводстрой» произвело оплату за указанный вид работ. Документы, подтверждающие выполнение работ и оплату, приложены (приложение №1, стр. 6 - 25).

Для выполнения работ по наложению фактической съемки на проектную, построение профилей и определения дополнительных объемов работ на объекте НАО «Краснодарводстрой» 02.10.2019 заключило договор подряда № 02-10/2019-Т с инженером-проектировщиком ФИО5 на 7 000 рублей. Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, и оплачены (платежная ведомость от 10.10.2019). Документы, подтверждающие выполнение работ и их оплату, приложены (приложение № 1, стр. 26 – 29).

В соответствии со сметой № С.2.5.11/2-64-646 своими силами и средствам НАО «Краснодарводстрой» произвело на объекте работы по устройству укрепленной водоотводной канавы Тип 3, в том числе: Разработку продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов:2 в объеме 2285 куб.м. (ГЭСН01-048-02), разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6) куб.м., группа грунтов 1 в объеме 2285 куб.м. (ГЭСН01-01-012-07), перевозку массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 3 км., класс груза 1, грузоподъемность средняя в отвал в объеме 3998,75 тонн ТССпгОЗ-21-01-003), работа на отвале, группа грунтов:2-3 в объеме 2285 куб.м. (ГЭСНО1-01-016-02), планировка откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов:2 в объеме 3302м2.(ГЭСН01-02-027-09). Документы, подтверждающие затраты на оплату труда, командировочные расходы приложены (приложение № 2).

Поскольку объект строительства является стратегическим особо охраняемым объектом с пропускным режимом и расположен на значительном удалении от субподрядчика, то на объект строительства доставлена необходимая строительная техника, в том числе арендуемая, по перевозке которой понесены затраты. Произведены затраты на ГСМ, запчасти, товарно-материальные ценности (ТМЦ). Документы, подтверждающие фактически понесенные затраты, содержатся в приложениях № 1, 2 и 3.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройтехэкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные в рамках договора субподряда

от 31.07.2019 № ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19, качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков

2.Понес ли подрядчик расходы для выполнения работ в рамках договора? Если понес, то каков размер фактических затрат? Имеют ли отношения документы, представленные ответчиком в качестве затрат, относимость к достижению целей контракта?

3.Затрачены ли ответчиком материалы для выполнения работ по договору от 31.07.2019 № ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 или нет? Если затрачены, то какова их стоимость?

Согласно заключению эксперта от 26.04.2022 № 732/16.1 экспертами ФИО6 и ФИО7 установлено:

1. Определить соответствуют ли работы качеству, выполненные в рамках договора субподряда от 31.07.2019 г. № ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19, технически не представляется возможным, по причине того, что работы по разработке грунта на объекте «Генеральный план и благоустройство» (Титул С2.5.11) на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: КК, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3, относятся к категории срытых, а также по причине того, что в исследованных документах отсутствуют какие-либо сведения о качестве выполненных работ подрядной организацией НАО «Краснодарводстрой», с учетом представленной и неподписанной сторонами исполнительной документации.

2. Определить, понес ли подрядчик расходы для выполнения работ в рамках договора не представляется возможным по причине отсутствия исполнительной и иной документации в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 и невозможности в момент проведения осмотра установления произведенных ответчиком ООО «Краснодарводстрой» работ в натуре на объекте: «Генеральный план и благоустройство» на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: КК, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3. Следовательно, установить размер фактических затрат и относимость к достижению целей контракта представленных ответчиком документов не представляется возможным.

3. На основании представленных документов, находящихся в арбитражном деле с учетом представленной исполнительной документации определено, что материалы для выполнения работ по договору от 31.07.2019 № ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 подрядной организацией ООО «Краснодарводстрой» не затрачены.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 26.04.2022 № 732/16.1, подписанное экспертами ФИО6 и ФИО7, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 26.04.2022 № 732/16.1, суд считает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Суд также вызывал экспертов ФИО7, С.А. Даниеляна С.А. в судебное заседание для дачи пояснений в связи с поступлением вопросов и замечаний от представителя НАО «Краснодарводстрой». По итогам данных пояснений эксперты представили в суд дополнительные письменные пояснения от 19.09.2022 № 732-1/16.1, в том числе, по ответу на вопрос 1. Так, эксперты сослались на приложение Б свода правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», а именно: перечень актов скрытых работ и промежуточной приемки утверждается совместно с генеральной проектной организацией и оформляется в соответствии с требованиями СП 48.13330.Сославшись на содержание пунктов Б.1, Б.1.1, эксперты указали, что земляные работы по разрытию траншеи и канав с последующей укладкой в них лотков являются скрытыми и подлежат освидетельствованию. Суд также отмечает, что все акты освидетельствования являются односторонними – в них имеются только подписи сотрудников НАО «Краснодарводстрой».

Применительно к ходатайству НАО «Краснодарводстрой» о назначении повторной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд сделал вывод об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Суд считает, что экспертное заключение № 732/16.1 от 26.04.2022 не содержит противоречий или неточностей.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводы эксперту не заявлены.

Возражения НАО «Краснодарводстрой» основаны исключительно на несогласии с выводами эксперта. На письменные вопросы представителя НАО «Краснодарводстрой» эксперты в судебном заседании 13.09.2022 ответили, также ими представлены письменные пояснения. Доводы представителя ответчика о том, что эксперты не оценили документы в томе дела 2, голословны и ничем не подтверждены. Суд не установил нарушений – заключение соответствует требованиям законодательства. Соответственно, суд не усматривает целесообразности и необходимости в повторной экспертизе и повторном вызове экспертов в судебное заседание.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.


НАО «Красанодарводстрой» документально не опровергло получение от ООО «СК Атом» 1 600 000 рублей (с учетом результатов судебной экспертизы).

С учетом выводов экспертного заключения первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертами ООО «Стройтехэкспертиза» выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 130 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Атом» на депозит суда внесло денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, в сумме 130 000 рублей.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной экспертизы, повторном вызове экспертов – отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург 1 600 000 рублей задолженности, 29 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Осуществить перевод с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на соответствующие реквизиты ООО «Стройтехэкспертиза» 130 000 рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 000 рублей расходов, уплаченных платежным поручением от 16.09.2022 № 78.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева