Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А51-575/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-575/2025
г. Владивосток
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3031/2025 на решение от 06.06.2025 судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-575/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

потерпевший – компания «Hyundai Motor Company» (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea) в лице представителя на территории РФ - ООО «Мобис Партс СНГ» (ИНН<***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственности «Агентство интеллектуальной собственности» (117638, <...>, п/я 58, БЦ «ЛОТОС»)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 18.12.2024 № 10720000-000667/2024 об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Регионсервис»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 24.10.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0136), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Мобис Партс СНГ»: представитель Т.С. Пак по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1629), паспорт,

от ООО «АИС»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Регионсервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2024 по делу № 1072000- 000667/2024.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Hyundai Motor Company» (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea) в лице представителя в РФ – ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (117638, <...>, п/я 58, БЦ «ЛОТОС») и ООО «Мобис Партс СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123112, <...>)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 заявленные таможней требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 27 000 руб. с конфискацией товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ассортимент и количество изъятого товара по делу об административном правонарушении № 10720000-000667/2024 не соответствует ни ассортименту, ни количеству образцов, переданное таможней в экспертное учреждение. Отмечает, что образцы изъятого товара представителю правообладателя ФИО3 на исследование не передавались, письмо правообладателя от 06.09.2024 № ЗИС-669/2024 составлялось без осмотра ввозимых товаров, все сведения о контрафактное изделий представлены по фотографиям, которые в сканированном виде направлены для изучения правообладателю и не могут быть объективными; образцы оригинальной продукции в ассортименте, перечисленном в письме, правообладателем не представлен; соответствие изъятых в рамках настоящего дела товаров образцам оригинальной продукции правообладателем не проводилось. При этом, представитель правообладателя в своём письме анализирует и признает контрафактными тринадцать товарных позиций без указания количества образцов. Кроме того, апеллянт полагает, что заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 18.10.2024 № 12404007/0024836 доказательством незаконности размещения товарного знака служить не может, поскольку исследование проводилось без фактического исследования оригинального и изъятого товаров, без сравнения физических и химических свойств товара, которыми, в данном случае, является не упаковка сама по себе, а содержимое таковой – автокомплектующие изделия.

От ООО «АИС» и от ДВЭТ поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту своего письменного отзыва таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АИС» в своем письменном отзыве также возразило по доводам жалобы. В части количества товаров, направленных на исследование таможенному эксперту, указывает, что не требуется исследование всех товаров, в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 7 мая 2021 г. № 384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы»: «Пробы и

(или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования».

ООО «АИС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ООО «АИС».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ДВЭТ и ООО «Мобис Партс СНГ» по доводам жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2024 в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни ООО «Регионсервис» подана ДТ № 10720010/090924/3058020 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза по международной ТТН № 12365 из Республики Кореи в Российскую Федерацию через т/п Кольчугинский Владимирской таможни в адрес общества ввезены товары - запасные части для техобслуживания и ремонта автомобилей.

Указанная партия товара является повторно поданной, первоначальное декларирование было осуществлено обществом путем подачи ДТ № 10720010/280824/3056866.

С целью проверки сведений о товарах по указанной ДТ таможенным органом принято решение о проведении фактического контроля в форме таможенного досмотра.

Таможенным органом 07.09.2024 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/280824/3056866 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125, статьи 135 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенного таможенного контроля по ДТ был назначен таможенный досмотр, оформленный актом от 29.08.2024 АТД № 10103060/030924/100011, в результате которого было установлено, что на части товара общим количеством 1588 шт (антенны, пыльники, кронштейны, стеклоподъемники, зеркала, комплекты прокладок, прокладки, подушки, сальники, втулки, кронштейны, скобы, облицовки фар, окантовки фар, панели фар, провода, заглушки бампера, клипсы бампера, защита бампера, фары, фонари, кожухи фары, подшипники) нанесены обозначения «HYUNDAI» в виде надписей и словестных элементов.

В отношении товаров, ранее заявленных в ДТ № 10720010/280824/3056866, 09.09.2024 декларантом была подана вторая декларация на товары № 10720010/090924/3058020, в которой среди прочих были заявлены те же товары, оформленные ранее по ДТ № 10720010/280824/3056866.

Правообладателем товарного знака «HYUNDAI» в виде логотипов и текстовая маркировка являются сходными до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» № 1046531,1036496, 134789, 425985, 444415, 565673, соответствующими зарегистрированным в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) в отношении объектов 11 и 12 классов МКТУ под номерами товарными знаками № 05294/07826-001/ТЗ-030820, 05296/07828-001/ТЗ-030820, 05293/07824-001/ТЗ-030820, 05297/07829-001/ТЗ-030820, является компания «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани») (адрес: Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea (Яндже-дон, 12, Хонрюн-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея). Представителем правообладателя на

территории России является общество с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ», ООО «АИС».

Представителем правообладателей на территории РФ в ответ на запрос таможенного органа письмом от 06.09.2024 № ЗИС-669/2024 сообщили, что правообладатель товарных знаков № 1046531,1036496, 134789, 425985, 444415, 565673, в отношении объектов 11 и 12 классов МКТУ (ТРОИС № 05294/07826-001/ТЗ-030820, 05296/07828-001/ТЗ-030820, 05293/07824- 001/ТЗ-030820, 05297/07829-001/ТЗ-030820) компания «Хёндэ Мотор Компани» указано, что использование на ввезенных обществом товарах обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по указанным свидетельствам на товарные знаки и зарегистрированные на территории РФ по международным сертификатам, является нарушением прав на интеллектуальную собственность правообладателей, и данные товары являются контрафактными по следующим признакам:

- обнаруженные запчасти не были произведены правообладателем;

- товары имеют отличия от оригинальной продукции: оформление этикеток на упаковке не соответствует оригинальной продукции; в маркировке товаров отсутствуют предусмотренные для оригинальной продукции информационные блоки; товары имеют маркировку низкого качества; шрифтовое оформление имеет отличия от оригинальной продукции.

Таким образом, по мнению представителя правообладателей, действия декларанта по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компаний «Хёндэ Мотор Компани» на принадлежащие ей товарные знаки.

В целях установления тождества между обозначениями, размещенными на образцах товаров с товарными знаками «HYUNDAI», а также однородности образцов товаров по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, таможенным органом 10.09.2024 было принято решение № 10720010/100924/ДВ/000176 о назначении таможенной экспертизы по рассматриваемым товарам по ДТ № 10720010/90924/3058020 (товары № 5, 8, 11, 13, 24, 25, 85, 86, 90, 108, 114, 123, 195, 213, 305, 306, 307, 308, 321, 322, 327, 333, 334, 335, 347, 350, 505, 522, 523, 524, 525, 528, 529, 530, 532, 533, 542, 543).

По результатам проведённого экспертного исследования было подготовлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 18.10.2024 № 12404007/0024836, согласно которому на представленных образцах, упаковке и маркировочных ярлыках имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI»

.

При этом представленные образцы не соответствуют оригинальной продукции иностранных компаний по нескольким признакам: - низкое качество нанесения товарного знака, маркировочных обозначений на изделиях, низкое качество штамповки на товарах, несоответствие оформленных этикеток.

19.12.2024 ввезенный товар, маркированный товарными знаками «HYUNDAI»

и арестован по протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10720000-000667/2024 и передан на ответственное хранение ООО «Фобос».

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что действия ООО «Регионсервис», выразившиеся в попытке ввоза с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ вышеназванного контрафактного товара, нарушают исключительные права компаний «Хёндэ Мотор Компани» и являются незаконными.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Регионсервис» признаков совершения им административного правонарушения,

квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ДВЭТ составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2024 № 10720000-000667/2024.

Протокол составлен в отсутствие защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.1.2 Кодекса, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не

противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления Пленума ВАС РФ следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Коллегией установлено, что товарный знак "HYUNDAI" зарегистрирован на территории Российской Федерации по международным сертификатам № 1046531 в отношении товаров 12 класса и по свидетельству № 444415 в отношении товаров 11 класса МКТУ, товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1036496 в отношении товаров 12 класса

МКТУ, международному сертификату № 1334789 в отношении товаров 12 класса МКТУ и свидетельству № 425985 в отношении товаров 11 класса МКТУ.

Товарный знак "HYUNDAI" представляет собой словесное обозначение, состоящее из одного слова, а также изображение данного товарного знака в виде заглавной буквы "Н", выполненной с наклоном вправо и помещенной в овал .

Правообладателями данного товарного знака является компания "Hyundai Motor Company".

Представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ», ООО «АИС».

Между тем при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10720010/090924/3058020 были задекларированы товары - запасные части для техобслуживания и ремонта автомобилей. При этом, установлено, что на части товара общим количеством 1588 шт (антенны, пыльники, кронштейны, стеклоподъемники, зеркала, комплекты прокладок, прокладки, подушки, сальники, втулки, кронштейны, скобы, облицовки фар, окантовки фар, панели фар, провода, заглушки бампера, клипсы бампера, защита бампера, фары, фонари, кожухи фары, подшипники) нанесены обозначения «HYUNDAI» в виде надписей и словесных элементов сходными до степени смешения с товарными знаками "HYUNDAI", при отсутствии разрешений правообладателей, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № 10720010/090924/3058020 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра от 29.08.2024 № 10103060/030924/100011, заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы–регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 18.10.2024 № 12404007/0024836, протокол об административном правонарушении от 18.12.2024 № 10720000-000667/2024 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателей, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые словесные, изобразительные и комбинированные обозначения имеют сходное графическое (визуальное) сходство и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком "HYUNDAI".

Соответственно возникает однозначная ассоциация с популярным производителем автомобильных запчастей, что в целом позволяет создать у потребителя представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке.

Соответствующие выводы нашли отражение в заключении таможенного эксперта от 18.10.2024 № 12404007/0024836, согласно которому на представленных образцах, упаковке и маркировочных ярлыках имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI».

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вменяемого обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы таможенного эксперта и представителя потерпевших о контрафактности спорных товаров сделаны без сравнения изъятых образцов товаров с оригинальной продукцией, судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств оригинальности продукции, включая введение ее в гражданский оборот на территории иностранного государства правообладателями спорных товарных знаков или с их согласия, обществом в материалы дела не представлено.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела заключения таможенного эксперта показывает, что определение признаков отличия представленного товара было осуществлено с использованием справочных материалов по защите товарного знака "HYUNDAI", презентации представителя правообладателей, сведений Таможенного реестра интеллектуальной собственности и ведомственной базы данных ФТС России, содержащей признаки оригинальной продукции.

Согласно фотоматериалам и сравнительным таблицам, приложенным к заключению таможенного эксперта, словесные, комбинированные и изобразительные обозначения, размещенные на исследуемых товарах, сходны до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI». При этом качество штамповки и маркировки обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, имеет низкий уровень исполнения, выраженный в смещении изображения и в наличии не проштампованных участков. Кроме того, этикетки на представленных образцах не соответствуют перечню обязательной информации и способу её отражения на этикетках оригинальной продукции, что нашло отражение в заключении таможенного эксперта.

С учетом изложенного следует признать, что сравнительный анализ обозначений на исследуемых товарах, их упаковке и этикетках был произведен с оригинальными обозначениями и этикетками, что свидетельствует о необоснованности довода общества.

Указание заявителя жалобы на то, что представители правообладателей товарных знаков, поддерживая позицию таможни, не представили каких-либо ответов иностранных компаний, самостоятельно товар не осматривали, а определили контрафактность только по фотографиям, выводы суда о подтверждении материалами дела события вменяемого административного правонарушения не отменяет, учитывая выявленные в ходе таможенного контроля отличительные признаки спорных обозначений с оригинальной продукцией, которые не были опровергнуты обществом.

При этом действие представителей правообладателей в защиту интересов иностранных компаний безосновательно расценивается декларантом в качестве устранения с рынка автомобильных запчастей конкурента, поскольку полномочия соответствующих представителей (ООО "Агентство интеллектуальной собственности", ООО "Мобис Партс СНГ" (представили которого фактически участвовали в ходе судебного разбирательства) основаны на доверенностях, выданных в целях защиты прав интеллектуальной собственности, что не может быть квалифицировано в качестве незаконной конкуренции.

Соответственно событие вменяемого административного правонарушения основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания декларанта виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 18.12.2024 № 10720000-000667/2024, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП в размере половины минимального штрафа, предусмотренного санкций части 1 статьи 14.10 КоАП, а именно в сумме 27000 руб. с конфискацией товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Относительно разрешения арбитражным судом вопроса об арестованном товаре, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод административного органа согласуется с положениями статьи 3.7, части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Соответственно, учитывая, что арестованный таможней согласно протоколу от 19.12.2024 об аресте товаров, об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10720000-000667/2024 товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 по делу № А51-575/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская