Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А11-2987/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-2987/2020
г. Владимир
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 сроком действия 5 лет (диплом АВС 0017291), ФИО4 по доверенности от 26.02.2021 сроком действия 3 года (диплом АВС 0835405);

от ответчиков:

ФИО5 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 03.07.2020 сроком действия 3 года (диплом ДВС 1285095);

ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 11.02.2022 сроком действия 3 года (диплом 103324);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 по делу № А11-2987/2020 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 (далее ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО5, ФИО8 (далее ФИО5, ФИО8):

- о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее ООО «Арсенал») на 90 000 руб. за счет вклада ФИО8;

- о применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО8 на долю в размере 90 % уставного капитала ООО "Арсенал"; восстановления уставного капитала ООО "Арсенал" в размере 10 000 руб. и восстановления доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Арсенал» в размере 100 % номинальной

стоимостью 10 000 руб.;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2203300017358 об участнике ООО "Арсенал" ФИО8 и об увеличении уставного капитала общества в результате включения последнего в состав участников общества; - о возложении на ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира обязанности восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о доле ФИО5 в уставном капитале ООО "Арсенал" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания иска указаны статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение доли ФИО5 в уставном капитале общества, составляющей общее имущество супругов. При этом новый участник ООО «Арсенал» ФИО8 был знаком с ФИО2 и являлся доверенным лицом ФИО5 при "оптимизации налогообложения". Вследствие этого, по мнению истца, ФИО8 было известно о наличии конфликта между супругами и совершении ФИО5 действий по уменьшению общего имущества супругов, подлежащего разделу, без ее (Колосковой) согласия.

Также истец указал на отсутствие финансовой возможности у ФИО8 для внесения вклада в уставный капитал. По мнению истца, ФИО8 не мог обладать достаточным количеством денежных средств и фактически данные денежные средства были получены им от ФИО5


Ответчики иск не признали.

Решением от 19.11.2021 по делу № А11-2987/2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска ФИО2 отказал.

ФИО2 не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах от 11.02.2022 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.02.2022 ООО «Арсенал» против доводов апелляционной жалобы возразило, считая решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 ООО "Арсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. Единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала, являлся ФИО5

21.01.2020 ФИО8 направил в ООО "Арсенал" заявление о принятии его в состав участников ООО "Арсенал" с внесением дополнительного вклада в размере 90 000 руб.

23.01.2020 единственным участником ООО "Арсенал" ФИО5

принято решение № 3 об:

- увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество на основании поступившего заявления – ФИО8;

- определении долей в уставном капитале общества следующим образом: ФИО5 – в размере 10 % номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО8- в размере 90 % номинальной стоимостью 90 000 руб. Решение единственного участника от 23.01.2020 № 3 удостоверено нотариусом нотариального округа города Владимир ФИО9 (зарегистрировано в реестре за № 33/43-н/33-2020-4-96).

Изменения, связанные с увеличением размера уставного капитана ООО «Арсенал» и с изменением состава его участников, зарегистрированы ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, в сведениях о юридическом лице внесены соответствующие изменения за ГРН 2203300017358.

ФИО2, полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли ее супруга ФИО5, совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия истицы в качестве супруги участника на ее совершение, и в виду мнимости и притворности данной сделки, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что увеличение уставного капитала общества за счет вклада лица, принимаемого в состав участников общества не является сделкой по отчуждению доли уставного капитала общества в том содержательно-правовом смысле, как это следует из статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно не требует нотариального согласия супруга как это предусмотрено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

С данной позицией суда апелляционная инстанция согласна, поскольку она соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.02.2020 №305-ЭС20-1677.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

При этом согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Между тем, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала осуществлено за счет вклада третьего лица, принятого в общество. Одновременно с решением ФИО5 об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица (ФИО10) о принятии его в состав участников общества, была определена его доля в уставном капитале ООО «Арсенал» и доля уставного капитала ФИО5 Таким образом, как констатировал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2020 №305-ЭС20-1677, изменение (уменьшение) первоначальной доли ФИО5 произошло не в результате ее отчуждения третьему лицу, а путем перераспределения долей между участниками общества вследствие увеличения уставного капитала, что в свою очередь не требует нотариального удостоверения, а следовательно – нотариального согласия второго супруга.

В связи с этим ссылка истца на необходимость применения к рассматриваемому спору пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации судом отклонена правомерно.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в январе 2020 года. Как в момент увеличения уставного каптала, так и в настоящее время брак между супругами не расторгнут. Доказательств наличия между супругами ФИО11 неприязненных отношений в момент совершения действий по увеличению ФИО5 уставного капитала ООО «Арсенал» за счет вклада третьего лица (январь 2020 года), в связи с которым истец мог быть против этого, а также доказательств, свидетельствующих о факте сокрытия совершения сделки по увеличению уставного капитала от истца материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из решения Вязниковского городского суда от 14.07.2021 по делу № 2-146/2021 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, истец и ответчик до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, ведение общего хозяйства между супругами прекращено с мая 2020 года.

Каких-либо доказательств того, что ФИО8, приобретший долю в

уставном капитале ООО "Арсенал" вследствие внесения дополнительного

вклада в уставный капитал указанного общества, знал или должен был знать об отсутствии согласия супруги ФИО5 на совершение сделки по

увеличению уставного капитала, истцом не представлено. Все приведенные

истцом доводы об осведомленности ФИО8 об отсутствии согласия

супруги ФИО5 основаны лишь на предположениях.

То обстоятельство, что ФИО8 знаком с ФИО5, не может

свидетельствовать о том, что ФИО8 мог быть осведомлен о наличии

личного конфликта супругов ФИО11 на момент вхождения его в состав

участников общества.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (протоколы судебных заседаний от 19.11.2020, 26.11.2020, 13.01.2021), противоречат показаниям свидетеля ФИО16 – дочери сторон настоящего спора (протокол судебного заседания от 26.11.2020). Так из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что очевидцами какого-либо семейного конфликта данные лица не являлись, о наличии данного факта им известно со слов ФИО2 (истца), тогда как ФИО16, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждала, что напротив, ежедневно проживала с родителями.

Детализация телефонных соединений абонентских номеров ФИО5

и ФИО2 также не свидетельствуют об осведомленности ФИО10

М.Д. об отсутствии согласия супруги ФИО5 на совершение сделки по увеличению уставного капитала или какой либо согласованности действий ответчиков в целях причинения вреда истцу. Сам по себе факт нахождения абонентов в зоне одной либо различных базовых станций не может служить доказательством наличия либо отсутствия брачных отношений между супругами, которые прекращены, как становил суд общей юрисдикции, лишь в мае 2020 года.

Нотариально заверенная переписка ФИО2 и ФИО5 в

мессенджере WhatsApp, представленная последним, содержит вопросы,

касающиеся организации быта супругов и их детей, не затрагивает вопросы

управления ООО "Арсенал", наличия/отсутствия конфликта между супругами, совместного/раздельного проживания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно счел, что при принятии решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица принятый в состав ООО «Арсенал» ФИО8 не знал и не должен был знать о несогласии супруги ФИО5 на совершение данной сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества является результатом совершения нескольких юридических фактов.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 единственным участником ООО "Арсенал" ФИО5 принято решение № 3 об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество на основании поступившего заявления – ФИО8

Данное решение участником исполнено. В бухгалтерском учете информация о размере уставного капитала, зарегистрированного в учредительных документах организации отражается на счете 80 «Уставной капитал». Задолженность учредителей по вкладам в уставной каптал отражается в бухгалтерском учете отдельно. Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по счету 75 «Расчеты с учредителями». При этом взнос денежных средств в уставной капитал необходимо подтвердить документально, в противном случае стоимость вносимого вклада признается равной нулю.

В письме Минфина России от 25.05.2010 №03-03-06/1/349 указано, что документами, свидетельствующими об уплате доли уставного капитала денежными средствами является:

-справка банка, подтверждающая зачисление денежных средств на расчетный счет в оплату уставного капитала;

-первичные платежные документы (в частности приходные кассовые ордера).

В подтверждение факта внесения денежных средств в размере 90 000 руб. в счет оплаты доли уставного капитала новым участником ФИО8 представлено платежное поручение №594768 от 22.01.2020 на сумму 90 000 руб.

Изменения, связанные с увеличением размера уставного капитана ООО «Арсенал» и с изменением состава его участников, зарегистрированы ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, в сведения о юридическом лице внесены соответствующие изменения за ГРН 2203300017358.

Таким образом, бесспорно подтверждено, что сделка по увеличению уставного капитала не только совершена сторонами, но и исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. То есть при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 объективная необходимость увеличения уставного капитала общества на 90 000 руб. заключалась во включении ФИО8 в состав участников ООО «Арсенал» с его денежными средствами, необходимыми для хозяйственных нужд организации.

В результате по договорам займа в период с февраля 2020 года по июль 2021 года ООО «Арсенал» получило от ФИО8 250 625 000 руб.

При этом из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал» за 2020 год, подготовленного ООО «Региональная оценочная компания» следует, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность общества по договорам займа с ФИО8 (краткосрочным и долгосрочным) учтена в размере 89 000 000 руб. Рост активов ООО «Арсенал» в частим приобретения основных средств за счет заемных средств ФИО8 составил 80 240 000 руб.

При таких обстоятельствах незначительное увеличение уставного капитала на 90 000 руб. по сравнению с увеличением активов общества на 80 240 000 руб. возможно признать объективно необходимым и разумным.

Таким образом, объективная необходимость увеличения уставного капитала ООО «Арсенал» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Ссылка истца на то, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала ООО «Арсенал» является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонена.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Доказательств данного факта, в судах двух инстанций заявителем не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной и о применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 по делу № А11-2987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.С. Родина