Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-17900/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-17900/2024
г. Самара
20 декабря 2024 года
11АП-14728/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Грузовой Мир» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 26 августа 2024 года, мотивированное решение от 5 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-17900/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Грузовой Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Татавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 120000 руб. – расходов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Парли»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Грузовой Мир» (далее – ООО «ТК Грузовой Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Татавтотранс» (далее – ООО «АТП «Татавтотранс», ответчик) о взыскании 120000 руб. – расходов, связанных с переадресовкой груза в соответствии с договором на перевозку грузов № И-2378 от 05.07.2023 и договором-заявкой № С-3107 от 05.07.2023.

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парли» (далее – ООО «Парли», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 26.08.2024, мотивированное решение от 05.09.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не исследовал вопрос взаимоотношений между ООО «АТП «Татавтотранс» и ООО «Парли» в рамках заключенного договора-заявки № С-3107 от 05.07.2023, исходя из условий которого ООО «АТП «Татавтотранс» является экспедитором, а ООО «Парли» – клиентом-грузоотправителем. Сведения о переадресации груза предоставлялись истцу ответчиком, который действовал от имени и в интересах клиента-грузоотправителя. В пункте 3.3. договора также указана обязанность ответчика организовывать предъявление грузоотправителями грузов к перевозке в соответствии с заявками.

ООО «Парли» перечислило ответчику по осуществленной перевозке 145000 руб. согласно договору-заявке № С-3107 от 05.07.2023, тогда как фактическим перевозчиком (привлеченным ответчиком лицом) является истец.

Суд в силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае необходимости для процессуальной эффективности мог предложить произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, тем более, что ООО «Парли» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, ООО «Парли» давало поручение ООО «АТП «Татавтотранс», в том числе по вопросу переадресации грузов по договору.

Кроме того, исходя из практики делового оборота, условия переадресации груза прописываются между экспедитором и клиентом-грузоотправителем, однако ни ответчик, ни ООО «Парли» не предоставили договор, подтверждающий и детализирующий их сложившиеся правовые отношения в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом.

Суд неверно истолковал норму части 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта без учета разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», что стало причиной неверного вывода относительно того, что в силу норм ГК РФ, Устава автомобильного транспорта лицом, отвечающим за возмещение расходов по переадресовке груза по настоящему делу, является ООО «Парли» (грузоотправитель), тогда как лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТП «Татавтотранс» (заказчик) и ООО «ТК Грузовой Мир» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов № И-2378 от 05.07.2023 (далее – договор перевозки), регулирующий отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В рамках данного договора перевозки между сторонами был заключен договор-заявка № С-3107 от 05.07.2023 (далее – договор-заявка) на перевозку груза (парфюмерии) по маршруту Казань – Екатеринбург.

Согласно пункту 11 договора-заявки сумма фрахта составила 120000 руб.

Во исполнение условий договора-заявки истец осуществил перевозку, однако грузополучателем – ООО «Бэст Прайс» (ИНН <***>) при приемке груза был составлен акт № 6203821914/03 от 08.07.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в связи с выявлением брака товара.

Истец 08.07.2023 посредством электронной почты уведомил ответчика об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запросил указание о переадресовке груза.

Ответным письмом ответчик указал адреса для переадресовки груза:

1) грузоотправителю – ООО «Парли» по адресу: г. Казань, Родины, 7, корпус 4, за возврат готовы заплатить 40000 руб.;

2) сдать на склад временного хранения ТК ПЭК для получателя ООО «Парли» в любое отделение.

Истец возвратил непринятый груз грузоотправителю – ООО «Парли», что сторонами не оспаривается.

Платежным поручением № 1603 от 18.08.2023 ответчик оплатил истцу транспортные услуги по договору-заявке в размере 120000 руб.

В свою очередь, грузоотправитель – ООО «Парли» оплатило услуги ответчика по заключенному между ними договору-заявке № С-3107 от 05.07.2023 в размере 145000 руб. платежным поручением № 999007 от 04.09.2023.

Ссылаясь на то, что переадресовка груза произошла не по вине перевозчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2024 с требованием в течение 30 календарных дней возместить расходы, связанные с переадресовкой груза, в соответствии с договором перевозки и договором-заявкой в размере 120000 руб.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, указав, что расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя в порядке части 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку из системного толкования условий статей 65, 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, следует, что расходы по возврату груза грузополучателю или его переадресации возлагаются на грузоотправителя в случае отказа грузополучателя от приемки груза по причинам, не зависящим от перевозчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пришел к выводу, что поскольку грузополучатель отказался принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний произвел доставку груза грузоотправителю, в связи с чем расходы, которые понес истец на перевозку груза при его возврате, подлежат возмещению за счет грузоотправителя (ООО «Парли»); ООО «АТП «Татавтотранс» не являлось грузоотправителем по спорной перевозке груза, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом взыскания по настоящему делу является задолженность по оплате расходов, связанных с переадресовкой груза в соответствии с договором перевозки и договором-заявкой, ввиду отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика.

Заключенные сторонами договор перевозки и договор-заявка носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции, правоотношения сторон по которым регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальных нормативных актов – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, определено, что транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (часть 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частями 4, 5, 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта: грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из представленных в материалы дела транспортной накладной № 3100 от 05.07.2023, товарно-транспортной накладной № 3100 от 05.07.2023 и договора-заявки № С-3107 от 05.07.2023 на спорную перевозку усматривается, что грузоотправителем в рассматриваемом случае является ООО «Парли», грузополучателем – ООО «Бэст Прайс», перевозчиком – ООО «АТП «Татавтотранс».

Таким образом, в правоотношения по спорной перевозке груза вступили: ООО «АТП «Татавтотранс» в качестве перевозчика, ООО «Парли» в качестве грузоотправителя, а ООО «Бэст Прайс» в качестве грузополучателя.

ООО «ТК Грузовой Мир» в указанных документах не названо.

Между ООО «ТК Грузовой Мир» и ООО «АТП «Татавтотранс» заключены договор перевозки и договор-заявка, согласно которым ООО «ТК Грузовой Мир» является перевозчиком, а ООО «АТП «Татавтотранс» – заказчиком. При этом ООО «Парли» в качестве грузоотправителя, а ООО «Бэст Прайс» в качестве грузополучателя в указанных договорах не названы.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о самостоятельности отношений, возникших между ООО «АТП «Татавтотранс», ООО «Парли» и ООО «Бэст Прайс», и отношений, возникших между ООО «ТК Грузовой Мир» и ООО «АТП «Татавтотранс».

При этом непосредственным перевозчиком для ответчика согласно представленным в материалы дела документам является истец.

Учитывая, что договор перевозки и договор-заявка заключены ответчиком (экспедитором) от своего имени, истец (перевозчик) не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае предъявления непосредственным перевозчиком иска к грузоотправителю, с которым истец не состоит в договорных отношениях, основан на неправильном толковании норм материального права – пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 313 ГК РФ, части 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», поскольку нормой части 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрен источник возмещения расходов на перевозку груза при его возврате или переадресовке, а не порядок предъявления требования о возмещении таких расходов.

Принимая во внимание, что факт отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, факт возврата груза грузоотправителю при его переадресовке, наличие и размер расходов по возврату груза подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, обязанность по возмещению указанных расходов возложена на ответчика, доказательств оплаты данных расходов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании расходов в размере 120000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от                    26 августа 2024 года, мотивированное решение от 5 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-17900/2024, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП «Татавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Грузовой Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, расходы в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.А. Морозов