Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А05-15902/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15902/2017
г. Вологда
17 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу № А05-15902/2017 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 308463212000029) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее - общество) о взыскании 1 392 061 руб. 88 коп., в том числе 1 081 689 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 22.10.2014 № 4039/12/2014 и товарной накладной от 20.10.2015 № 750 и 310 372 руб. 08 коп. пеней (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12 марта 2018 года с общества в пользу индивидуального взыскано 1 392 061 руб. 88 коп., в том числе 1 081 689 руб. 80 коп. долга, 310 372 руб. 08 коп. неустойки, а также 26 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 22.10.2014 заключён договор поставки № 4039/12/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификации и/или накладных, счетах-фактурах.

В период с 02.12.2014 по 20.10.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 41 907 769 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета.

Платёжными поручениями за период с 01.12.2014 по 16.09.2016 ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 40 826 079 руб. 50 коп.

Товар на сумму 1 081 689 руб. 80 коп., поставленный по товарной накладной от 20.10.2015 № 750, ответчик не оплатил.

В гарантийном письме от 28.04.2016 ответчик обязался оплатить задолженность за поставленный товар по предложенному им графику.

Истец 02.06.2017 направил ответчику претензию от 22.05.2017 с требованием оплатить задолженность и пени.

Претензия получена ответчиком 19.07.2017, однако оставлена без ответа, сумма долга не погашена, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме1 081 689 руб. 80 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 310 372 руб. 08 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты поставщик может потребовать, а покупатель обязан уплатить пени исходя из учетной ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что товар, поставленный по товарной накладной от 14.08.2015 № 559, оплачен ответчиком с просрочкой, товар, поставленный по товарной накладной от 20.10.2015№ 750, в полном объёме не оплачен.

Таким образом, по товарной накладной от 14.08.2015 № 559 истцом представлен расчёт пени на сумму 54 643 руб. 68 коп. за период с 18.08.2015 по 16.11.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе (месте нахождения истца), действовавших в соответствующие периоды.

По товарной накладной от 20.10.2015 № 750 истцом представлен расчёт пени на сумму 319 578 руб. 91 коп. за период с 23.10.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе (месте нахождения истца), действовавших в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по 24.11.2017 - исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре срок оплаты товара сторонами не согласован.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как верно установлено судом первой инстанции, в расчёте неустойки начало периодов просрочки правомерно определено истцом с учётом трёхдневного срока на оплату товара с момента его получения ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

К взысканию истцом предъявлена неустойка в меньшей сумме - 310 372 руб. 08 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, факт оплаты поставленного товара должен быть подтвержден ответчиком платежными документами. Таких документов в материалах дела не имеется.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу № А05-15902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев