Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А14-6514/2014

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-6514/2014
г. Воронеж
06 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Семилукские огнеупоры»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.02.2017,

от ООО «Плот»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.11.2017,

от УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/27542 от 26.09.2017,

от ФИО5: 1) ФИО5, паспорт РФ; 2) ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 2263748 от 21.08.2017; 3) ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 2263601 от 08.08.2017; 4) ФИО8, представитель по доверенности № 36 АВ 2089708 от 16.01.2017,

от ФИО9: ФИО8, представитель по доверенности № 36 АВ 2089707 от 16.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Семилукские огнеупоры» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-6514/2014 (ФИО10) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» ФИО11 о привлечении ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уралхимпласт» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее – должник, ОАО «СОЗ»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в отношении ОАО «СОЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 в отношении ОАО «СОЗ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в отношении ОАО «СОЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

28.12.2016 конкурсный управляющий ОАО «СОЗ» ФИО11 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 и п. 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-6514/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Семилукские огнеупоры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий Экономического обоснования исполнимости мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Семилукский огнеупорный завод» по состоянию на 15.11.2017, годового отчета по результатам работы за 2013 с сайта ОАО «СОЗ», сообщения с сайта ОАО «СОЗ» о существующем факте от 06.09.2011, апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 07.07.2015 по делу №22-1292, постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2015, протокола № 12 собрания кредиторов ОАО «СОЗ» от 15.11.2017, пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2013, доказательств направления отзыва иным участникам процесса. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Семилукские огнеупоры» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Семилукские огнеупоры» и ООО «Плот», представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить.

ФИО5 и его представители против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО9 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.11.2017 по 29.11.2017.

За время перерыва в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 и ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Семилукские огнеупоры» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с ходатайством о приостановлении производства по делу до завершения расчетов с кредиторами.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Семилукские огнеупоры» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности генерального директора ОАО «СОЗ» с 06.09.2011 по 21.01.2014.

Как указывает ФИО5 в своем отзыве, в соответствии с решением Совета директоров ОАО «СОЗ» от 21.01.2014 его полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «СОЗ» были досрочно прекращены с 21.01.2014 в связи с длительной болезнью.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО5 БУЗ «Воронежская клиническая поликлиника №7» период его нетрудоспособности составил с 19.11.2013 по 31.12.2013. Выписан врачом к труду 31.12.2013 с условием продолжения лечения и дальнейшей реабилитации в течение месяца, в связи с чем, в период с 01.01.2014 по 21.01.2014 находился в отпуске.

Факт нахождения на больничном и в отпуске подтверждается справками по форме 2НДФЛ за 2013 и 2014 годы.

В справке за декабрь 2013 года указан код дохода 2300 - пособие по временной нетрудоспособности и 2720 – стоимость подарка (Приказ ФНС от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@).

В справке за 2014 год за январь указан код дохода 2012- суммы отпускных выплат. Доходов от трудовой деятельности не имелось.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период исполнения полномочий генерального директора ОАО «СОЗ», т.е. не позднее 15.12.2013.

Суд области, с учетом данных обстоятельств, а также положений п. 2 ст. 183 ГК РФ, ст. 183 ТК РФ, пришел к выводу, что ФИО5 в период с 19.11.2013 по 21.01.2014 не мог в полной мере осуществлять руководство должником ввиду отсутствия реальной возможности.

ФИО9 в соответствии с решением совета директоров ОАО «СОЗ» от 21.01.2014 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «СОЗ» с 22.01.2014 и исполнял обязанности руководителя должника до 08.10.2014.

В своих доводах конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 30.09.2013 и на наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и ФИО5 и ФИО9 исходя из показателей отчетности за 9 месяцев 2013.

Вместе с тем, из ежегодного квартального отчета за 9 месяцев 2013 года следует, что по состоянию на 30.09.2013 в ОАО «СОЗ» сохранялась финансовая устойчивость предприятия, данный факт подтверждается размером чистого оборотного капитала равного 90 626 тыс.руб.

Из анализа показателей ежеквартального отчета за 3 квартал 2013 года ОАО «СОЗ» следует, что на стр.22-23 в разделе IV. Сведения о финансово-хозяйственной деятельности эмитента, подраздел 4.2. Ликвидность эмитента, достаточность капитала и оборотных средств произведены расчеты динамики показателей, характеризующих ликвидность и финансовую устойчивость организации, рассчитанные на основе данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за данный отчетный период.

Так, чистый оборотный капитал за 9 месяцев 2013 составил 90 626 тыс. руб.; коэффициент текущей ликвидности за 9 месяцев 2013 - 1.24; коэффициент быстрой ликвидности за 9 месяцев 2013 - 0.67.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, чистый оборотный капитал характеризует финансовую устойчивость предприятия, поскольку превышение оборотных средств над краткосрочными обязательствами означает, что предприятие не только может погасить свои краткосрочные обязательства, но и имеет финансовые резервы для расширения своей деятельности.

Из вышеприведенных данных следует, что после погашения всех краткосрочных обязательств, в распоряжении предприятия имеются финансовые средства в размере 90 626 тыс. руб. Коэффициенты текущей и быстрой ликвидности находятся в пределах допустимых значений.

Объем выручки полученной по итогам 3 квартала 2013 года составляет 604 691 тыс. руб., сохраняются активы предприятия в виде основных средств, запасов, финансовых вкладов, денежных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются ежеквартальным отчетом ОАО «СОЗ» за 3 квартал 2013, а также представленным в материалы дела заключением специалиста № 3 от 24.08.2017, выполненным ООО «БизнесКонсалтинг».

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «БизнесКонсалтинг», в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Как установил суд области, представленные расчеты конкурсного управляющего на предмет появления у ОАО «СОЗ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2013 и 31.12.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку расчеты об объеме активов без учета суммы основных средств 40 070 000 руб. и отложенных налоговых активов 86 733 000 руб. проведены с нарушением методик, обусловленных нормативно-правовыми документами, а именно Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 67 от 25.06.2003, приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Кроме того, судом было учтено, что в отношении ОАО «СОЗ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО Аудиторская фирма «Гарант Капитал» был проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности.

При этом аудитор указал: «Бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «Семилукский огнеупорный завод» по состоянию на 31.12.2013, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно отражены в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности».

В пояснительной записке, входящей в состав бухгалтерской отчетности ОАО «Семилукский огнеупорный завод» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно содержатся расчеты платежеспособности и ликвидности.

На начало года на каждый рубль обязательств приходилось 1 руб. 49 коп. оборотных активов, на конец года – 1 руб. 16 коп. На начало года 67% краткосрочных обязательств предприятия покрывалось наиболее ликвидной частью активов (дебиторской задолженностью, денежными средствами), на конец года - 57 %. Общий коэффициент платежеспособности снизился с 0,80 в начале года до 0,58 к концу года.

На конец года платежеспособность ухудшилась, однако соблюдалось нормальное ограничение по основному показателю платежеспособности - коэффициенту обеспеченности собственными средствами. Коэффициент обеспеченности собственными средствами составил 0,14 (снизился на 0,19 с начала года).

Из сопоставления групп активов и пассивов следовало, что текущие поступления не покрывают текущие платежи, к концу года это соотношение увеличилось за счет роста срочных обязательств (кредиторской задолженности). Улучшилась текущая ликвидность: на начало года имелся платежный излишек на сумму 44 256 тыс. руб., а на конец года платежный излишек – 57 721 тыс. руб. за счет роста дебиторской задолженности при уменьшении обязательств по краткосрочным заемным средствам. Для платежей и поступлений будущих периодов сохраняется платежный излишек, однако к концу года он уменьшился с 76 573 тыс.руб. до 10 663 тыс.руб. за счет роста долгосрочных заемных обязательств при одновременном снижении объема запасов. Хотя ликвидность баланса не является абсолютной из-за платежного недостатка наиболее ликвидных и быстро ликвидных активов, но в целом является достаточно высокой, что свидетельствует о платежеспособности общества в целом.

Согласно выводам, изложенным в заключения специалиста № 1 от 10.08.2017, выполненном ООО «БизнесКонсалтинг», по состоянию на 31.12.2013 ОАО «Семилукский огнеупорный завод» сохраняло отсутствие признаков неплатежеспособности, хотя ликвидность баланса не является абсолютной из-за платежного недостатка наиболее ликвидных и быстро ликвидных активов, но в целом является достаточно высокой, что свидетельствует о платежеспособности общества в целом. Вместе с тем, соблюдается основное условие финансовой устойчивости – наличие собственных средств. Финансовое положение коммерческой организации определяется не только соотношением размера его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества. Следует также учитывать имевшиеся в наличии у должника денежные средства, запасов, готовой продукции и размер задолженности его дебиторов.

Сами по себе бухгалтерские балансы должника за 9 месяцев 2013 и за 2013 год не позволяют однозначно установить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель не доказал, что в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «СОЗ» и единоличного исполнительного органа акционерного общества как ФИО5, так и ФИО9 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Перечисленная в пояснениях конкурсного управляющего от 28.08.2017 кредиторская задолженность не ведет к наступлению критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, т.к. само по себе образование у ОАО "СОЗ" кредиторской задолженности не свидетельствует о безусловной обязанности руководителей ОАО «СОЗ» ФИО5 и ФИО9 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также наличии достаточных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суда области не усмотрел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» о привлечении ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом судом было также учтено, что в ходе рассмотрения основного дела о банкротстве ОАО «СОЗ» в определении суда от 17.02.2015 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было установлено, что в результате анализа финансового состояния ОАО «Семилукский огнеупорный завод», который проводился на основании бухгалтерской отчетности за период с 01.07.2011 по 01.07.2014, временный управляющий делал вывод о возможной безубыточной деятельности должника, восстановлении платежеспособности ОАО «Семилукский огнеупорный завод» в течение 18 месяцев и полного погашения обязательств перед кредиторами при выполнении следующих условий: получение чистой прибыли за счет производственной деятельности, продажи готовой продукции, взыскание дебиторской задолженности, реализации имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе.

Таким образом, анализ арбитражного управляющего также свидетельствовал об установлении временным управляющим ФИО11 возможности по восстановлению хозяйственной деятельности должника без ликвидационных процедур банкротства.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) в следствии действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 29 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что 13.01.2014 должник в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО5 произвел отчуждение имущества с неравноценным встречным исполнением.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 36-АГ № 383547 от 05.09.2011 и серия 36-АД № 306411 от 20.11.2013 ОАО «СОЗ» принадлежало следующее имущество:

- здание нежилое площадью 415,6 м², состоящее из двух этажей, инвентарный номер 2392, литер 1А, 1а, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 32, кадастровый номер 36:28:0104010:43;

- земельный участок площадью 3 868 м², расположенный по адресу: <...> Октября, д. 32, кадастровый номер 36:28:0104010:32.

В отношении указанного выше имущества 13.01.2014 между должником и ООО "Агроплюс" был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, в соответствии с которым должник передал в собственность ООО "Агроплюс" объекты недвижимости по цене 1 800 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. стоимость здания и 500 000 руб. стоимость земельного участка.

По акту приема-передачи от 13.01.2014 ОАО «СОЗ» передало ООО "Агроплюс" указанные выше объекты недвижимости.

По платежному поручению № 5 от 22.01.2014 ООО "Агроплюс" перечислило должнику 1 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 13.01.2014 за нежилое здание».

Указанное нежилое здание и земельный участок зарегистрированы за ООО "Агроплюс" 31.01.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 36-АД № 396328 от 31.01.2014 и серия 36-АД № 396327 от 31.01.2014.

Указанная сделка во взаимосвязи с последующей сделкой по отчуждению имущества была признана недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по делу № А14-6514/2014).

Вместе с тем, как следует из материалов и подтверждается докладной запиской и.о. генерального директора ОАО «СОЗ» ФИО12 от 28.01.2014, представленной генеральному директору ФИО9, расходы на содержание имущества, которое было продано должником 13.01.2014, за 2012 год составило 1 291 800 руб., за 2013 год – 1 325 124 руб., что свидетельствует о наличии значительных расходов на содержание данного имущества, при этом указанное имущество в хозяйственной деятельности должника не участвовало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела ФИО5 заключения специалиста от 21.08.2017 (не опровергнуто участниками дела) следует, что в результате указанной выше сделки произошел отток имущества, числящегося на балансе организации в размере 582 тыс. руб., а именно здание, балансовая стоимость которого составляет 300 тыс. руб., и земельный участок, стоимость которого составляет 282 тыс. руб.

Согласно данному заключению специалиста от 21.08.2017 размер оттока имущества по отношению к совокупности основных фондов, числящихся на балансе, составляет 0,35 %, что носит несущественный характер. Реализация указанного имущества совершена в период платежеспособности предприятия, использование объектов недвижимости требовало затрат, при том, что оно в производственной деятельности ОАО «СОЗ» не участвовало.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО5 к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, каким образом реализация не участвующего в хозяйственной деятельности должника имущества (объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> Октября, 32), содержание которого требовало определенных финансовых затрат, привела к банкротству ОАО «СОЗ».

В отношении требования о привлечении ФИО9 солидарно с ФИО5 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве судом области установлено следующее.

01.07.2014 между ОАО «Семилукский огнеупорный завод» и ОАО «Уралхимпласт» было заключено соглашение о прекращении денежных обязательств по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 по делу № А14-13686/2013 путем предоставления ОАО «Уралхимпласт» векселя серия ВД № 0207799, векселедатель ОАО «Сбербанк», дата составления векселя 27.06.2014, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 11.07.2014, сумма векселя 1 172 209 руб. 42 коп.

Указанный вексель 01.07.2014 был передан должником ОАО «Уралхимпласт», что подтверждается актом приема – передачи векселя от 01.07.2014.

Однако, соглашение о прекращении обязательств от 01.07.2014 было заключено должником и ОАО «Уралхимпласт» после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (10.06.2014), в связи с чем, указанная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО «Семилукский огнеупорный завод» перед другими кредиторами.

На основании указанных обстоятельств, определением от 16.07.2015 Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу заключенное между ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» и ОАО «Уралхимпласт» соглашение от 01.07.2014 о прекращении обязательств на сумму 1 172 209 руб. 42 коп. было признано недействительным, применены судом последствия недействительности. Поскольку вексель не мог быть возвращен в натуре должнику с ОАО «Уралхимпласт» в пользу должника была взыскана действительная стоимость векселя в размере 1 172 209 руб. 42 коп.

Вышеуказанное определение суда от 16.07.2015 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 31.07.2015, на его исполнение конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист серии ФС №005272963.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы спора копии инкассового поручения от 20.10.2015 № 534761 с отметкой банка об исполнении и копии выписки операций по лицевому счету должника ОАО «Уралхимпласт» возвратило в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 172 209 руб. 42 коп.

Данный факт установлен определением суда от 25.12.2015 об установлении требований ОАО «Уралхимпласт» в реестр требований кредиторов ОАО «СОЗ» в указанной сумме.

Поскольку данная сделка была направлена на погашение части задолженности, имеющейся на тот момент у должника, то ее совершение, исходя из объема обязательств, исполненных должником в сопоставлении с его активами, не могло повлечь признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «СОЗ» не могло быть признано несостоятельным вследствие совершения вышеуказанных сделок, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» ФИО11 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО9 по пункту 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении заявления о пропуске срока на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суд области исходил из следующего.

Согласно п.5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 10.07.2015.

С заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 28.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, но по истечении годичного срока.

Конкурсным управляющим поддано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока конкурсный управляющий ссылался на многокомпонентный состав имущества должника и проведения оценки данного имущества, которая была получена конкурсным управляющим только 28.12.2015. Другие доводы конкурсным управляющим не приведены.

Между тем, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего по восстановлению пропущенного срока в части требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, суд области не установил наличие уважительных причин, не позволивших конкурсному управляющему ФИО11 обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями в течении года после его утверждения конкурсным управляющим должника. При этом судом учитывается, что ФИО11 исполнял обязанности как временного, так и внешнего управляющего в процедуре банкротства ОАО «СОЗ».

Являясь временным управляющим и составляя финансовый отчет, ФИО11 уже на данном этапе мог оценить наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Ввиду обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве лишь 28.12.2016 и недоказанностью конкурсным управляющим наличия уважительных причин, не позволивших ему обратиться с данным заявлением в течение года после введения конкурсного производства в отношении ОАО «СОЗ» (10.07.2015), ходатайство о восстановления срока по указанному основанию суд области отклонил.

При этом судом было отмечено, что пропуск срока исковой давности на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в рассматриваемом случае по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

В связи с чем, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что информация о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим требованием (по п.4 ст.10 Закона о банкротстве), появилась в том числе, после получения 28.12.2015 отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника.

На основании изложенного заявление о пропуске срока на обращение в суд по п. 4 ст.10 Закона о банкротстве судом области было обоснованно отклонено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-6514/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-6514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Семилукские огнеупоры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1