Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А56-277/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-277/2025
19 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11176/2025) общества с ограниченной ответственностью  «Максима логистик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-277/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транс Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью  «Максима логистик», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» (далее – истец, Клиент, ООО «Транс Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – ответчик, Экспедитор, ООО «Максима Логистик») о взыскании ущерба в размере 181 134 руб. 90 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Определением суда от 14.01.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-277/2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства хищения груза, какие действия (бездействия) привели к утрате груза, не установил наличие вины экспедитора и причинно-следственной  связи между действием  (бездействием) экспедитора и причиненным ущербом. Полагает, что размер убытков истцом не доказан, поскольку груз в контейнере перевозился без отгрузочной спецификации, сведения, содержащиеся в коммерческом акте, недопустимо сопоставлять с информацией, отраженной в коносаменте. Заявленная сумма убытков является завышенной и подлежит уменьшению на сумму расходов, связанных с проведением таможенного контроля.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик – возражения на отзыв истца.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Транс Маркет» (клиент) и ООО «Максима Логистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции об организации международной перевозки грузов № 128/К/МЛ-23 от 30.06.2023 (далее – договор), в редакции  протокола разногласий

 В соответствии с условиями договора Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее – грузы, товары) Клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется выплатить вознаграждение Экспедитору и возместить расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно заявке-заказу № 2 от 02.04.2024 ответчик осуществлял экспедирование груза в контейнере № DYLU5142684 из порта Пусан, Южная Корея до города Видное, рп. Горки Ленинские, Московской обл., РФ. В обязанности Экспедитора входило: организация морской перевозки, перегрузка груза на ж/д транспорт, организация железнодорожной перевозки.

В рамках исполнения поручения Экспедитор привлек для оказания услуг третьих лиц, осуществляющих морскую перевозку груза, выгрузку груза в порту, перевалку груза на ж.д. транспорт, организацию перевозки железнодорожным транспортом.

В пути следования вверенного ответчику груза на станции Силикатная Московской ж.д. ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 1/9164 от 08.05.2024, в котором зафиксировано повреждение запорно-пломбировочного устройства DYL688259 контейнера.

В связи с обнаружением повреждений запорно-пломбировочного устройства контейнер подвергнут таможенному досмотру, в результате которого выявлены повреждения наложенных пломб (пломба отправителя DYL688259, заявленная в транзитной декларации, отсутствует), и недостача/утрата товара (отсутствует 6 коробок с моторным маслом HYUNDAI), о чем составлен Акт таможенного досмотра № 10013130/ 110524/ 100065 от 11.05.2024.

В связи с утратой части груза, истцу получателем груза – ООО «Рейнские масла» предъявлена претензия о возмещении убытков, рассчитанных пропорционально стоимости утраченного груза,  на основании документов, предоставленных собственником груза: инвойс REN 2 – 240409, пакинг лист REN2-240409F, декларация на товары № 10009100_140524_3067911г., транзитная декларация № 107020202204245004915, претензия собственника груза ООО «Рейнские масла» от 16.05.2024, включающих в себя стоимость товара, а также транспортные расходы по доставке груза.

 ООО «Транс Маркет» произвело оплату претензии платежным поручением № 851 от 28.06.2024 в размере 38 334 руб. 90 коп. (451,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты – 84,9640).

Кроме того, в связи с проведением таможенного досмотра, истец понес расходы, связанные с выставлением груза на досмотр и хранением на терминале при проведении досмотра в размере 142 800 руб., что подтверждается счетом № 3657 от 16.05.2024, УПД № 3657 от 16.05.2024 ООО «ИЗИ ТРАНС», платежным поручением № 584 от 22.05.2024.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием  о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза  и дополнительных расходов (письма исх. № от 04.06.2024 и 31.10.2024).

Ответчик в ответ на претензии отказал Истцу в возмещении стоимости утраченного груза со ссылкой на то, что ответственность за утрату груза должен нести железнодорожный перевозчик (письма исх. № 292/24 от 21.06.2024 и № 0724/24 от 14.11.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта того, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не исполнил надлежащим образом обязательство по перевозке груза, не обеспечил должный контроль над его сохранностью в процессе перевозки, следствием чего стало возможным хищение части груза и причинение истцу убытков.

   В пункте 2 статьи пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы ответчика о том, что утрата спорного груза произошла не в зоне ответственности экспедитора, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также нормы ответственности экспедитора предусмотрены N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании изложенного, ответственность за причинение ущерба возлагается именно на ООО «Максима Логистик».

Обязательства по договору, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.

ООО «Максима Логистик», приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором, который имеет место как в случае принятия груза непосредственно экспедитором, так и в случае возложения им обязанности по принятию груза на третье лицо.

В соответствии с частью 2 пункта 38 Приказа Министерства транспорта РФ от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», при обнаружении оператором морского терминала в момент приема контейнеров с техническими неисправностями или повреждениями, отсутствием запорно-пломбировочных устройств, неисправностью, неясными контрольными знаками на запорно-пломбировочных устройствах, расхождениями знаков на запорно-пломбировочных устройствах с данными, указанными в перевозочных документах, несоответствием номера контейнера данным перевозочных документов или в случае прибытия контейнера без документов проверка в таких контейнерах груза или перегрузка груза в другой контейнер осуществляется оператором морского терминала при наличии дополнительной заявки и в присутствии заказчика (перевозчика).

Результаты проверки оформляются актом в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на соответствующем виде транспорта, утвержденными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 40 Приказа Министерства транспорта РФ № 182, все замечания относительно состояния и количества груза должны предъявляться сдающей и принимающей сторонами до оформления документов, подтверждающих прием груза оператором морского терминала.

В соответствии с пунктом 1.4.4 Приказа Росморфлота от 22.10.1996 № 39 «Об утверждении и введении в действие «Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом», при передаче с одного вида транспорта на другой, независимо от вида сообщения, контейнеры (груженые либо порожние) должны быть в исправном состоянии. Не допускается передача контейнеров с неисправностями, угрожающими безопасности обслуживающего персонала, безопасности перевозки, переработки контейнеров и сохранности грузов, а также создающими возможность доступа к грузу или проникновения атмосферных осадков и воды.

Согласно пункту 1.4.6 Приказа Росморфлота от 22.10.1996 № 39, при передаче сторонами контейнеров с какими-либо повреждениями заполняется маршрутная карточка установленной формы или составляется акт приемки-передачи контейнера.

Из материалов дела следует, что груз  ООО «Максима Логистик» принят без замечаний, предусмотренных законодательством, актов о ненадлежащем состоянии груза не составлено, отказ от принятия груза не заявлен.

Впоследствии, для перевозки железнодорожным транспортом груз передан ответчиком – ОАО «РЖД» и отправлен железнодорожным транспортом на станцию Силикатная (Московская железная дорога) по железнодорожной накладной ЭЫ599063.

Согласно графам 66 – 72 указанной накладной, груз принят перевозчиком ОАО «РЖД» без замечаний, с сохранением целостности пломбы DYL688259 и соответствием весовых характеристик.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку в качестве экспедитора в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки (ОАО «Российские железные дороги»), в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик.

Более того, в соответствии с пунктом 4.13 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции об организации международной перевозки грузов № 128/К/МЛ23 от 30.06.2023г., экспедитор  принял на себя обязательство отвечать за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

Как следует из материалов дела, по прибытию контейнера на станцию назначения зафиксирован факт повреждения пломбы DYL688259, что подтверждается Актом общей формы № 1/9164 от 08.05.2024, составленным ОАО «РЖД».

 В связи с обнаружением повреждения ЗПУ контейнер подвергнут таможенному досмотру, в ходе которого, согласно Акту таможенного досмотра от 11.05.2024 № 10013130/110524/100065, установлено отсутствие пломбы отправителя DYL688259 и недостача 6 коробок с моторным маслом HYUNDAI на общую сумму 38 334,90 руб. (451,19 долларов США по курсу ЦБ РФ).

  Согласно статье 349 ТК ЕАЭС должностные лица таможенных органов вправе осуществлять непосредственное или опосредованное наблюдение, в том числе с использованием технических средств, за товарами, в том числе транспортными средствами, являющимися объектами таможенного контроля, и за совершением в отношении их грузовых и иных операций.

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ООО «Максима Логистик» приняло к перевозке опломбированный контейнер, а также то, что по окончании перевозки в месте назначения выявлено отсутствие пломбы отправителя, что послужило основанием для проведения должностными лицами таможенных органов таможенного наблюдения и таможенного досмотра и несение истцом дополнительных расходов в размере142 800 руб.

 Таким образом, названные дополнительные расходы понесены истцом в связи с необеспечением сохранности груза в процессе экспедирования, подтверждается соответствующими оправдательными документами, а значит, должны быть компенсированы ответчиком.

             Утверждения ответчика о несоответствии весовых показателей груза опровергаются представленными в материалах дела документами.

            Доводы ответчика о том, что истец с заявлением по факту  хищения груза в правоохранительные органы для установления лиц, причастных к хищению груза не обращался, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

            Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, ОАО «РЖД», ООО «Рейнские масла», Компанию Best Parts Corporation.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2025 по делу №  А56-277/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян