Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А32-37617/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

Дело № А32-37617/2013-4/Б-9-П

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзулумовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УФНС по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.02.2020, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании (до перерыва): от конкурсного управляющего - ФИО1 (лично), от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (по доверенности), от уполномоченного органа – ФИО3 (по доверенности), от ООО «СЖБК» – ФИО4 (по доверенности), от ФИО5 – ФИО6 (по доверенности); после перерыва: от ПАО «Сбербанк России» – по доверенности ФИО2, ФИО7, от ФИО5 – ФИО8 (по доверенности), в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее - должник, ООО «ЦТК»).

Определением суда от 29.01.2015 (судья Хитенкова Е.М.), в отношении ООО «ЦТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО «ЦТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 04.08.2016 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЦТК».

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением суда от 24.04.2017 (судья Назаренко P.M.) арбитражным управляющим ООО «ЦТК» утвержден ФИО12.

Определением суда от 24.01.2018 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЦТК».

Определением суда от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО «ЦТК» утвержден ФИО13, член ассоциации «ПАУ ЦФО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ – 30.12.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – конкурсный кредитор) подано заявление к ФИО14 (далее по тексту – заинтересованное лицо, ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи № 429 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 50 000 руб.; № 426 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб.; 427 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 50 000 руб.; № 424 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2007 года выпуска по цене 100 000 руб.; № 425 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 50 000 руб.; № 426 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб.; № 423 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 50 000 руб.; № 428 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 вышеназванные договоры признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 967 959 руб. Кроме того определением суда с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 56 000 руб.

21.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» к ФИО14 о признании сделок, заключенных с должником, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 заявление ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А32-37617/2013 с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «СЖБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 56 000 рублей судебных расходов, взысканных с ФИО14 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 в рамках настоящего дела.

В Арбитражный суд Краснодарского края 11.11.2020 поступило заявление УФНС по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Конкурсный управляющий, ООО «СЖБК» и ПАО «Сбербанк» возражали против заявленных требований; сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

В судебном заседании, проходившем 09.06.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.06.2021 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об объединении споров по пересмотру судебных актов о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк» на ООО «СЖБК» (8 споров) в одно производство.

Представитель ФИО5 не возражала против заявленного ходатайства.

В судебном заседании, проходившем 16.06.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.06.2021 до 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав ходатайства об отложении судебного заседания, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие у суда фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что вопрос по делу может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

Относительно заявленного ходатайства об объединении споров по пересмотру судебных актов о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк» на ООО «СЖБК» (8 споров) в одно производство суд отмечает следующее.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, 19.02.2020, 19.02.2020, 19.02.2020, 19.02.2020, 19.02.2020, 11.06.2020, 26.06.2020 и 21.11.2020 произведена процессуальная замена залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «СЖБК». Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам; назначены судебные заседания по рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда.

Суд, учитывая положения статей 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии процессуальной возможности объединения в одно производство различных споров по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В силу пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления № 52).

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, привел следующие обстоятельства, которые по его мнению, не были учтены при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 о процессуальном правопреемстве не были исследованы судом и известны лицам, участвующим в деле.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ», проведенной на основании решения от 11.09.2020, установлено, что ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами; право требования к должнику приобретено за счет средств ООО ТД «Славянский ЖБИ»; должник, ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ» входят в одну группу компаний; действия по сохранению имущества должника внутри группы компании вызвано продолжением бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимых кредиторов должника; наличие у ООО «СЖБК» статуса мажоритарного залогового кредитора подтверждает наличие недобросовестных действий со стороны лиц, входящих в одну группу компаний с должником.

Суд установил, что в результате проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом получена банковская выписка ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой установлены существенные обстоятельства, наличие которых могло привести к принятию иного решения по обособленному спору о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО «ЦТК» внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СЖБК» создано 23.09.2019 (за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019).

Основной вид деятельности ООО «СЖБК» - 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставной капитал - 10 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не предоставлялись, исходя из среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2020, на предприятии работал один сотрудник.

Капитал предприятия позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО «СЖБК» сформирован за счет средств ООО «Торговый Дом «Славянский ЖБИ» (договор займа от 26.09.2019 № 304 на общую сумму 355 985 652,51 руб.)

Суд, учитывая сроки заключения договора займа (через три дня после создания общества), отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, делает вывод о том, что

ООО «СЖБК» не могло рассматриваться ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» как заемщик, обладающий реальной возможностью к погашению заемных обязательств в размере более 350 млн рублей.

Суд установил, что ООО «СЖБК» входит в объединенную группу компаний: ООО «СЗСМ» (ИНН <***>), ЗАО «СЗСМ» (ИНН <***>, ООО «ТД Славянский ЖБИ» (ИНН <***>), подконтрольную бывшему руководителю должника ФИО15

ООО «СЖБК» зарегистрировано по адресу: 35360, Краснодарский край, <...>. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ЗАО «СЗСМ».

Учредителями ООО «ЦТК» с 01.12.2009 являются ФИО15 (53 %) и ФИО16 (47 %).

Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО15 осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО «ЦТК» ИНН <***>; ООО ЦТК ИНН <***>; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***> ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ»; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>; ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ»; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>.

Суд установил, что участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ», прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем ФИО15, а должник использовался в качестве центра убытков на котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам.

Суд установил, что необходимость действий по сохранению имущества ООО «ЦТК» внутри группы компаний вызвано продолжением ведения бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимым кредиторам должника.

Весь имущественный комплекс ООО «ЦТК» сдан в аренду ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 № 102, от 20.11.2015 № 78, от 01.05.2015.

Суд, проанализировав банковские выписки ООО «ТД «Славянский ЖБИ», установил отсутствие оплаты по договорам аренды на протяжении более 1,5 лет (последняя оплата произведена 29.11.2018), ввиду чего обоснованно согласился с доводом уполномоченного органа о том, что арендатор фактически безвозмездно пользуется имуществом ООО «ЦТК», извлекает прибыль от осуществления деятельности.

За период с 16.12.2019 по настоящее время на расчетные счета ООО «ТД «Славянский ЖБИ» поступило более 1 550 983 тыс. рублей.

Данный факт позволяет суду сделать вывод о создании внутри группы аффилированных лиц системы, при которой имущество (имущественный комплекс) юридически принадлежит должнику, а фактически им используется члены группы компаний безвозмездно, при наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства.

Таким образом, имущественный комплекс должника на праве аренды использовался

ООО «ТД «Славянский ЖБИ», которое в свою очередь аккумулированные денежные средства от использования данного имущества передало по договорам займа ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» в свою очередь выкупило требование ПАО «Сбербанк России» и стало обладать статусом мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, в том числе требования, которого обеспечены всем имуществом должника.

ООО «СЖБК» не предполагало получить исполнение по кредитным обязательствам

ПАО «Сбербанк России», включенным в реестр требований кредиторов должника. Выкуп у банка прав требований, очевидно, обусловлен целью сохранения бизнеса должника и предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и в ст. 2 (п. 2 и подп. «а» п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 14 (пункта 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Статья 14 (п. 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

Для исправления допущенных судебных ошибок правила арбитражного судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует отметить, что последняя стадия характеризуется как особая, чрезвычайная.

Вышестоящие судебные инстанции исправляют неправосудные акты, когда их незаконность или необоснованность вызвана ошибками самих судов (неисследованность фактических обстоятельств, неправильная оценка доказательств или неправильное применение норм права).

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, которые также являются неправосудными. Вместе с тем, их ошибочность вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а, следовательно, не были известны суду; т.е., если «открывшиеся обстоятельства» отсутствовали бы, судебный акт соответствовал бы требованиям законности и обоснованности.

Судебное решение, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, до обнаружения этих обстоятельств считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения.

Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств.

Законодатель в качестве основания для пересмотра судебного акта предусмотрел вновь открывшиеся обстоятельства, но не новые доказательства. Судебная практика идет по пути разграничения данных понятий. Следует отметить, что как при представлении новых доказательств, так и при указании на вновь открывшиеся обстоятельства стороны сообщают суду определенные сведения. Отличие заключается в том, что в первом случае сообщаются сведения об известном суду обстоятельстве, во втором говорится о неизвестных фактах (событиях, действиях, правах и правоотношениях), соответственно.

Суд, исследовав доводы уполномоченного орган и установив изложенные обстоятельства, связанные с аффилированностью ООО «ЦТК», ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ», отмечает, что данные обстоятельства существенным образом влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК».

Доводы лиц, участвующих в споре, о том, что рассматриваемые обстоятельства не являются вновь открывшимися, а заявитель пропустил срок для обращения с рассматриваемым требованием, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Суд учитывает тот факт, что ООО «ЦТК», ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ» не раскрывали при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства своей аффилированности.

Рассматриваемые обстоятельства стали известны при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ» (решение от 11.09.2020). При проведении контрольных мероприятий уполномоченный орган получил банковскую выписку ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой установлены вышеизложенные обстоятельства (движение денежных средств внутри группы компаний и их связи между собой.) Проверка проводилась в связи с проверкой хозяйственных (арендных) отношений между должником и ООО ТД «Славянский ЖБИ».

Принимая решение по делу, суд учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая даты, в которые уполномоченный орган получил соответствующую информацию, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не утрачено.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении камеральной налоговой проверки не проводится сплошной анализ финансово-хозяйственной деятельности, для детального анализа требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля: осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей, которые осуществляются при проведении выездной налоговой проверки.

На практике не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П).

Так, ИФНС России № 1 по г. Краснодару инициировано проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (решение от 11.09.2020).

В результате проведения контрольных мероприятий получена банковская выписка ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой, установлены существенные обстоятельства для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк» на ООО «СЖБК».

Таким образом, на момент проведения камеральной налоговой проверки уполномоченный орган не проводил анализ расходования денежных средств, полученных от ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам займа, так как это не являлось целью проверки.

До получения сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СЖБК» уполномоченный орган, суд и иные участники процесса были введены в заблуждение относительно фактических обстоятельства совершения сделок, и не был исследован источник образования денежных средств ООО «СЖБК» для выкупа обязательств ПАО «Сбербанк».

Лица, входящие в группу компаний, злоупотребили своими правами и скрыли от независимых кредиторов должника факт своей аффилированности и обстоятельства, связанные с финансовой возможностью у ООО «СЖБК» выкупить право требование кредитной организации, в связи с чем суд приходит к выводу к отказу в защите их нарушенного права путем неприменения к рассматриваемым отношениям формальных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд учитывает, что при ином толковании вышеупомянутых обстоятельств, с учетом выясненных деталей совершения сделки по оставлению имущества должника внутри группы компаний, подконтрольной ФИО15, суд вправе переквалифицировать заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в заявление о разрешений разногласий с конкурсным управляющим должника, ввиду явного несогласия последнего с позицией уполномоченного органа, который действует в интересах добросовестных кредиторов.

Возможность разрешения разногласий относительно требований кредиторов путем подачи соответствующего заявления предусмотрена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019.

Кроме того, аналогичный порядок предусмотрен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которого в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения о лишении кредитора статуса залогового в порядке разрешения разногласий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А32-37617/2013, от 25.06.2020 по делу № А32-11795/2017.

В случае отмены судебного акта пот новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В этой связи суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела поданы заявления уполномоченного органа и ФИО5 (обособленные споры: № А32-37617/2013-4/Б-3-П, № А32-37617/2013-4/Б-4-П, № А32-37617/2013-4/Б-5-П, № А32-37617/2013-4/Б-8-П, № А32-37617/2013-4/Б-9-П, № А32-37617/2013-4/Б-6-П-11-П, № А32-37617/2013-4/Б-7-П-12-П, № А32-37617/2013-4/Б-2-П-13-П) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, 19.02.2020, 11.06.2020, 26.06.2020 по делу № А32-37617/2013.

Решениями суда от 21.06.2021 определения суда от 21.11.2019, 19.02.2020, 11.06.2020, 26.06.2020 о процессуальном правопреемстве отменены. Таким образом, в настоящее время на рассмотрении суда находятся 8 заявлений ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России».

В рассматриваемом случае, имеются основания для объединения рассматриваемых заявлений ООО «СЖБК» в одно производство, поскольку они связаны между собой, имеют общий предмет, участвуют одни и те же лица, в целях процессуальной экономии по рассмотрению дела и доказыванию обстоятельств дела, суд считает необходимым объединить заявления в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В виду данных обстоятельств, суд счел возможным объединить в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство заявления ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223, 309, 311, 317 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства об объединении споров по пересмотру судебных актов о процессуальном правопреемстве в одно производство и отложении судебного заседания.

Заявления о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу № А32-37617/2013.

Заявления ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве объединить в одно производство и назначить судебное заседание для совместного рассмотрения заявлений ООО «СЖБК» на 14 часов 20 минут 24.07.2021 (с учетом графика судебных заседаний) по адресу: <...>, зал 702.

Ходатайство ООО «СЖБК» о приостановлении производства по спору будет рассмотрено в указанном судебном заседании.

В порядке подготовки спора к судебному разбирательству сторонам необходимо:

Выразить позицию о заявленном ООО «СЖБК» ходатайстве о приостановлении производства по спору.

Конкурсному управляющему должника, ПАО «Сбербанк России» и ООО «СЖБК»: отзыв на заявленное требование с учетом принятых судебных актов по делу.

Уполномоченного органу: документы, подтверждающие заявленные требования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья С.В. Бочкарев