Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А46-13769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13769/2018
29 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу (инспекция) госнадзора по Омской области (СМТУ Росстандарта) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления №10-40 от 13.08.2018, предписания от 20.07.2018, представления № 19 от 13.08.2018,

при участии в заседании суда:

от заявителя – до перерыва в судебном заседании: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2018 (личность удостоверена паспортом), после перерыва в судебном заседании: ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2018 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее по тексту – ООО «УК «Рутас», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу (инспекция) госнадзора по Омской области (СМТУ Росстандарта) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении № 10/40 от 31.07.2018, постановления №10-40 от 13.08.2018, предписания от 20.07.2018, представления № 19 от 13.08.2018.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Рутас» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточняло заявленные требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом: признать незаконными и отменить постановление №10-40 от 13.08.2018, предписание от 20.07.2018 и представление № 19 от 13.08.2018.

В судебном заседании представители ООО «УК «Рутас» заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта поступило обращение (вх. № 18 от 06.06.2018 г.) с информацией, что ребенок получил травму на детской площадке расположенной во дворе дома по адресу: <...>. В обращении было указано, что многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Рутас».

На основании приказа от 21.06.2018 № 713 руководителя СМТУ Росстандарта ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Рутас». В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ проверка была согласована с прокуратурой Омской области (решение о согласовании проведения внеплановой проверки № 7/2-42-255-2018 от 30 мая 2018 г.).

В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения Обществом обязательных требований государственных стандартов, а именно – ООО «УК «Рутас» допустило эксплуатацию детского игрового оборудования с нарушениями обязательных требований государственных стандартов, нарушены:

- пункты 7.4 и 7.5 ГОСТ Р 52301-2013: у управляющей компании отсутствуют паспорта, акты осмотра и проверки, графики осмотра оборудования детской игровойплощадки; отсутствует информационная табличка;

- пункт 5.5 ГОСТ Р 52167-2012: на качелях применены жесткие элементы подвеса;

- пункты 4.3.26.12 и 4.3.31.11 ГОСТ Р 52169-2012: горка, качели, спортивный комплекс содержат препятствия (трубы, расположенные над поверхностью земли), которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы; петля спортивного комплекса не имеет коуша, опрессовка петли разрушена.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.07.2018 г. № 27 и протоколе идентификации, технического осмотра и испытаний от 29.07.2018 г.

20 июля 2018 года ООО «УК «Рутас» выдано предписание № С-27 устранить нарушение указанных выше требований ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52167-2012 и ГОСТ Р 52169-2012.

В отношении ООО «УК «Рутас» составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2018 г. № 10-40 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 13.08.2018 г. № 10-40 о привлечении ООО «УК «Рутас» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

13 августа 2018 года административным органом вынесено представление № 19 обязать ООО «УК «Рутас» принять меры по устранению причин административного правонарушения, а также условий, способствовавших его совершению.

Полагая, что указанные постановление №10-40 от 13.08.2018, предписание от 20.07.2018 и представление № 19 от 13.08.2018 являются необоснованными и незаконными, ООО «УК «Рутас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят.

Следовательно, подлежат применению:

- «ГОСТ Р 52301-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст,

- «ГОСТ Р 52169-2012. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст,

- «ГОСТ Р 52167-2012. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования».

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В данном случае соответствие детской игровой площадки предъявляемым требованиям напрямую соответствует указанным целям, направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО «УК «Рутас» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт эксплуатации Обществом детского игрового оборудования с нарушениями обязательных требований:

- пунктов 7.4 и 7.5 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52301-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст,: у управляющей компании отсутствуют паспорта, акты осмотра и проверки, графики осмотра оборудования детской игровой площадки; отсутствует информационная табличка;

- пункта 5.5 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52167-2012. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 № 333- ст. - на качелях применены жесткие элементы подвеса;

- пунктов 4.3.26.12 и 4.3.31.11 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52169-2012. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст, а именно: горка, качели, спортивный комплекс содержат препятствия (трубы, расположенные над поверхностью земли), которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы; петля спортивного комплекса не имеет коуша, опрессовка петли разрушена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирными домом, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 последних, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Специальным субъектом (специализированной организацией), который несет ответственность по данному правонарушению, является лицо, осуществляющее управление МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо в силу положений закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу пункта 42 приводимых Правил, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД, включаются в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 2 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию детской площадки возложена на управляющую организацию в силу закона.

Между тем, судом установлено, что согласно Протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в г. Омске в период с 15.11.2017 по 19.11.2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 22.11.2017, на котором приняты решения о расторжении с 24.12.2017 ранее заключённого договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Рутас», выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «АКвартал» с 25.12.2017 на основании договора управления многоквартирным домом.

12.12.2017 генеральный директор ООО «АКвартал» В.В. Фащенко направил в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Госжилинспекция) заявление о внесении сведений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в г. Омске.

В этой связи Государственной жилищной инспекцией Омской области при отсутствии сведений о незаконности решений собственников о расторжении с 24.12.2017 договора с ООО «УК «Рутас», принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Рутас» и включении сведений об указанном доме, как находящемся под управлением ООО «АКвартал».

25.12.2017 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в г. Омске и управляющей организацией ООО «АКвартал» заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-965/2018 от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в г. Омске, оформленное протоколом № 1 от 22.11.2017, признано недействительным.

01 августа 2018 года Государственной жилищной инспекцией Омской области в реестр лицензий Омской области внесены изменения в части исключения сведений о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в городе Омске, как находящемся под управлением ООО «АКвартал» и включении сведений об указанном доме, как находящемся под управлением ООО «УК «Рутас».

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (пункт 3.1 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 198 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Из материалов дела следует, что 24.12.2017 в реестр лицензий Омской области включены сведения о многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «АКвартал». 25.12.2017 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 корпус 21 по улице Завертяева в г. Омске и управляющей организацией ООО «АКвартал» заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, в период с 24.12.2017 по 01.08.2018 согласно реестру лицензий Омской области вышеназванный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «АКвартал».

В целях установления лица, фактически осуществляющего управление многоквартирным домом № 9 корпус 21 по улице Завертяева в г. Омске, сторонам было предложено представить платежные квитанции, выставляемые жителям указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, квитанции на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с января по август 2018 года выставлялись двумя управляющими организациями: вновь избранной ООО «АКвартал» и прежней ООО «УК «Рутас», причем ООО «АКвартал» выставлялись квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, а ООО «УК «Рутас» - по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, по состоянию на июль 2018 года, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе детских и спортивных площадок, расположенных в границах земельного участка, на котором расположен МКД № 9 корпус 21 по улице Завертяева в г. Омске, несла управляющая организация ООО «АКвартал», а, следовательно, заявитель субъектом вменяемого правонарушения не являлся.

Суд считает, что Обществом в данном случае представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, содержат факты, которые не были проверены и не учтены Комиссией при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, в связи с чем признаются судом состоятельными и служат основанием для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10-40 от 13.08.2018, требования заявителя об оспаривании предписания от 20.07.2018 и представления № 19 от 13.08.2018 также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Рутас» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №10-40 от 13.08.2018 Федерального агентства по техническому Регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей

Признать недействительным предписание Федерального агентства по техническому Регулированию и метрологии от 20.07.2018 на устранение нарушений.

Признать недействительным представление Федерального агентства по техническому Регулированию и метрологии №19 от 13.08.2018.

Решение по делу по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, вступают в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина