Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А05-9789/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9789/2016
г. Вологда
19 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-9789/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 166700, Ненецкий автономный округ, рп. Искателей; ОГРНИП 304838319400030, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент ЖКХ) о признании права собственности на самовольную постройку сооружения «Подземный газопровод высокого давления к котельной» протяженностью 876 метров, кадастровый номер 83:00:000000:11279, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей.

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа (далее – Департамент финансов).

Определением от 15.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оформление прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрено. Самовольная постройка не нарушает прав и интересов иных лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

Департамент ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с принятием решения о газификации объекта по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> 04.09.2006 выдан ордер № 11 на производство земляных работ на территории муниципального образования «Рабочий поселок Искателей».

Согласно указанному ордеру истцу разрешено производство земляных работ по прокладке подземного газопровода высокого давления от котельной № 2 до базы в районе вертодрома согласно прилагаемой схеме, работы разрешено производить с 04.09.2006 до 30.11.2006.

По итогам строительства комиссией с участием подрядной, проектной эксплуатационной организации, органа Ростехнадзора подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в соответствии с которым комиссия решила: считать объект принятым истцом (заказчиком) 05.03.2007.

На основании распоряжения от 27.02.2015 № 640-з Департаментом финансов истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1410 кв.м., с кадастровым номером 83:00:000000:11141, местоположение: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, под строительство газопровода высокого давления.

27.02.2015 Предпринимателем и Департаментом финансов заключен договор аренды земельного участка № 242 для использования под строительство газопровода высокого давления (кадастровый номер земельного участка 83:00:000000:11141) сроком с 27.02.2015 по 27.02.2015.

13.04.2015 Предпринимателем и Администрацией заключено соглашение № 1 об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 83:00:060008:41 для обеспечения строительства газопровода высокого давления. Срок действия сервитута 2 года.

09.09.2015 Предприниматель обратился к Департаменту ЖКХ за разрешением на ввод объекта – газопровод в эксплуатацию, направил соответствующий пакет документов.

В ответном письме от 18.09.2015 № 168 Департамент ЖКХ отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта «Подземный газопровод высокого давления» в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта.

21.09.2016 Предприниматель направил Департаменту ЖКХ заявление о выдаче разрешения на строительство на спорный объект.

30.09.2015 истцу направлен отказ в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие необходимых документов, а также в связи с тем, что по смыслу статей 51, 52, 55 ГрК РФ разрешение на строительство не может быть выдано после его завершения. В рассматриваемом случае строительство газопровода начато 30.09.2006 и завершено 27.11.2006.

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права собственности на возведенный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 218 и 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, разрешение на строительство спорного сооружения в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих то, что Предприниматель в установленном законом порядке предпринимал меры для получения необходимого разрешения, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Департамент ЖКХ за получением разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию только в 2015 году, то есть через 9 лет после окончании его строительства, что не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Доводы апеллянта признаются несостоятельными также ввиду следующего.

Согласно представленной документации подземный газопровод высокого давления протяженностью 876 метров создан для обеспечения газом котельной, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.

Котельная является объектом капитального строительства. Капитальный объект (котельная) - здание, сооружение с подходящими сетями от распределительных устройств, функционально они отдельно существовать не могут. Сети газопровода входят в состав котельной, которая является самостоятельным объектом недвижимости, как котельная с сетями газопровода, поэтому такие сети газопровода высокого давления не являются отдельным объектом капитального строительства и как следствие не являются отдельным объектом недвижимости, а является сетью газопотребления существующего объекта капитального строительства.

Таким образом, подземный газопровод к котельной не является линейным объектом, а представляет собой участок газопровода; не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию, обеспечивает прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком и находящимся на нем здании.

Основания для признания газопровода линейным объектом отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности на данное самовольное сооружение.

Обстоятельства дела тщательно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-9789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина