Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А26-5624/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5624/2024
г. Петрозаводск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, - ФИО1 (доверенность от 16.05.2024), ФИО2 (доверенность от 08.08.2024),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит», - директора ФИО3, ФИО4 (доверенность от 10.01.2024),



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делу присвоен №А26-5624/2024.

Кроме того в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления к Обществу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело №А26-5625/2024), принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из протоколов об административных правонарушениях по указанным делам усматривалось наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является основанием для объединения таких материалов и рассмотрения их в одном производстве.

Определением от 07.08.2024 дела №А26-5624/2024 и №А26-5625/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу №А26-5624/2024.

Суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на заявление и представленные ответчиком документы, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений представителей сторон перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, указали на осуществление Обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Полагают, что имеются основания для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с применением наказания в виде штрафа и административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. По мнению заявителя, Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в оказании охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Представители ответчика признали наличие выявленных нарушений, указали, что предприняли все зависящие от них действия для недопущения нарушений. Обществу вменяется допуск к оказанию охранных услуг работников ФИО5, ФИО6 без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия и (или) специальных средств на объектах, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности. На сегодняшний день ФИО5 периодическая проверка пройдена (акт от 20.06.2024 №54), ФИО6 с 05.06.2024 не является сотрудником Общества. В отношении находившегося на охраняемом объекте 30.05.2024 ФИО7, не имевшего статуса частного охранника и не прошедшего периодическую проверку, Общество указало, что он никогда не являлся сотрудником Общества, на момент проверки охранные услуги не осуществлял; находился на объекте с целью ознакомления с несением службы в целях дальнейшего трудоустройства после получения статуса частного охранника. Управлением при проведении проверки нарушены пункты 7.2, 7.6, 9, 9.1 и 11 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 №395 (далее – Административный регламент). В день проведения проверки (30.05.2024) директор Общества ФИО3 хотел дать пояснения по факту нахождения ФИО7 на охраняемом объекте по телефону, однако проверяющий отказался выслушать пояснения законного представителя проверяемого лица. Данное нарушение Управлением документально не подтверждено. Ответчик полагает, что применение в данном случае санкции в виде административного приостановления деятельности является чрезмерным; просит учесть, что относится к категории малого предпринимательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Директором Общества является ФИО3.

Общество имеет лицензию, выданную Управлением, от 07.05.2008 № Л056-00106-10/00016907 на осуществление частной охранной деятельности.

В перечне разрешенных видов услуг лицензией предусмотрены следующие виды услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Управлением в соответствии с распоряжением от 24.05.2024 №360/35-р «О проведении внеплановой проверки ООО «ОП «Монолит» в период времени с 28 мая по 25 июня 2024 года проведена внеплановая проверка на местах оказания охранных услуг. Основанием для назначения внеплановой проверки послужило поступление информации от 21.05.2024 о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении Обществом законодательства об охранной деятельности при оказании охранных услуг.

Под физической охраной Общества находится 64 объекта, осуществлено 74 проверки объектов. При проверке порядка организации и оборота оружия Общества, в том числе обеспечение сохранности и учёта оружия, нарушений не выявлено.

В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки от 25.06.2024 3360/35 следующие нарушения:

29.05.2024 в 11 час. 15 мин. на охраняемом объекте ГБУСО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №5» охранные услуги осуществлял частный охранник ФИО5, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

30.05.2024 в 14 час. 30 мин. на охраняемом объекте ООО «ГНП-аэро, филиал «Бесовец» охранные услуги осуществлял частный охранник ФИО7, не имеющий правового статуса частного охранника, личной карточки охранника и не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

04.06.2024 в 11 час. 40 мин. на охраняемом объекте Отделение фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по Республике Карелия охранные услуги осуществлял частный охранник ФИО8, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

04.06.2024 в 14 час. 45 мин. на охраняемом объекте ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №2 (г. Петрозаводск) на охраняемом объекте Отделение фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по Республике Карелия охранные услуги осуществлял частный охранник ФИО6, не прошедшая периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и не имеющая личной карточки охранника.

13.06.2024 в 19 час. 57 мин. на охраняемом объекте ГАПОУ РК «Северный колледж» (г. Медвежьегорск) частный охранник ФИО9 не предъявила по требованию сотрудника Управления удостоверение частного охранника, находилась в специальной форменной одежде без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации.

16.06.2024 в 15 час. 12 мин. на объекте охраны АО «Прионежская сетевая компания» (г. Петрозаводск) охранник ФИО10, оказывающий охранные услуги путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов не был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника.

Копия распоряжения о проведении проверки и акта проверки вручены ФИО3 25.06.2024.

По установленным в ходе проверки фактам должностным лицом Управления в присутствии директора ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении:

от 27.06.2024 №10ЛРР001270624000020 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении нарушения, выразившегося в осуществлении ФИО7 охранных услуг без личной карточки охранника;

от 02.07.2024 №10ЛРР001270624000019 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении нарушений, выразившихся в осуществлении охранных услуг ФИО5, ФИО6, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, а также ФИО7, не имеющим статуса частного охранника и не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

В протоколах отражены объяснения законного представителя Общества, согласно которым ФИО7 на момент проверки сотрудником Общества не являлся, ФИО5 прошел периодическую проверку 20.06.2024, ФИО6 имеет личную карточку (с 02.12.2021); выявленные нарушения не создали угрозу здоровью и вреда жизни граждан, не принесли вреда окружающей среде, объектам культурного наследия, не нанесли ущерб правам и интересам граждан, обороне и безопасности государства.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Законом №70-ФЗ, предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Приведенные положения статьи 4.4 КоАП РФ применяются ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 №14-П).

В отношении Общества составлено два протокола об административном правонарушении по частям 3 и 4 статьи 14.43 КоАП РФ, административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия - внеплановой проверки.

Соответственно, Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Общество извещено надлежащим образом. Протоколы составлены уполномоченным лицом, с участием законного представителя Общества. На момент вынесения настоящего решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утратил силу в связи с принятием нового закона) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона об охранной деятельности нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона об охранной деятельности.

В силу части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 1 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника согласно приложению №7, в соответствии с которыми удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер; бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно; образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации; удостоверение выдается на 5 лет, срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Кроме того удостоверение выдается на основании, в том числе медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выдавшем удостоверение, оформляется учетное дело частного охранника, в котором хранятся документы, послужившие основанием для выдачи, продления срока действия удостоверения, а также иная информация, необходимая для осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью (пункт 10 приложения №7).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

Согласно части 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности, подпункту «г» пункта 3 Положения №498 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Состав вменяемого нарушения, выразившегося в осуществлении ФИО7, не имеющим статуса частного охранника, личной карточки охранника, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Законный представитель Общества в протоколах об административном правонарушении, в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснял, что ФИО7 не являлся и не является сотрудником Общества, на момент проверки охранные услуги не осуществлял; находился на объекте с целью ознакомления с несением службы в целях дальнейшего трудоустройства после получения статуса частного охранника.

Как следует из акта проверки от 30.05.2024, при проверке на объекте охраны находился сотрудник Общества ФИО11, соответствующий всем установленным требованиям: имеет статус частного охранника, личную карточку охранника, прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к конкретной ЧОО, ознакомленный с должностной инструкцией частного охранника.

В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО7; заявленные Обществом доводы документально не опровергнуты. Показания ФИО7 о выполнении им функций частного охранника документально не подтверждены, позицию Общества не опровергают.

Довод представителей Управления о том, что Обществом не соблюдены предусмотренные договором требования о наличии одновременно двух охранников и допуск на объект только лиц, имеющих статус частного охранника, не может быть принят во внимание. Данные факты свидетельствуют о нарушении Обществом условий договора на оказание охранных услуг от 03.05.2024 и не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения. Более того они не отражены в акте проверки и протоколах об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент проверки на объектах охраны охранные услуги осуществляли сотрудники Общества ФИО5 и ФИО6, не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что является нарушением части 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности, подпункту «г» пункта 3 Положения №498.

Вместе с тем данное деяние ошибочно квалифицировано Управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Для квалификации правонарушения по части 4 обозначенной статьи административному органу необходимо доказать, что выявленные нарушения лицензионных требований подпадают под соответствующую категорию.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности установлен в пункте 10 Постановления №498, к которым отнесены:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Наличие указанных обстоятельств, позволяющих признать выявленное нарушение грубым, при рассмотрении дела не установлено.

Довод Управления о том, что нарушение, выразившееся в оказании Обществом охранных услуг охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Постановления №498, и не требует наличия или отсутствия указанных в части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ последствий, основан на неверном толковании закона.

В силу буквального толкования рассматриваемой нормы нарушения, перечисленные в подпунктах «а», «б», «в» пункта 10 Постановления №498, являются грубыми без каких либо дополнительных условий; в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Постановления №498 иные нарушения, к числу которых отнесено оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо не прошедшим периодическую проверку, являются грубыми при условии, что они повлекли последствия установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

Соответственно, для применения подпункта «г» пункта 10 Постановления №498 необходимо доказать наличие указанных в части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ последствий. В данном случае таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением не доказан, вменяемое деяние суд переквалифицирует на часть 3 этой же статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований к осуществляемой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оснований для применения ответственности в виде предупреждения у суда не имеется, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016; ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (решение АС РК от 11.05.2022 по делу №А26-1981/2022), в виде административных штрафов (решения АС РК от 01.04.2021 по делу №А26-990/2021, от 30.08.2018 по делу №А26-6817/2018, от 28.02.2024 по делу №А26-11516/2023, от 13.03.2024 по делу №А26-363/2024; по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (решение от 11.11.2019 по делу №А26-9838/2019).

Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (половина максимального размера административного штрафа для юридического лица).

При определении размера санкции суд учел характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, отягчающие ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения Общества ранее к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в указании суммы подлежащего взысканию штрафа, ошибочно указано 40 000 руб. вместо 20 000 руб.

При изготовлении полного текста решения суд по собственной инициативе устраняет допущенные в тексте резолютивной части решения описки без изменения содержания решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» (адрес: 185013, <...>, помещ. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

2. Довести до общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Получатель: УФК по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86701000Номер счета получателя платежа 03100643000000010600 в Отделении - НБ Республики Карелия, БИК 018602104, Кор/счет 40102810945370000073КБК 18011601141010001140, УИН 18011610240627000199.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5624/2024».

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» представить в суд сведения об уплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.