Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А26-5624/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5624/2024
28 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (г/д, по паспорту), ФИО3 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30443/2024) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2024 по делу № А26-5624/2024, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делу присвоен №А26-5624/2024.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления к Обществу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело №А26-5625/2024), принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2024 дела №А26-5624/2024 и №А26-5625/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу №А26-5624/2024.

Решением суда от 20.08.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что допуск постороннего лица, а также оказание охранных услуг работниками, не прошедшими периодическую проверку, представляет собой угрозу как военной авиации, так и жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции не принял во внимание довод Управления о том, что допущенное Обществом нарушение является грубым нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1001204168. Директором Общества является ФИО2.

Общество имеет лицензию, выданную Управлением от 07.05.2008 № Л056-00106-10/00016907 на осуществление частной охранной деятельности.

В перечне разрешенных видов услуг лицензией предусмотрены следующие виды услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Управлением в соответствии с распоряжением от 24.05.2024 №360/35-р «О проведении внеплановой проверки ООО «ОП «Монолит» в период времени с 28 мая по 25 июня 2024 года проведена внеплановая проверка на местах оказания охранных услуг. Основанием для назначения внеплановой проверки послужило поступление информации от 21.05.2024 о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении Обществом законодательства об охранной деятельности при оказании охранных услуг.

Под физической охраной Общества находится 64 объекта, осуществлено 74 проверки объектов. При проверке порядка организации и оборота оружия Общества, в том числе обеспечение сохранности и учёта оружия, нарушений не выявлено.

В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки от 25.06.2024 3360/35 следующие нарушения:

29.05.2024 в 11 час. 15 мин. на охраняемом объекте ГБУСО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №5» охранные услуги осуществлял частный охранник ФИО4, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

30.05.2024 в 14 час. 30 мин. на охраняемом объекте ООО «ГНП-аэро, филиал «Бесовец» охранные услуги осуществлял частный охранник ФИО5, не имеющий правового статуса частного охранника, личной карточки охранника и не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

04.06.2024 в 11 час. 40 мин. на охраняемом объекте Отделение фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по Республике Карелия охранные услуги осуществлял частный охранник ФИО6, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

04.06.2024 в 14 час. 45 мин. на охраняемом объекте ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №2 (г. Петрозаводск) на охраняемом объекте Отделение фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по Республике Карелия охранные услуги осуществлял частный охранник ФИО7, не прошедшая периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и не имеющая личной карточки охранника.

13.06.2024 в 19 час. 57 мин. на охраняемом объекте ГАПОУ РК «Северный колледж» (г. Медвежьегорск) частный охранник ФИО8 не предъявила по требованию сотрудника Управления удостоверение частного охранника, находилась в специальной форменной одежде без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации.

16.06.2024 в 15 час. 12 мин. на объекте охраны АО «Прионежская сетевая компания» (г. Петрозаводск) охранник ФИО9, оказывающий охранные услуги путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника.

Копия распоряжения о проведении проверки и акта проверки вручены ФИО2 25.06.2024.

По установленным в ходе проверки фактам должностным лицом Управления в присутствии директора ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении:

от 27.06.2024 №10ЛРР001270624000020 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении нарушения, выразившегося в осуществлении ФИО5 охранных услуг без личной карточки охранника;

от 02.07.2024 №10ЛРР001270624000019 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении нарушений, выразившихся в осуществлении охранных услуг ФИО4, ФИО7, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, а также ФИО5, не имеющим статуса частного охранника и не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

В протоколах отражены объяснения законного представителя Общества, согласно которым ФИО5 на момент проверки сотрудником Общества не являлся, ФИО4 прошел периодическую проверку 20.06.2024, ФИО7 имеет личную карточку (с 02.12.2021); выявленные нарушения не создали угрозу здоровью и вреда жизни граждан, не принесли вреда окружающей среде, объектам культурного наследия, не нанесли ущерб правам и интересам граждан, обороне и безопасности государства.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона об охранной деятельности нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона об охранной деятельности.

В силу части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 1 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника согласно приложению №7, в соответствии с которыми удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер; бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно; образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации; удостоверение выдается на 5 лет, срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Кроме того, удостоверение выдается на основании, в том числе медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выдавшем удостоверение, оформляется учетное дело частного охранника, в котором хранятся документы, послужившие основанием для выдачи, продления срока действия удостоверения, а также иная информация, необходимая для осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью (пункт 10 приложения №7).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

Согласно части 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности, подпункту «г» пункта 3 Положения №498 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 не являлся и не является сотрудником Общества, на момент проверки охранные услуги не осуществлял; находился на объекте с целью ознакомления с несением службы в целях дальнейшего трудоустройства после получения статуса частного охранника.

В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО5; заявленные Обществом доводы документально не опровергнуты. Показания ФИО5 о выполнении им функций частного охранника документально не подтверждены, позицию Общества не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, пропуск на объект был выписан ФИО5 ООО «ГПН-Аэро» (том 2, л.д. 39), следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за нахождение на объекте посторонних лиц. Также из материалов дела не следует, что именно ответчик обеспечил ФИО5 формой охранника, поскольку никаких логотипов охранной организации на форме не имеется.

Как следует из акта проверки от 30.05.2024, при проверке на объекте охраны находился сотрудник Общества ФИО10, соответствующий всем установленным требованиям: имеет статус частного охранника, личную карточку охранника, прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к конкретной ЧОО, ознакомленный с должностной инструкцией частного охранника.

Довод представителей Управления о том, что Обществом не соблюдены предусмотренные договором требования о наличии одновременно двух охранников и допуск на объект только лиц, имеющих статус частного охранника, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правомерно указал суд, данные факты свидетельствуют о нарушении Обществом условий договора на оказание охранных услуг от 03.05.2024 и не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения. Более того, они не отражены в акте проверки и протоколах об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав вменяемого нарушения, выразившегося в осуществлении ФИО5, не имеющим статуса частного охранника, личной карточки охранника, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент проверки на объектах охраны охранные услуги осуществляли сотрудники Общества ФИО4 и ФИО7, не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что является нарушением части 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности, подпункту «г» пункта 3 Положения №498.

Вместе с тем данное деяние ошибочно квалифицировано Управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Для квалификации правонарушения по части 4 обозначенной статьи административному органу необходимо доказать, что выявленные нарушения лицензионных требований подпадают под соответствующую категорию.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности установлен в пункте 10 Постановления №498, к которым отнесены:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Наличие указанных обстоятельств, позволяющих признать выявленное нарушение грубым, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В силу буквального толкования рассматриваемой нормы нарушения, перечисленные в подпунктах «а», «б», «в» пункта 10 Постановления №498, являются грубыми без каких либо дополнительных условий; в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Постановления №498 иные нарушения, к числу которых отнесено оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо не прошедшим периодическую проверку, являются грубыми при условии, что они повлекли последствия установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

Соответственно, для применения подпункта «г» пункта 10 Постановления №498 необходимо доказать наличие указанных в части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ последствий. В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением не доказан, в связи с чем вменяемое деяние суд правомерно переквалифицировал на часть 3 этой же статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений лицензионных требований, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016; ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (решение АС РК от 11.05.2022 по делу №А26-1981/2022), в виде административных штрафов (решения АС РК от 01.04.2021 по делу №А26-990/2021, от 30.08.2018 по делу №А26-6817/2018, от 28.02.2024 по делу №А26-11516/2023, от 13.03.2024 по делу №А26-363/2024; по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (решение от 11.11.2019 по делу №А26-9838/2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (половина максимального размера административного штрафа для юридического лица).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2024 года по делу № А26-5624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас