Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А76-36046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4084/25

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А76-36046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (ОГРН: <***>; ИНН:<***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-36046/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Доминанта» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2025, паспорт, диплом).

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (ОГРН: <***>; ИНН:<***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2023 № 74АА6455190, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее также – истец, общество «Уралстройлаб», покупатель) 10.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Доминанта» (далее также – ответчик, общество МП «Доминанта», поставщик, продавец) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2023 № 505-23 в размере 4 092 810,75 руб., процентов за пользование денежными средствами за

период с 17.06.2023 по 08.11.2023 в размере 163 971,83 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гармонит Вега» (далее также – общество «Гармонит Вега»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 05.05.2023 № 505-23 в размере 56 650,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2023 по 02.04.2025 в размере 16 439,53 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга 56 650,55 руб. с 03.04.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 760,37 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралстройлаб» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции в решении ссылается на УПД № 19 от 25.07.2025, которого в материалах дела не имеется, а суд апелляционной инстанции ссылается на УПД № 19 от 27.08.2023, имеющийся в материалах дела, но не являющийся, по мнению истца, надлежащим первичным документом.

Податель жалобы отмечает, что со стороны покупателя данные первичные документы никем не подписаны, отсутствуют доказательства их направления истцу, но суды в качестве доказательств поставки ссылаются на материалы доследственной проверки сообщения о преступлении, в которых содержатся объяснения директора общества МП «Доминанта» - ФИО3 и подрядчика ФИО4, которые сообщили, что все УПД были переданы ФИО2 для подписания, а подписанные документы не возвращались;

Как указывает кассатор, ФИО4 и ФИО3 не являются уполномоченными представителями покупателя на получение товара, не являются работниками истца и не имеют первичных документов и доверенности от ответчика, у них отсутствовала печать покупателя, адрес поставки в УПД № 12 от 25.07.2023, № 19 от 27.08.2023 отличается от адреса производства монтажных работ.

По мнению кассатора, суды оставили без внимания условия подпункта 2.2 договора, не мотивировали отклонение его ходатайства об истребовании у ответчика и ФНС по месту постановки на учет книги продаж и книги покупок

за 2 и 3 квартал 2023 г. в подтверждение действительности приобретения товаров в период после заключения спорного договора, поскольку товаро- сопроводительные документы на приобретение товаров представлены ответчиком в копиях, в качестве покупателя указано общество МП «Доминанта», адресом доставки является юридический адрес ответчика.

Истец полагает, что из представленных ответчиком УПД, транспортных накладных или иных доказательств невозможно даже сделать предположений о лице, которое фактически приняло товар от имени истца, поэтому передав неизвестному лицу товар без подписания первичных документов, ответчик не смог доказать факт поставки товара и иными способами.

Общество «Уралстройлаб» считает необоснованными выводы судов о подтверждении факта поставки без анализа каждого документа по отдельности, которые преимущественно основаны на материалах доследственной проверки, и должны были быть мотивированы также иными доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали сведения, содержащиеся в транспортной накладной от 14.07.2023. пришли к ошибочному выводу о поставке алюминиевых композитных панелей 15.07.2023 и 17.07.2023, тогда как 15.07.2023 13 час. 00 мин. - фактическая дата и время прибытия под погрузку в Новосибирской обл., МО Толмачевский, а 17.07.2023 12 час. 00 мин. - фактическая дата убытия груза, при этом фактическая дата и время прибытия груза, место выгрузки в накладной отсутствует, оригинал документа в материалы дела не представлен.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов о полном соответствии панелей, обнаруженных органами полиции, со сведениями, представленными обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибалюкс» (далее также – общество ПК «Сибалюкс»), которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следователем была обнаружена только одна обрезь панели бежевого цвета, остальные панели имели другой цвет и маркировку, то есть в пристрое не были обнаружены 465,612 кв.м., как указано в судебных актах.

В судебном заседании представитель общества МП «Доминанта» привел мотивированные возражения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралстройлаб» (покупатель) и обществом МП «Доминанта» (поставщик) был заключен договор поставки от 05.05.2023 № 505-23 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора приемка продукции по количеству, ассортименту, продукции поступившей в таре - по количеству мест, и качеству, производится покупателем в момент получения продукции от поставщика. продукция считается принятой покупателем по количеству, ассортименту, продукция, поступившая в таре - по количеству мест, и качеству, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, либо с момента подписания товарно-транспортной накладной первым

перевозчиком и передачи ему продукции, если доставка продукции покупателю осуществляется с привлечением транспортной компании.

К договору сторонами согласованы спецификации:

- Спецификация № 1 от 05.05.2023 на поставку строительных материалов на сумму 3 744 100,50 руб., ассортимент и количество которых согласованы в данной спецификации. Срок поставки 30 календарных дней с момента оплаты.

- Спецификация № 2 от 01.06.2023 на поставку строительных материалов на сумму 348710,25 руб., ассортимент и количество которых согласованы в данной спецификации. Срок поставки 30 календарных дней с момента оплаты.

Согласно спецификациям адрес поставки товаров: <...>.

В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату стоимости продукции на сумму 4 092 810,75 руб., из которых на основании счета на оплату № 32 от 12.05.2023: 744 100, 50 руб. платежным поручением № 951 от 17.05.2023, 3 000 000, 00 руб. платежным поручением № 1053 от 31.05.2023; на основании счета на оплату № 35 от 01.06.2023 платежным поручением № 1242 от 23.06.2023.

Поскольку товар поставщиком не поставлен, истец направил ответчику досудебную претензию от 11.09.2023 о возврате денежных средств в размере 4 092 810,75 руб., а также об оплате процентов в сумме 113 624,65 руб., которая оставлена обществом МП «Доминанта» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения общества «Уралстройлаб» с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предварительной оплаты товара покупателем и непоставки ответчиком товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили факты заключения между сторонами договора поставки, предоплаты покупателем товара, возникновения у поставщика обязанности по поставке оплаченного товара. Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в договоре - в течение 30 календарных дней с момента оплаты.

В обоснование исковых требований общество «Уралстройлаб» указало, что общество МП «Доминанта», получив сумму предварительной оплаты, не исполнило встречное обязательство по поставке товара покупателю в полном объеме. При этом по результатам оценки имеющихся доказательств судами установлен факт частичной поставки товара ответчиком.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара, ответчиком представлены УПД № 12 от 25.07.2023 на поставку товара на сумму 2 875 424,47 руб. и № 19 от 27.08.2023 на поставку товара на сумму 1 160 725,73 руб., подписанные поставщиком, которые не содержат подпись покупателя

о приемке товара.

Ответчиком представлены сведения о закупе аналогичного товара и его доставке поставщиками по адресу <...>, как было предусмотрено в спецификации.

Кроме того, общество МП «Доминанта» представило первичные передаточные и товарно-сопроводительные документы на приобретение

товаров, соответствующих спецификациям к спорному договору поставки, в период после заключения спорного договора:

- штукатурки Короед, штукатурки фасадной, грунтовки, клея, дюбелей, профилей, углов ПВХ и прочее у ООО «Сатурн Урал», подтверждающие их доставку по адресу <...>;

- утеплителя фасадного у ООО «ПКФ «Стройбаза № 1» с заявкой на доставку по адресу <...>;

- минеральной плиты у ООО «Строительный двор» с доставкой доставку по адресу <...>;

- крепежных материалов у ООО «Центр крепежа»;

- алюминиевых композитных панелей Sibalux в количестве 465,612 кв.м. у общества ПК «Сибалюкс» по УПД от 14.07.2023 № 1241, которые согласно транспортной накладной были доставлены по адресу <...> в даты 15.07.2023 и 17.07.2023.

Суды также приняли во внимание объяснения общества «Гармонит Вега», которое является контрагентом истца по договору подряда на комплекс работ по монтажу облицовки фасада на объекте административное здание по адресу <...>, согласно которым между третьим лицом и истцом была достигнута договоренность о принятии давальческого материала непосредственно от общества МП «Доминанта», при этом работы выполнялись из давальческих материалов заказчика.

В ответ на запрос суда первой инстанции об истребовании у общества ПК «Сибалюкс» сведений, идентифицирующих алюминиевые композитные панели, поставленные в адрес общества МП «Доминанта» по УПД от 14.07.2023 № 1241 (партия, маркировка и прочее иные идентифицирующие признаки), общество ПК «Сибалюкс» представило сведения о маркировке алюминиевых композитных панелей, поставленных в адрес общества МП «Доминанта» по УПД от 14.07.2023 № 1241 (партия, маркировка и прочее иные идентифицирующие признаки).

Дополнительно судами приняты во внимание материалы доследственной проверки сообщения о происшествии, в которых имеются объяснения ФИО4, согласно которым данное лицо до сентября 2023 г. было неофициально трудоустроено в обществе «Гармонит Вега» и руководило работами по установке фасада на здании по адресу <...>, работы велись с июня по август 2023 по договору подряда между обществом «Уралстройлаб» (заказчик) и обществом «Гармонит Вега» (подрядчик) на комплекс работ по монтажу облицовки фасада; поставщиком материалов на объект являлось общество МП «Доминанта», ФИО4 принимал товар по товарно-транспортным накладным, где была подпись и печать общества МП «Доминанта», и подтвердил приемку алюминиевых композитных панелей.

Судами также учтено, что 19.09.2024 следователем был проведен осмотр места происшествия - помещения пристроя по адресу <...>, о чем составлен протокол. В ходе осмотра в данном помещении обнаружены бежевая и белая панели с надписью Sibalux RAL и указанной в протоколе маркировкой, а также множество композитных панелей без идентификационных номеров.

Судами установлено, что маркировка, размер и цвет, партия и прочее обнаруженных органами полиции в помещении пристроя по адресу:

<...>, бежевой и белой панели с надписью Sibalux RAL полностью совпадают со сведениями, представленными обществом ПК «Сибалюкс» о маркировке алюминиевых композитных панелей, поставленных в адрес общества МП «Доминанта», г. Челябинск, ОГРН <***> по УПД от 14.07.2023 № 1241 (партия, маркировка и прочее иные идентифицирующие признаки), доставленных согласно транспортной накладной по адресу <...>, 15.07.2023 и 17.07.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар на сумму 4 036 160,20 руб. в рамках договора поставки от 05.05.2023 № 505-23 по УПД № 12 от 25.07.2023, № 19 от 27.08.2023 фактически поставлен обществом МП «Доминанта» в адрес общества «Уралстройлаб».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства приобретения в период с октября 2023 г. алюминиевого профиля и иных материалов у общества с ограниченной ответственностью ТСК «Топлайн – Урал», доказательства заключения 20.11.2023 договора подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на работы по устройству фасада из алюминиевых композитных панелей по адресу <...>, а также то, что фасад указанного здания облицован иными панелями, не опровергают тот факт, что в июле-августе 2023 г. общество МП «Доминанта» осуществило поставку товара в адрес истца в рамках договора поставки от 05.05.2023 № 505-23 по УПД № 12 от 25.07.2023, № 19 от 27.08.2023, поскольку из полученных органами полиции доказательств очевидно, что обществом произведен демонтаж алюминиевых композитных панелей Sibalux и их последующее размещение в пристрое.

В этой связи поскольку факт передачи товара на сумму 4 036 160, 20 руб. и его принятие истцом судами установлен и подтвержден исходя из совокупности имеющихся доказательств дела, суды заключили об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества МП «Доминанта» на указанную сумму, и взыскал разницу между суммой предварительной оплаты товара на сумму 4 092 810,75 руб. и суммой фактически поставленного ответчиком товара на сумму 4 036 160,20 руб., которая составила 56 650,55 руб.

Судами также принято во внимание, что ответчиком не осуществлялась поставка стали оцинкованной окрашенной по спецификации № 1, поскольку согласно пояснениям ответчика такой товар требуется на конечном этапе работ.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта частичной поставки товара и удовлетворили требования истца частично в пределах стоимости непоставленного товара.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неотносимости отдельных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, о необоснованном принятии судами материалов доследственной проверки, об ошибочности выводов судов о полном соответствии панелей, обнаруженных органами полиции в результате доследственной проверки, о недоказанности факта поставки товара с учетом

представленных в материалы дела УПД, транспортных накладных и иных доказательств, об отсутствии анализа каждого документа по отдельности, о необходимости мотивирования судами подтверждения факта поставки иными доказательствами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суд округа также отклоняет довод заявителя о неотносимости УПД № 19 от 27.08.2023 и неполном исследовании доказательств судами, так как это опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.3, л.д.2-3). Указание кассатора на наличие формальных недостатков в указании судами реквизитов представленных в дело документов не устраняет общей правильности данной судами оценки совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, подробно рассмотрев обстоятельства дела, оценили указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта частичной поставки товара. Представленные доказательства согласуются между собой, подтверждают факт поставки товара ответчиком истцу по конкретному адресу в рамках договорных отношений.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 05.05.2023 № 505-23 за период с 01.07.2023 по 02.04.2025 суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 439,53 руб., в том числе до момента фактического исполнения ответчиком обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанный размер процентов правомерно признан судами соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованными исковые требования общества «Уралстройлаб» с учетом доказанности обществом МП «Доминанта» факта частичной поставки товара и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Уралстройлаб» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды дали совокупности доказательств, представленных в дело, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, в то время как полномочий на переоценку доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-36046/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (ОГРН: <***>; ИНН:<***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок