Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А76-36046/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5254/2025
г. Челябинск
16 июня 2025 года
Дело № А76-36046/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-36046/2023.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.06.2023, срок действия 3 года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Доминанта» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2024, срок действия 31.12.2025).


Общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее – истец, ООО «Уралстройлаб», податель жалобы) 10.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Доминанта» (далее – ответчик, ООО МП «Доминанта») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2023 № 505-23 в размере 4 092 810,75 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2023 по 08.11.2023 в размере 163 971,83 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.02.2024, от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гармонит Вега», г. Челябинск, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», г. Екатеринбург, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 05.05.2023 № 505-23 в размере 56 650,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2023 по 02.04.2025 в размере 16 439,53 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга 56 650,55 руб. с 03.04.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 760,37 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы (далее – УПД) со стороны покупателя не подписаны, истец отрицает факт получения товара от ответчика в объеме и стоимостью, указанных в односторонних УПД. Первичные бухгалтерские документы, представленные ответчиком в копиях в материалы дела, составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, суд первой инстанции, без назначения по делу судебной экспертизы, установил принадлежность панелей, найденных в пристрое, который не находится во владении и пользовании истца, а также путем обозревания телефона ФИО3 и пояснений ФИО4 пришел к выводу о доказанности поставки товара по УПД № 12 от 25.07.2023 сумму 2 875 424,47 руб., № 19 от 27.08.2023 на сумму 1 160 725,73 руб.        

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные представителем подателя жалобы в судебном заседании – УПД № 12 от 25.07.2023 и УПД № 19 от 27.08.2025, которые имеются в материалах дела, однако нечитаемые (т.3, л.д.2-5).


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралстройлаб» (истец, покупатель) и ООО МП «Доминанта» (поставщик) был заключен договор поставки от 05.05.2023 № 505-23, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора

В силу пункта 2.2 договора приемка продукции по количеству, ассортименту, продукции поступившей в таре - по количеству мест, и качеству, производится Покупателем в момент получения продукции от Поставщика. Продукция считается принятой Покупателем по количеству, ассортименту, продукция, поступившая в таре - по количеству мест, и качеству, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, либо с момента подписания товарно-транспортной накладной первым перевозчиком и передачи ему Продукции, если доставка Продукции Покупателю осуществляется с привлечением транспортной компании.

К договору сторонами согласованы спецификации:

- Спецификация № 1 от 05.05.2023 на поставку строительных материалов на сумму 3 744 100,50 рублей, ассортимент и количество которых согласованы в данной спецификации. Срок поставки 30 календарных дней с момента оплаты.

- Спецификация № 2 от 01.06.2023 на поставку строительных материалов на сумму 348710,25 рублей, ассортимент и количество которых согласованы в данной спецификации. Срок поставки 30 календарных дней с момента оплаты.

Согласно спецификациям адрес поставки товаров: <...>.

В соответствии с условиями Договора Покупатель произвел оплату стоимости продукции на сумму 4 092 810,75 рублей, из которых на основании счета на оплату № 32 от 12.05.2023: 744 100, 50 руб. платежным поручением № 951 от 17.05.2023, 3 000 000, 00 руб. платежным поручением № 1053 от 31.05.2023; на основании счета на оплату № 35 от 01.06.2023 платежным поручением № 1242 от 23.06.2023.

Поскольку товар поставщиком не поставлен, истец направил претензию от 11.09.2023 о возврате денежных средств в размере 4 092 810,75 руб., а также оплате процентов в сумме 113 624,65 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «Уралстройлаб» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил природу указанного договора, как договора поставки, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт предварительной оплаты товара со стороны покупателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.  5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получавший сумму предварительной оплаты не исполнил встречного обязательства по его передаче покупателю.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара, ответчиком представлены УПД № 12 от 25.07.2023 на поставку товара на сумму 2 875 424,47 руб. и № 19 от 27.08.2023 на поставку товара на сумму 1 160725,73 руб., подписанные поставщиком.

Указанные УПД не содержат подпись покупателя о приемке товара.

По утверждению истца товар поставщиком не поставлен.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены первичные передаточные и товарно-сопроводительные документы на приобретение товаров, соответствующих спецификациям к спорному договору поставки, в период после заключения спорного договора:

- штукатурки Короед, штукатурки фасадной, грунтовки, клея, дюбелей, профилей, углов ПВХ и прочее у ООО «Сатурн Урал», подтверждающие их доставку по адресу <...>,

- утеплителя фасадного у ООО «ПКФ «Стройбаза № 1» с заявкой на доставку по адресу <...>,

- минеральной плиты у ООО «Строительный двор» с доставкой доставку по адресу <...>,

- крепежных материалов у ООО «Центр крепежа»,

- алюминиевых композитных панелей Sibalux в количестве 465,612 кв.м. у общества с ограниченной ответственностью ПК «Сибалюкс» по УПД от 14.07.2023 № 1241, которые согласно транспортной накладной были доставлены по адресу <...> в даты 15.07.2023 и 17.07.2023.

Согласно объяснениям ООО «Гармонит Вега», привлечённого в качестве третьего лица, между ООО «Уралстройлаб» (заказчик) и ООО «Гармонит Вега» (подрядчик) был заключен договор подряда на комплекс работ по монтажу облицовки фасада на объекте административное здание по адресу <...>. Согласно условиям договора работы выполнялись из давальческих материалов заказчика. В процессе выполнения работ на объекте сложилась практика, согласно которой в целях экономии времени ООО «Гармонит Вега» принимало давальческий материал непосредственно от ООО МП «Доминанта». Данный порядок был устно согласован с подрядчиком. Поскольку сроки выполнения работ были ограничены, то весь давальческий материал, полученный от ООО МП «Доминанта» сразу же пускался в работу, то есть монтировался на фасадную часть объекта. Давальческий материал получало ответственное лицо, находящееся на объекте заказчика.

Судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела истребованы у общества с ограниченной ответственностью ПК «Сибалюкс» сведения, идентифицирующие алюминиевые композитные панели, поставленные в адрес ООО МП «Доминанта» по УПД от 14.07.2023 № 1241 (партия, маркировка и прочее иные идентифицирующие признаки).

На запрос суда ООО ПК «Сибалюкс» представило сведения о маркировке алюминиевых композитных панелей, поставленных в адрес ООО МП «Доминанта» по УПД от 14.07.2023 № 1241 (партия, маркировка и прочее иные идентифицирующие признаки).

В судебном заседании 15.08.2024 представитель ответчика указал, что при осмотре фасада административного здания по адресу <...> на фасаде предположительно смонтированы иные облицовочные панели, однако при осмотре представителями ответчика было замечено подсобное помещение, в котором находились алюминиевые композитные панели Sibalux, в связи с чем директор ООО МП «Доминанта» обратился в органы полиции с заявлением от 29.08.2024 об оказании содействия осмотреть помещение пристроя к зданию по адресу <...>, поскольку полагает, что там находятся доказательства, необходимые для рассмотрения  арбитражного дела № А76-36046/2023.

В ходе доследственной проверки сообщения о происшествии следователем 29.08.2024 были получены объяснения ФИО4, который сообщил, что до сентября 2023 года был неофициально трудоустроен в ООО «Гармонит Вега», руководил работами по установке фасада на здании по адресу <...>, работы велись в период с июня по август 2023 года по договору подряда, заключенному между ООО «Уралстройлаб» (заказчик) и ООО «Гармонит Вега» (подрядчик) на комплекс работ по монтажу облицовки фасада. Ему известно, что поставщиком материалов на объект являлось ООО МП «Доминанта», так как он (ФИО4) принимал товар по товарно-транспортным накладным, где была подпись и печать ООО МП «Доминанта». На самих накладных ФИО4 ставил подпись и отметку о получении, на некоторых из приемок присутствовал представитель ООО «Уралстройлаб» - Юрий, но никто из заказчиков не подписывался о получении товара ООО «Уралстройлаб».

Дополнительно ФИО4 пояснил, что директор ООО МП «Доминанта» а также ФИО4 лично передавали УПД от ООО МП «Доминанта» юристу ООО «Уралстройлаб» ФИО1, при этом никаких расписок о получении данных документов он с ФИО1 не требовал. Подписанные ООО «Уралстройлаб» документы ФИО4 не возвращались представителями ООО «Уралстройлаб».

ФИО4 пояснил, что работал на данном объекте примерно до сентября 2023 года, работы по монтажу выполнены на 50%, здание было оштукатурено, установлены крепежи, частично были установлены алюминиевые композитные панели. Остаток материала имелся в наличии, однако в связи с не поступлением оплаты ООО «Уралстройлаб» ООО «Гармонит Вега» прекратило работы на данном объекте.

ФИО4 подтвердил приемку им лично алюминиевых композитных панелей, остальные приемки осуществляли монтажники на объекте.

19.09.2024 следователем был проведен осмотр места происшествия -помещения пристроя по адресу <...>, о чем составлен протокол, в ходе которого в данном помещении обнаружены бежевая и белая панели с надписью Sibalux RAL и указанной в протоколе маркировкой, а также множество композитных панелей без идентификационных номеров.

Судом установлено, что маркировка, размер и цвет, партия и прочее обнаруженных органами полиции в помещении пристроя по адресу <...> бежевой и белой панели с надписью Sibalux RAL полностью совпадают со сведениями, представленными обществом ПК «Сибалюкс» о маркировке алюминиевых композитных панелей, поставленных в адрес ООО МП «Доминанта», г. Челябинск, ОГРН <***> по УПД от 14.07.2023 № 1241 (партия, маркировка и прочее иные идентифицирующие признаки), доставленных согласно транспортной накладной по адресу <...> в даты 15.07.2023 и 17.07.2023.

В судебном заседании 05.12.2024 судом обозревался телефон руководителя ООО МП «Доминанта», а также приобщены к материалам дела обнаруженные в нем фотоматериалы, которые свидетельствуют о том, что на фасаде здания по адресу <...> в период август 2023 года частично смонтированы алюминиевые композитные панели с надписью Sibalux, на остальном фасаде установлен крепеж для монтажа панелей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар на сумму 4 036 160,20 руб. в рамках договора поставки от 05.05.2023 № 505-23 по УПД № 12 от 25.07.2023, № 19 от 27.08.2023 был фактически поставлен ответчиком в адрес истца.

Представленные истцом доказательства приобретения в период с октября 2023 года алюминиевого профиля и иных материалов у ООО ТСК «Топлайн –Урал», а также заключения 20.11.2023 договора подряда с ИП ФИО5 на работы по устройству фасада из алюминиевых композитных панелей по адресу <...>, а равно тот факт, что в настоящее время фасад здания по адресу <...> облицован иными панелями не опровергают тот факт, что в период июль-август 2023 года ООО МП «Доминанта» осуществило поставку в адрес истца спорного материала в рамках договора поставки от 05.05.2023 № 505-23 по УПД № 12 от 25.07.2023, № 19 от 27.08.2023, поскольку очевидно из полученных органами полиции доказательств обществом произведен демонтаж алюминиевых композитных панелей Sibalux и их последующее размещение в пристрое.

Таким образом, учитывая, что факт передачи товара на сумму 4 036 160,20 руб. и его принятие истцом подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика на указанную сумму, и взыскал разницу между предоплатой на сумму 4 092 810,75 руб. и поставленного ответчиком товара на сумму 4 036 160,20 руб. - 56 650,55 руб.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что им не осуществлялась поставка стали оцинкованной окрашенной по спецификации № 1, поскольку данный товар требуется на конечном этапе работ.


Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки от 05.05.2023 № 505-23 за период с 01.07.2023 по 02.04.2025 в размере 16 439,53 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период времени), з пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 439,53 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 56 650,55 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 439,53 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с 03.04.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы судом первой инстанции по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком УПД являются ненадлежащими доказательствами, составлены с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняются апелляционным судом, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

Доводы о том, что суд без назначения по делу судебной экспертизы, установил принадлежность панелей, найденных в пристрое, также несостоятельны, поскольку установлено, что в период июль-август 2023 года ООО МП «Доминанта» осуществило поставку в адрес истца спорного материала в рамках договора поставки от 05.05.2023 № 505-23 по УПД № 12 от 25.07.2023, № 19 от 27.08.2023, поскольку очевидно из полученных органами полиции доказательств обществом произведен демонтаж алюминиевых композитных панелей Sibalux и их последующее размещение в пристрое. Кроме того, ответчиком соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-36046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова        

                                                                                     А.Г. Кожевникова