Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А73-3427/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2476/2019
14 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО2 по доверенности от 31.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан»: ФИО2 по доверенности от 29.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес», общества с ограниченной ответственностью «ЦУП ВСТО»

на решение от 14.03.2019

по делу № А73-20396/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЦУП ВСТО»

о взыскании 17 160 927 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (далее – ООО «СИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-ДВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 16 626 500 руб., в том числе: 15 098 000 руб. прямого ущерба, 1 528 500 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.11.2018 в размере 497 199 руб. 89 коп. (согласно принятым уточнениям требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БинБанк».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЦУП ВСТО».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена третьего лица ПАО «БинБанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транснефть – Дальний Восток» в пользу ООО «Современный инжиниринговый бизнес» взысканы убытки в размере 15 000 000 руб. уплаченной истцом ПАО «БИНБАНК» суммы банковской гарантии. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» и ООО «ЦУП ВСТО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ЦУП ВСТО» указывает на необоснованное взыскание убытков в размере 15 000 000 руб., считая данное требования не подлежащим удовлетворению, как основанное на судебном акте по делу №А73-5150/2018, который не имеет преюдициального значения для настоящего спора, при том, что судом правомерность получения банковской гарантии в указанной части не исследовалась.

ООО «СИБ», в свою очередь, полагает необоснованным отказ в удовлетворении его требований в части взыскания возмещенных истцом банку-гаранту расходов на уплату государственной пошлины по делу №А40-109003/2017-25-406, так как данные затраты истца явились прямым следствием неправомерного получения гарантии ответчиком. Настаивает на то, что материалами дела подтверждено наличие упущенной выгоды, исходя из невозможности получения процентов по договору займа ввиду его расторжения для исполнения решения суда по делу №А40-109003/2017-25-406. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Транснефть – Дальний Восток» поддерживает доводы ООО «ЦУП ВСТО», считая исковые требования подлежащими отклонению в полном объёме.

В представленном отзыве ООО «СИБ» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «ЦУП ВСТО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «Транснефть – Дальний Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ЦУП ВСТО», просит отменить решение суда в части взыскания убытков 15 000 000 руб., отказав в удовлетворении иска ООО «СИБ» в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ООО «СИБ» возражал.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транснефть-ДВ» (покупатель) в лице агента ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «СИБ» (поставщик) был подписан договор поставки № В-2.23.16/ДМН/4445-15 от 02.11.2015 на поставку продукции на общую сумму 150 000 000 руб.

Во исполнение условий договора между ПАО «МДМ Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», в дальнейшем реорганизованного в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «СИБ» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 19.Ф52-Д02/15.1022, по условиям которого банк выдает гарантию № DG-1462/15-5 на сумму 15 000 000 руб. в пользу ответчика для обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ООО «Транснефть-ДВ» по договору от 02.11.2015.

ООО «Транснефть-ДВ» письмом-требованием от 16.11.2016 направило банку требование о выплате суммы банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СИБ» своих обязательств по договору от 02.11.2015, которое было исполнено банком 17.05.2017 платежным поручением № 1462.

18.05.2017 ПАО «БИНБАНК» направил в адрес истца требование о возмещении суммы банковской гарантии

Поскольку в добровольном порядке ООО «СИБ» отказалось исполнять указанное требование, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109003/17-25-406 требование банка было удовлетворено, с ООО «СИБ» взыскано 15 000 000 руб. и 98 000 руб. госпошлины, которое было исполнено истцом 28.05.2018. При этом для исполнения указанного решения суда, как указывает истец, ООО «СИБ» пришлось расторгнуть договор займа от 15.03.2018, заключенный с ООО «Восточно-Европейская Машиностроительная и Инжиниринговая компания».

В дальнейшем, учитывая, что сумма банковской гарантии не покрыла всей суммы неустойки, ООО «Транснефть-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «СИБ» неустойки в сумме 21 169 049 руб. 74 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-5150/2018, с ООО «СИБ» в пользу ответчика взыскано 495 000 руб. неустойки за просрочку предоставления документов, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для предъявления ООО «Транснефть-ДВ» к ПАО «БИНБАНК» требований по банковской гарантии, в результате которого, по расчету истца, ему был нанесен прямой ущерб в сумме 15 098 000 руб., взысканных решением суда, а также убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора займа от 15.03.2018 на сумму 1 528 500 руб., на оставление ответчиком без ответа и удовлетворения направленной в его адрес претензии о возмещении убытков и уплате процентов по статье 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 199, 89 руб. начислены истцом за период с 28.05.2018 по 07.11.2018 на сумму 15 098 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 329, 370, 375-376, 394-395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде выплаченной банковской гарантии, удовлетворив требование истца в данной части, признав при этом необоснованным требование в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользования денежными средствами и упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ООО «ЦУП ВСТО» считает, что материалами дела и судебным актом по делу №А73-5150/2018 не подтверждаются обстоятельства необоснованного получения ответчиком банковской гарантии.

Вместе с тем, в силу положений ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу №А73-5150/2018 (оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019) имеет преюдициальное значение для разрешение настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица и отзыва ответчика, суды, учитывая длительность согласования заказчиком необходимых условий для начала изготовления комплектов товара признали, что требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства, связанное с действиями самого истца, не отвечает принципу добросовестности.

В судебных актах указано, что поставка товара осуществлена за пределами установленных сроков вследствие несвоевременного согласования истцом существенных условий договора, содержатся выводы об отсутствии вины на стороне ООО «СИБ» в непоставке товара в согласованные сроки и, как следствие – об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поэтому отказали в иске в этой части спора.

Доводы о том, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, приведенные со ссылкой на то, что в рамках названного спора исследовались обстоятельства правомерности требований о взыскании неустойки в части, не покрытой суммой банковской гарантии, отклоняются ввиду их необоснованности. Судебными актами по делу №А73-5150/2018 установлены обстоятельства необоснованного начисления неустойки по поставке товара по товарным накладным № 51 от 15.08.2016, № 52 от 15.08.2016, № 53 от 15.08.2016, № 54 от 15.08.2016, № 55 от 15.08.2016, № 56 от 15.06.2016, № 57 от 15.08.2016, № 58 от 15.08.2016, № 59 от 15.08.2016, № 60 от 15.08.2016, №61 от 15.08.2016, № 62 от 15.08.2016, № 64 от 15.08.2016, № 8 от 03.07.2017 в общей сумме 35 674 049, 74 руб., требование о взыскании 20 674 049, 74 руб. из которых (с учетом вычета 15 000 000 руб. полученной суммы по банковской гарантии) являлось предметом заявленного иска.

В связи с чем суд правомерно исходил из установленных обстоятельств того, что требования бенефициара ООО «Транснефть-Дальний Восток» к гаранту являлись необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

С учетом перечисленных норм и разъяснений, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб., возникших в результате неправомерного предъявления ответчиком к гаранту требования на указанную сумму.

При этом, суд обоснованно исходил и из того, что иные расходы, в том числе судебные, которые были непосредственно связаны с законным требованием гаранта на получение от принципала возмещения в рамках дела № А40-109003/17-25-406 , не подлежат включению в размер убытков, связанных с недобросовестным поведением бенефициара при получении суммы банковской гарантии. Указанные расходы, как верно указано судом, возникли исключительно по волеизъявлению ООО «СИБ» и их возможно было избежать путём добровольного погашения требований банка-гаранта и последующего предъявления требований к ответчику по настоящему делу.

Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части упущенной выгоды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что заключение договора займа от 15.03.2018, по которому истцом не получена выгода в размере 1 528 500 руб., после вступления в законную силу судебного акта 12.02.2018 по делу №А40-109003/17-25-406, не являлось добросовестным поведением истца. Так как предоставление займа при наличии вступившего в законную силу судебного акта, предполагающего взыскание с займодавца денежных средств в размере суммы займа, не соответствует принципам экономической обусловленности и обычному поведению лиц в хозяйственном обороте применительно к ст. 10 ГК РФ, а, следовательно, указанное требование в порядке ст. 393 ГК РФ не может быть удовлетворено.

Кроме того, с учетом положений статьи 395 ГК ПФ и разъяснений, содержащихся в пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции правомерно указано на то, что взыскание убытков носит зачётный характер по отношению к сумме процентов.

Таким образом, требование заявителя в части взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено, аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2019 по делу № А73-20396/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь