Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А33-20511/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20511/2024
г. Красноярск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 23.08.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 13.01.2025 № 18 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 01.02.2025, удостоверения адвоката; директора ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Барс ТВ»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 24.04.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2024 года по делу № А33-20511/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Орион телеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 07.06.2024 № ИС/9013/24, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее – ООО «Телекомпания 8 канал» предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 11.07.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Телекомпания 8 канал»; общество с ограниченной ответственностью «Барс ТВ» (далее – ООО «Барс ТВ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2024 года по делу № А33-20511/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орион телеком» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Орион телеком», предоставляющее услуги связи и доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и ООО «Барс ТВ», оказывающее услуги кабельного вещания, являются партнерами и входят в группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Между ООО «Барс ТВ» (оператор) и ООО «Телекомпания 8 канал» (вещатель) заключен договор от 27.05.2019 на вещание телеканал с логотипом «Первый потребительский» в аналоговом и цифровом базовом пакете телеканалов ООО «Барс ТВ», однако в апреле 2024 года ООО «Барс ТВ» в целях соблюдения законодательства о связи и средствах массовой информации (далее – СМИ) прекратило вещание телеканала, ввиду аннулирования лицензии на вещание. Оператор кабельного вещания общество «Барс ТВ» неизвестно широкому кругу потребителей, более известен его партнер – ООО «Орион телеком». В свою очередь, ООО «Телекомпания 8 канал», используя имеющийся у него ресурс СМИ, организовало компанию по дискредитации ООО «Орион телеком», известного как оператор кабельного телевидения, а причинение материального ущерба и потеря клиентов автоматически влияла на имущественное положение ООО «Барс ТВ». Начиная с 22.04.2024 на протяжении более чем 2-х недель ООО «Телекомпания 8 канал» ежедневно выпускало сюжеты с недостоверной и ложной информацией, выкладывало ролики в социальных сетях, иных информационных ресурсах, которые порочили деловую репутацию ООО «Орион телеком» и его учредителя – ФИО6, пугали клиентов компании относительно совершения правонарушений с их персональными данными, призывало всех отключиться от ООО «Орион телеком» и перейти к иным операторам связи. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с выводом Управления о том, что ООО «Орион телеком» и ООО «Телекомпания 8 канал» не являются конкурентами по смыслу Закона о защите конкуренции, однако, по мнению заявителя, определение продуктовых границ рынка исключительно на основании ОКВЭД не соответствует действующему законодательству. Анализ основных и дополнительных видов деятельности участников настоящего спора позволяет сделать вывод, что все три организации осуществляют свою деятельность в единой конкурентной среде – операторы связи, операторы кабельного вещания и вещатели предоставляют услуги, которые являются взаимозаменяемыми для конечного потребителя, действуют в рамках одного товарного рынка, поскольку предоставляют аналогичные услуги по доставке информации потребителя, используя разные технические средства. ООО «Барс ТВ» и ООО «Телекомпания 8 канал» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и в одних и тех же географических границах, однако данное обстоятельство ни судом, ни антимонопольным органом не исследовано.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «Орион телеком» и ООО «Барс ТВ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа и ООО «Телекомпания 8 канал»   возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Орион телеком» (вх. № 9562/24 от 07.05.2024) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Телекомпания 8 канал» по факту дискредитации ООО «Орион телеком», учредителя ООО «Орион телеком», ООО «Барс ТВ». В своем заявлении, поданном в антимонопольный орган,  ООО «Орион телеком» указало, что ООО «Телекомпания 8 канал» совершало действия по дискредитации оператора связи ООО «Орион телеком»: в программах типа «Главные новости на 8 канале», «Интервью», в социальных сетях телеканала (ВК 8 канала, Телеграм 8 канала, RuTube 8 канала, Дзен 8 канала, YouTube 8 канала, Одноклассники группа 8 канала), на официальном сайте 8 канала https://krsk.tv/ распространяются ложные сведения, несоответствующие действительности, об учредителе ООО «Орион телеком» ФИО6, размещаются призывы к абонентам ООО «Орион телеком» о расторжении договорных отношений и заключении договора с любым другим оператором связи, а также размещаются сведения о возможности совершения преступления в отношении персональных данных клиентов.

07.06.2024 антимонопольным органом принято решение № ИС/9013/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Принимая данное решение, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ООО «Орион телеком» и ООО «Телекомпания 8 канал» не являются конкурентами на рынке оказания услуг связи и на рынке телевизионного вещания.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 07.06.2024 № ИС/9013/24, полагая, что действия ООО «Телекомпания 8 канал» нарушают законодательство о защите конкуренции, ООО «Орион телеком» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Из вышеприведенного определения недобросовестной конкуренции и разъяснений следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимо установить одновременное наличие следующих признаков:

- действия должны совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

- действия должны иметь направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причиняют или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.  

В письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» отражено, что дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

При этом следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации). Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел. Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Рассмотрев заявление ООО «Орион телеком», антимонопольным органом сделан вывод о том, что заявитель и ООО «Телекомпания 8 канал» не являются конкурентами на одном товаром рынке по смыслу Закона о защите конкуренции. Данный вывод поддержан судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с приведенным выводом, указывает, что ООО «Орион телеком» является партнером с ООО «Барс ТВ», которое, в свою очередь, оказывает услуги кабельного вещания, то есть общества «Орион телеком» и «Барс ТВ» входят в одну группу лиц (статья 9 Закона о защите конкуренции). ООО «Барс ТВ» и ООО «Телекомпания 8 канал» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и в одних и тех же географических границах. Также заявитель указывал, что три компании (ООО «Барс ТВ», ООО «Телекомпания 8 канал» и ООО «Орион телеком») хоть и выполняют разные функции в цепочке предоставления услуг (оператор связи ООО «Орион телеком» обеспечивает инфраструктуру для передачи данных; ООО «Барс ТВ» - оператор вещания распространяет контент через кабельную сеть; ООО «Телекомпания 8 канал» создает сам контент), конечный результат их деятельности направлен на удовлетворение потребностей одного и того же потребителя, соответственно, они являются потенциальными конкурентами на одном товарном рынке.

В силу пунктов 36, 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи; деятельность в виде телевизионного вещания и радиовещания подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением организации специальной почтовой связи при осуществлении деятельности по оказанию услуг специальной почтовой связи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из содержания статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», следует, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Основным видом деятельности ООО «Орион телеком» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), также общество вправе осуществлять деятельность в области телевизионного вещания (ОКВЭД 60.20). При этом доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Орион телеком» деятельности в области телевизионного вещания в материалы дела не представлено.

Основным видом деятельности ООО «Барс ТВ» является трансляция телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания (ОКВЭД 61.10.5), дополнительным - деятельность в области телевизионного вещания (ОКВЭД 60.20).

Основным видом деятельности ООО «Телекомпания 8 канал» является деятельность в области телевизионного вещания (ОКВЭД 60.20), также в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10). При этом ООО «Телекомпания 8 канал» не имеет лицензии на оказания услуг связи; осуществляет деятельность в области телевизионного вещания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что наличие у каждого из указанных лиц в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц одних и тех же классификаций видов экономической деятельности при отсутствии фактического осуществления данных видов деятельности не подтверждает наличии между этими лицами конкуренции.

Как следует из информации, распространение которой обществом «Телекомпания 8 канал», по мнению заявителя, нарушает статью 14.1 Закона о защите конкуренции, она касается деятельности ООО «Орион телеком» как оператора связи. При этом ООО «Орион телеком» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно обществом «Орион телеком» осуществляется деятельность в области телевизионного вещания. Между тем, из указанной информации не следует, что она касается ООО «Барс ТВ», которое, как указывает заявитель, является его партнером, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела довод ООО «Орион телеком» о том, что ООО «Барс ТВ» и ООО «Орион телеком» входят в одну группу лиц.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, поскольку общества «Орион телеком» и ООО «Телекомпания 8 канал» не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами ни на рынке услуг связи, ни на рынке телевизионного вещания, в связи с чем отсутствует направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции не исследовали вопрос вхождения в одну группу лиц ООО «Телекомпания 8 канал» и ООО «Связьтехнология» (учредитель и директор ФИО5), отклоняется апелляционным судом. При обращении в антимонопольный орган данный довод не заявлялся, в связи с чем при принятии оспариваемого решения у Управления отсутствовали основания оценивать данные обстоятельства, у суда первой инстанции также отсутствовали основания оценивать данный довод, поскольку суд проверяет законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2024 года по делу № А33-20511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин