Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-66994/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16213/2024

Дело № А41-66994/19
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу №А41-66994/19, по заявлению арбитражного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» вознаграждения управляющего и понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) в пользу ФИО2 314 974 рублей 06 копеек фиксированного вознаграждения и понесенных расходов (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 20.6, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года на основании заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) в отношении ООО «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (т. 2 «Банкротство», л.д. 99-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года ООО «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 4 «Банкротство», л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года была установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» в размере 60 000 рублей, с ООО «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 559 974 рубля 06 копеек, из которых: 483 870 рублей 97 копеек сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей проценты по вознаграждению, 16 103 рубля 09 копеек фактически понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года конкурсное производство в отношении ООО «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» было завершено (т. 5 «Банкротство», л.д. 82).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ООО «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года исполнило частично, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности в размере 374 974 рубля 06 копеек подлежит взысканию с заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Как указывалось выше, ФИО2 был утвержден временным управляющим ООО «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года и исполнял соответствующие обязанности до момента его освобождения от них в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года с ООО «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 559 974 рубля 06 копеек, из которых: 483 870 рублей 97 копеек сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей проценты по вознаграждению, 16 103 рубля 09 копеек фактически понесенные расходы.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» следует, что конкурсным управляющим было произведено частичное погашение реестра текущих платежей, а именно 200 000 рублей перечислено арбитражному управляющему ФИО2 (т. 5 «Банкротство», л.д. 110-111).

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что взысканное в его пользу определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по настоящему делу вознаграждение не было выплачено полностью или частично в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размер предъявленных к Банку «ТРАСТ» (ПАО) требований, не доказано наличие оснований для возложения на указанное лицо обязанности по выплате вознаграждения управляющего.

Само по себе определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года таким доказательством не является, поскольку устанавливает размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы с ООО «ГЛОБАЛ ПЛЕЙС», а не с иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 августа 2023 года по делу N А41-14658/13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В то же время, недостаточность имущества должника, как следует из пункта 4 постановлении от 25.12.13 N 97, не является основанием для возложения на заявителя тех расходов, которые не были погашены самим арбитражным управляющим вследствие погашения иных требований в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В настоящем случае относимые и допустимые доказательств тому, что оставление непогашенными требований, относящихся к первой очереди текущих расходов в части выплаты вознаграждения и расходов на обеспечение процедуры объективно не могли быть погашены за счет имущества должника в течение всей процедуры банкротства, в дело не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что в случае установления вышеуказанного факта невозможности обеспечения финансирования за счет имущества должника процедуры банкротства, в том числе - выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий, исходя из положений статьи 57 Закона о банкротстве, обязан был обратиться своевременно обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Наличие же решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, препятствием для подачи управляющим ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры не являлось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу № А41-66994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин