Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А66-19476/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19476/2018
г. Вологда
23 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозмаг-25» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года по делу № А66-19476/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (адрес: 170006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Фараон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозмаг-25» (адрес: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Хозмаг-25») о взыскании 64 874 руб. 32 коп., в том числе 59 049 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, 5 824 руб. 90 коп. пеней за период с 11.09.2017 по 17.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года с ООО «Хозмаг-25» в пользу ООО «Фараон» взыскано 59 049 руб. 42 коп. задолженности, 5 813 руб. 31 коп. пеней, а также 2 594 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Фараон» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 388 руб.

ООО «Хозмаг-25» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты в спорный период. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что размер платежей ответчика в спорный период соответствовал размеру начислений платы за содержание, которые осуществлял истец. Полагает, что платежи, осуществленные ответчиком в спорный период, должны быть зачтены в счет платы за соответствующие месяцы, а не в счет предыдущего долга, который истцом не подтвержден. Ответчик считает неверным расчет, представленный истцом. Указывает, что в предъявленном расчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО «Фараон» отдельно рассчитана плата на коммунальные расходы по содержанию общего имущества, что не допускается действующим законодательством. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме № 94 по проспекту Чайковского в городе Твери о выделении из состава платы за содержание дома платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Фараон» в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «Хозмаг-25» является собственником нежилого помещения в указанном доме.

Договор между сторонами на содержание и ремонт жилого дома не заключен, вместе с тем за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 истцом фактически оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении спорного жилого дома.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Претензией от 01.10.2018 ООО «Фараон» предложило ООО «Хозмаг-25» погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ ответчика от уплаты задолженности послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании пеней – обоснованным частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Хозмаг-25» в пользу ООО «Фараон» 59 049 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие от него в спорный период, должны быть зачислены за оказанные услуги в данном периоде, правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогично в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений истцом оплаты, осуществленные ответчиком в спорный период, правомерно отнесены в погашение задолженности более ранних периодов.

Доводы подателя жалобы о том, что в предъявленном расчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО «Фараон» отдельно рассчитана плата на коммунальные расходы по содержанию общего имущества, что не допускается действующим законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 824 руб. 90 коп. пеней за период с 11.09.2017 по 08.04.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований ООО «Фараон» о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты начисления пеней за определенные периоды.

По расчету суда неустойка за неисполнение спорного денежного обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 813 руб. 31 коп. за период с 12.09.2017 по 08.04.2019.

Правильность произведенного судом расчета пеней сторонами не опровергнута.

Ввиду доказанности просрочки внесения ответчиком платы за оказанные услуги суд обоснованно взыскал с ООО «Хозмаг-25» неустойку в установленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Определением от 18.06.2019 суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы доплатить в бюджет 1 700 руб. государственной пошлины, поскольку ООО «Хозмаг-25» при подаче жалобы уплатило 1 300 руб.

Так как от подателя жалобы документ о доплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не поступил, государственная пошлина в недостающем размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года по делу № А66-19476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозмаг-25» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозмаг-25» (адрес: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

А.В. Романова