Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А04-1533/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1533/2019
г. Благовещенск
11 апреля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

11 апреля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.А. Неменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – ФИО1, действует на основании доверенности от 09.01.2019, предъявлено служебное учреждение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Зея Инвест Энерго» (далее - заявитель, общество, ОАО «Зея Инвест Энерго») с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, управление) от 06.02.2019 № 05-18/2019 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Требования обоснованы наличием смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, в связи с чем, заявитель просит суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением от 12.03.2019 заявление общества принято к производству в порядке главы 25 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2019. В поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел 12.04.2019 в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и восстановлении пропущенного процессуального срока, против применения части 4 статьи 137 АПК РФ не возражал. На основании статей 123, 156, 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Ответчик возражал против требований заявителя, полагал принятое постановление законным и обоснованным. От ответчика поступил письменный отзыв и материалы дела. Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, штрафные санкции соразмерны тяжести допущенного нарушения. Также привел доводы о том, что своими действиями заявителем был причинен материальный ущерб государству (расчет и претензионное письмо в адрес общества прилагаются).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Зея Инвест Энерго» зарегистрировано 18.06.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>. Законным представителем является генеральный директор – ФИО2

04.12.2018 адрес Управления Росприроднадзора по Амурской области из МО МВД России «Зейский» поступил материал проверки по факту безлицензионного пользования недрами ОАО «Зея Инвест Энерго» на берегу реки Зея в 4 км от села Чалбачи Зейского района Амурской области.

Согласно указанным материалам, 13.10.2018 сотрудниками МО МВД России «Зейский» произведен осмотр территории Зейского района на берегу реки Зея в 4 км от села Чалбачи Зейского района Амурской области. В ходе осмотра обнаружен карьер, в котором находился экскаватор желтого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Опрошенный сотрудниками внутренних дел экскаваторщик ФИО3 пояснил, что он работает в ОАО «Зея Инвест Энерго», работы по добыче песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) и ее погрузки в автомобиль производились на протяжении трех дней. Указанное отражено в протоколе места происшествия от 13.10.2018.

Согласно представленным от государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по запросу МО МВД России «Зейский» сведениям, поименованный выше экскаватор зарегистрирован на ООО «Компания новые технологии».

Согласно сведениям представленным министерством природных ресурсов Амурской области, зарегистрированных лицензий на пользование участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые у ОАО «Зея Инвест Энерго» не имеется. ООО «Компания новые технологии» является владельцем лицензии на пользование недрами БЛГ 80920 ТЭ для разведки и добычи песчано-гравийных пород в пределах месторождение «Зубовское - 2».

Согласно объяснениям отобранных 06.11.2018 МО МВД России «Зейский» у генерального директора «Зея Инвест Энерго» ФИО2, ООО «Компания новые технологии» и ОАО «Зея Инвест Энерго» являются 100 % аффилированными юридическими лицами, т.е. в ООО «Компания Новые технологии» ФИО4 является единственным учредителем, а также в ОАО «Зея Инвест Энерго» он же является единственным акционером. Между ГКУ «Амурупрадор» и ОАО «Зея Инвест Энерго» был заключен государственный контракт на ремонт автодороги Зея - Поляковский в районах сел Алгач, Чалбачи, Березовка. В сентябре 2018 года в связи с необходимостью завоза угля для отопления котельных села Октябрьский Зейского района, встал вопрос о необходимости срочного ремонта вышеуказанных участков дорог. В связи с тем, что на тот момент документы на добычу ПГС находились в стадии оформления в министерстве природных ресурсов Амурской области, для ремонта данной дороги им было принято решение взять ПГС с берега реки Зея в районе села Чалбачи. ПГС был добыт работниками ОАО «Зея Инвест Энерго» при помощи экскаватора и вывезен автосамосвалами. Всего было вывезено около 400 куб. метров ПГС (примерно 30 самосвалов). Весь ПГС был уложен в автодорогу. Работы по данному контракту в настоящее время продолжаются. Работы по контракту сдаются частями путем подписания форм КС - 2, КС - 3. Лицензия на право пользования недрами БЛГ 80920 ТЭ на разработку и добычу ПГС месторождение «Зубовское - 2» (район монастыря) ООО «Компании Новые Технологии» получена 31.10.2018.

Установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ управлением назначено рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 22.01.2019 14 час. 30 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 221, каб. 301. Соответствующее уведомление от 06.12.2018 направлено в адрес общества по почте, получено им 18.12.2018, что подтверждается постовым уведомлением о вручении № 67597230368680.

22.01.2019 должностным лицом управления в присутствии законного представителя – ФИО2, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Указанному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 22.0.12019 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 06.02.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу управления. Копия определения вручена ФИО2 22.01.2019, о чем имеется отметка в указанном определении.

Постановлением от 06.02.2019 № 05-18/2019, вынесенным в отсутствие представителей общества, при надлежащем извещении последнего, юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административным органом представлены сведения, что копия оспариваемого постановления получена обществом 15.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67597232143124. Следовательно, сроки для оспаривания постановления, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ и порядок их исчисления, предусмотренный частью 3 статьи 113 АПК РФ АПК РФ, - свидетельствуют, что они истекали 01.03.2019 (пятница). Тогда как заявитель направил рассматриваемое заявление в суд 04.03.2019 по почте (понедельник), пропустив процессуальный срок.

11.04.2019 от заявителя поступило ходатайство о его восстановлении.

На основании статьи 117 АПК РФ, а также закрепленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, - с целью предоставления заявителю возможности реализовать свои права на судебную защиту в полном объеме, суд восстанавливает заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц, за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без надлежащего разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 поименованного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ОАО «Зея Инвест Энерго» с 10.10.2018 по 13.10.2018 осуществляло добычу песчано-гравийной смеси в карьере на берегу реки Зея в 4 км от села Чалбачи Зейского района Амурской области. При этом лицензия на право осуществления добычи подземных ископаемых у общества отсутствует.

Событие правонарушения подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2018 и фотоматериалом к нему, объяснениями водителя экскаватора ФИО3 от 13.10.2018, объяснениями ФИО2, рапортом от 26.11.2018, протоколом об административном правонарушении № 05-18/2019 от 22.01.2019.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не было принято зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

На основании изложенного, в деянии заявителя имеется состав правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявителю на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Общество своевременно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечило явку своего законного представителя. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и своевременно вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности. В оспариваемом постановлении сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ содержатся.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено, управление в силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ уполномочено на его вынесение.

Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, на момент принятия решения административным органом, не истекли и соблюдены.

Суд не находит и оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и привело к ущемлению экономических интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Малозначительность в деянии общества отсутствует, заявителем доказательств ее наличия не приведено.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при определении размера административного штрафа в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено то обстоятельство, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, судом не выявлено.

По настоящему делу замена назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо запрещена частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, вследствие наличия имущественного ущерба, причиненного государству (вывезено около 400 куб. метров песчано-гравийной смеси).

Судом установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, сведения о котором внесены в соответствующий реестр (сведения от 10.04.2019 № ЮЭ9965-19-5635619) и являются общедоступными. Сведений о финансовой несостоятельности общества суду не представлено, сторонами не заявлено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 руб. и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Юридическому лицу назначено наказание в минимальном размере размере санкции, - в размере 800 000 руб.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушение впервые, признание вины в его совершении), суд полагает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела в границах, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - до 500 000 руб.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления,

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области от 06.02.2019 № 05-18/2019, которым открытое акционерное общество «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части размера назначенного наказания, изменив размер административного штрафа, снизив его до 500 000 руб.;

в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова