Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А19-5375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5375/2023
г. Иркутск
07 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРАНТ»

о взыскании 51 005 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" о взыскании 123 302 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 00 руб. 02 коп., неустойку в размере 51 005 руб. 45 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражал, представил дополнения отзыву с контррасчетом, в котором также заявил ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 27.02.2015 124-рп «О предоставлении земельного участка» между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель, правопредшественник Администрации) и ООО "ВИРАНТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Иркутская область в Ленинском районе <...>, кадастровый номер 38:36:000006:1487, площадью 15282 кв.м (далее – участок, объект аренды). Разрешенное использование участка: для эксплуатации объектов производственного назначения (пункт 1.5); объекты недвижимости (здания, сооружения): производственный цех с административно-бытовым корпусом, площадью 4907,8 кв.м (пункт 1.6).

Договор действует с 27.02.2015 по 27.02.2064 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 13.03.2015.

По пункту 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1).

Сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года (пункт 4.5 договора).

Размер арендной платы пересматривается ежегодно. Арендная плата за использование участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости Участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области.

Об изменении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора.

Об изменении расчета арендной платы арендодатель вправе уведомить арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручить расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю).

В случае если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате участка, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с 1 января текущего года.

Из предоставленных в материалы дела расчетов арендной платы следует, что арендная плата на 2022 год установлена в размере 324 566 руб. 21 коп, на 2021 год - 312 082 руб. 89 коп.

Как следует из искового заявления, оплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15 за период 2021-2022 г.г. ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 00 руб. 02 коп.

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.4., 4.5. договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендой платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, на основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15 истец начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2020 по 09.11.2023 в размере 51 005 руб. 45 коп., исходя из 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 24.11.2022г. № 505-71-7571/22 с требованием в срок до 09.12.2022г. погасить задолженность по арендной плате и неустойку.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 13.03.2015 № 268/15, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск:

1) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством;

2) выдача разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

3) утверждение схемы расположения земельного участка в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Полномочия, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, перераспределяются сроком до 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2019г. изменен порядок распоряжения земельными участками, расположенными на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления муниципального образования город Иркутск в лице Администрации города Иркутска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает данный договор заключенным.

Земельный участок передан в пользование ООО "ВИРАНТ" по акту приема-передачи от 13.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.4.4, 4.1, 4.5 договора аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из искрового заявления, оплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15 за период 2021-2022 г.г. ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 00 руб. 02 коп.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на произведение истцом расчета арендной платы без учета решения Иркутского областного суда от 16.12.2021г. по административному делу №3а-416/2021. Кроме того, полагает необходимым производить расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 2021г. в размере 15 526 512 руб. 00 коп., на 2023г. - 9 334 000 руб. 00 коп.; также указал на необходимость начисления неустойки с момента вручения арендатору расчета арендной платы на 2021, 2022 гг., а именно с 10.08.2022г.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Иркутского областного суда 16.12.2021 года по административному делу №3а-416/2021 удовлетворено требование ООО «Вирант», судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000006:1487, расположенного по адресу: Иркутская область, в <...>, в размере его рыночной стоимости равной 15 526 512 руб., определенной по состоянию на 01.01.2020г. указанное решение вступило в законную силу 01.02.2022 г.

19.05.2022г. ООО «Вирант» подало в КУМИ города Иркутска письмо о перерасчете размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000006:1487 по договору аренды №268/15 от 13.03.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы на 2021 год, в котором арендная плата рассчитана следующим образом:

- арендная плата за период с 01.01.2021 по 13.01.2021:

27920978,10 руб. х 1,5% х 1,34/365 дн. х 13 да. = 19988, 36 руб.

Таким образом, истец производит расчет арендной платы без учета решения Иркутского областного суда от 16.12.2021 года по административному делу №3а-416/2021, размер арендной платы по договору за период с 01.01.2021г.по 13.01.2021г. исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 27 920 978 руб. 10 коп., за период с 14.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 15 526 512 руб.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости

Таким образом, истцом не учтена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Иркутского областного суда от 16.12.2021 года №За-416/2021 в расчете арендной платы на 2021 год за период с 01.01.2021 года по 13.01.2021 года.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости производить расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 2021г. в размере 15 526 512 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с решением Иркутского областного суда 16.12.2021 года по делу № 3а-416/2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000006:1487 определена в размере его рыночной стоимости равной 15 526 512 руб. по состоянию на 01.01.2020г., в связи с чем находит верным контррасчет ответчика, выполненный исходя из стоимости земельного участка в размере 15 526 512 руб., в соответствии с которым задолженность на стороне ООО «ВИРАНТ» отсутствует.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 00 руб. 02 коп., в связи с чем считает необходимым в указанной части исковых требований отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.12.2020 по 09.11.2023 в размере 51 005 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, на основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15 истец начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2020 по 09.11.2023 в размере 51 005 руб. 45 коп., исходя из 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком представлен в материалы дела контррасчет подлежащей уплате неустойки в размере 30 476 руб. 00 коп., произведенный за период с 12.05.2022г. по 06.08.2023г. с учетом установленных выше обстоятельств и оплат начисленных сумм арендной платы по договору.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки) и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 1 219 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ <...>/2) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14) 15 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ <...>/2) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 219 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко