Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-18977/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69252/2017

Дело № А40-18977/17
г. Москва
22  февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22  февраля  2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017

по делу № А40-18977/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительным договора дарения 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу, <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенного 24.03.2014 года между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), применении последствий недействительности сделки, включении в конкурсную массу ФИО2  1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, возложении на ФИО3 обязанности передать финансовому управляющему ФИО4 спорную долю в квартире

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания БКС» - ФИО5, по дов. от 24.01.2018 г.

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 04.12.2017 г.

финансовый управляющий ФИО4 лично (паспорт) 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017 г. поступило заявление ООО «Компания БКС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, которое  определением от 21.02.2017  принято к  рассмотрено, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в отношении физического лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП «ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, местонахождение: 119017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ»   №88 от 20.05.2017, стр. 132.

24.10.2017г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу:   <...>,   кадастровый   номер   77:07:0008002:7682, заключенный 24.03.2014г. между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 признан недействительным договор дарения 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу, <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенный 24.03.2014 года между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ФИО2 включена  ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, на ФИО3 возложена  обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 спорную долю в квартире. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывая на то, что спорная  квартира обременена правами несовершеннолетнего, тогда как дело рассмотрено в отсутствие органов  опеки и попечительства и соответствующего заключения. Также  в  обоснование  жалобы, апеллянт  ссылается на  отсутствие  задолженности перед кредитором на  момент заключения  оспариваемого договора, и наличия  достаточности  имущества  для  удовлетворения  требований, и на то, что  сделка  не была безвозмездной.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

            В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители кредитора и финансового управляющего в  судебном заседании возражали  против апелляционной жалобы, представили в материалы  дела  письменные  объяснения.

   Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела онесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,предусмотренным     настоящим     Кодексом,     с     особенностями,     установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая  во внимание  дату возбуждения  дела  о банкротстве (21.02.2017), судом  первой инстанции обоснованно отнесена  сделка (24.03.2014) к подозрительной.

В соответствии с условиями договора дарения от 24.03.2014 г. даритель (должник) подарил Одаряемому ФИО3 принадлежащие ему ? доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, расположенную на 1 (первом) этаже жилого дома, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 43, 5 кв.м., в соответствии с п. 1 которого ? доля квартиры принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности на основании договора передачи от 26.09.2012 г. № 071300-У50921 квартиры, зарегистрированного в Управлении  Федеральной  службы  государственной   регистрации,  кадастра  и   учета  по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2013г. сделана запись регистрации № 77-77-07/077/2012-467 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2013 г. № 77-АО 625832).

Финансовый управляющий, считая недействительной сделкой спорный договор дарения, обратился в суд с заявлением,  ссылаясь статьи  10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, статьи  61.2, 61.3, 213.11, 213.19, 213.12 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена  до 01.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с  соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание заявленные управляющим обстоятельства, и установленные по делу  обстоятельства, судом  первой  инстанции обоснованно  действия ответчика  и должника отнесены к недобросовестным действиям, и наличии злоупотребления правом.

Так, материалами  дела  подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Компания БКС», что установлено вступившим в законную силу Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.07.2014 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания БКС» задолженности в размере 21 184 314, 61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Данным судебным актом  установлено, что в связи с тем, что в марте 2014 года ФИО2 не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, для оплаты расходов и вознаграждения ООО «Компания БКС» у ФИО2 перед ООО «Компания БКС» образовалась задолженность в размере 21 184 314, 61 руб., что подтверждается брокерским отчетом.

Данные обстоятельства, обоснованно судом  первой инстанции отнесены к осведомленности  должника на момент оспариваемой сделки о наличии у него задолженности перед ООО «Компания БКС», учитывая также то обстоятельство, что, заключая с ООО «Компания БКС» Генеральное соглашение на осуществление ООО «Компания БКС» брокерских услуг на рынке ценных бумаг, должник принял на себя обязательство по обеспечению на брокерском счете денежных средств для проведения расчетов по заключенным в рамках исполнения генерального соглашения сделок.

Кроме того, судом первой  инстанции учтено,  что согласно Апелляционному  определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2017г. по делу № 33-15920/2017 по апелляционной жалобе ООО «Компания БКС» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26.01.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Компания БКС» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик ФИО2 подтвердил, что в середине марта 2014 года он встречался с руководителем истца для решения вопроса задолженности.

Ответчик ФИО3, являясь близким родственником  должника, не мог не знать о принятых должником обязательствах в рамках генерального соглашения с ООО «Компания БКС, заключая договор дарения.

Кроме того, договор дарения земельного участка, заключенный между должником и его отцом – ФИО2, признан недействительным судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда 04.09.2017г. в рамках дела № 33-15920/2017, которым установлено, что после возникновения обязательств перед истцом, зная о необходимости возврата долга истцу, ФИО2 совершил действия, направленные на  регистрацию  перехода права собственности на принадлежащий    ему земельный участок своему отцу ФИО2, оформив договор дарения во избежание обращения взыскания на земельный участок, при этом фактически сохранив контроль за ним, оставшись собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Принимая во внимание  установленные по делу  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований  для признания  сделки недействительной.

Довод  апеллянта  о том, что  рассмотрении дела в отсутствие органа опеки и попечительства  апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2017 к участию в деле о банкротстве  привлечен соответствующий орган.

Применяя последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника  ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, и возложении на ФИО3 (ответчика) обязанности передать финансовому управляющему ФИО4 спорную долю в квартире, суд первой инстанции сослался на статью 61.6 Закона о банкротстве, статью 167  ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Как следует и доводов  финансового управляющего со ссылкой на материалы гражданского дела № 2-3083/2014 Кунцевского районного суда города Москвы по иску ФИО7 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, с ноября 2013 года по дату подписания объяснений ФИО8 (16.06.2015) должник продолжает пользоваться и проживать в квартире после ее дарения 14.03.2014 года, при этом, ФИО3 проживает в муниципальной неприватизированной квартире по иному адресу.

Из объяснений стороны должника следует, что ФИО3 после  приватизации спорной квартиры продолжал в ней проживать до 11.02.2014 г., и был снят с регистрации перед заключением оспариваемого договора, который  не является  безвозмездной в силу наличия договоренности сторон сделки об отказе ФИО3 от участия в приватизации с целью последующей передачи ему в дар уже зарегистрированной квартиры.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в данном случае за ФИО2 подлежит восстановлению право собственности на спорное имущество, которое с  учетом  положений  пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника при отсутствии условий, перечисленных  в пункте 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  приходит  к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки на основании статьи  270  АПК РФ с принятием решения о восстановлении за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-18977/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-18977/17 оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев