Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-122537/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56000/2017


г. Москва Дело № А40-122537/2015

05.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веском" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-122537/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Веском"

о принятии обеспечительных мерв деле о банкротстве ЗАО «Авто Альянс»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 08.11.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «Авто Альянс» - ФИО4, по дов. от 29.08.2017



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 принято к производству заявление ООО "Веском" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Авто Альянс», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 29.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ" № 167 от 10.09.2016, стр. 53.

Определением суда от 28.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 19.09.2017 на 22.11.2017 назначено рассмотрение заявления ООО «Веском» о признании недействительными взаимосвязанныхе сделок должника: договора купли-продажи недвижимости № ДКПН-1-14 от 26.05.2014, заключенного между ЗАО «Авто Альянс» и ФИО2; дополнительного соглашения от 26.05.2014 к данному договору, заключенного между ЗАО «АВТО АЛЬЯНС» и ФИО2; договора уступки прав (цессии) № 11/11/2014-Ц-1, заключенного между ООО «АВТО АЛЬЯНС» и ООО Юридическая Фирма «АЛ Лекс»; договора об уступке прав требований (цессии), заключенного 15.01.2016 между ООО Юридическая Фирма «АЛ Лекс» и ООО «Ботаника», применении последствий недействительности сделок.

ООО "Веском" обратилось в суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом общей площадью 199, 4 кв. м, 3-этажный (подземных этажей - 1), адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 50:22:0030604:973; запрета ФИО2 совершать любые действия направленные на отчуждение, в том числе передачу в залог жилого дома общей площадью 199,4 кв. м, 3 - этажный (подземных этажей - 1), адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 50:22:0030604:973; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 199,4 кв. м, 3 - этажный (подземных этажей - 1), адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 50:22:0030604:973.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 ООО "Веском" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Веском" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Через канцелярию суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника, ФИО2, ИП ФИО7, ОО «Вента», в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Веском", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Авто Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 приоценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судамследует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о примененииобеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-122537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Веском" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин