Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А32-24953/2017

2206/2018-56535(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24953/2017
город Ростов-на-Дону
18 июня 2018 года
15АП-6823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-24953/2017 по иску акционерного общества «Совхоз «Восход»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Интеграция»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция»

к акционерному обществу «Совхоз «Восход» об истребовании имущества

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ТОР», открытого акционерного общества «РЖД»,

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому Краю

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз «Восход» (далее – истец, АО «Совхоз «Восход») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (далее – ответчик, ООО «ПСО «Интеграция») в котором просило:

- обязать ответчика освободить занимаемую территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, площадью 26 167 кв.м. от расположенного на нем имущества, принадлежащего ООО «ПСО «Интеграция» (установка по производству бетона Elkon Mobile 100 lion летнего исполнения, металлические конструкции различного вида, биотуалеты в количестве 2 штук, бытовой вагончик поста охраны, ограждения со шлагбаумом при въезде на занимаемую территорию, поддоны с тротуарной плиткой);

- взыскать с ответчика 1 082 767 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 47 007 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненная редакция требований).

Определением от 07.11.2017 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО «ПСО «Интеграция» к АО «Совхоз «Восход» об истребовании следующего имущества:

- автобетоносмесителя 69360К на шасси КАМАЗ 43118-40 (1); - автобетоносмесителя 69360К на шасси КАМАЗ 43118-40 (1);

- установки по производству бетона Elkon Mobile 100 lion летнего исполнения;

- автопогрузчика YALE GDP30TK; - автопогрузчика YALE GDP30TK.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТОР», открытое акционерное общество «РЖД», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому Краю.

АО «Совхоз «Восход» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ПСО «Интеграция», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и/или иных кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы взыскания в размере 1 129 775 руб. 03 коп.

Определением от 16.03.2018 Арбитражный суд Краснодарского края наложил ареста на денежные средства ООО «ПСО «Интеграция», находящиеся на счетах в банках и/или иных кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы взыскания в размере 1 129 775 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время в отношении ответчика имеются судебные акты о взыскании денежных средств, а также неоконченные исковые производства. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчик может совершать действия на вывод своих активов в условиях тяжелого финансового положения. Поскольку истец не представил ни одного подтверждения принадлежности ответчику того или иного имущества, суд наложил арест исключительно на денежные средства ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Интеграция» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- наличие судебных актов и судебных разбирательств в отношении ООО «ПСО «Интеграция» не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности возможного причинения ущерба истцу и невозможности исполнения решения суда;

- наличие данных обеспечительных мер ставит ответчика в затруднительное финансовое положение, лишает его возможности уплатить налоги и заработанную плату своим работникам.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство АО «Совхоз «Восход» мотивировано наличием притязаний денежного характера третьих лиц к обществу (имеются неоконченные исковые производства, а также окончательные судебные акты), удовлетворение которых может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ПСО «Интеграция», находящиеся на счетах в банках и/или иных кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы взыскания в размере 1 129 775 руб. 03 коп. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Касательно довода ответчика о том, что принятые обеспечительные меры ставят ответчика в затруднительное финансовое положение, лишают его возможности уплатить налоги и заработанную плату своим работникам, апелляционный суд отмечает, что ООО «ПСО «Интеграция» вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер в той части, в какой это будет необходимо для исполнения социально-значимых обязательств, предоставив суду соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года по делу № А32-24953/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко