Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-34095/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5919/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А76-34095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2019 г. по делу №А76-34095/2018 (судья Добронравов В.В.).

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «НПО «Ахтуба») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору поставки № 18-302У от 15.12.2017 в размере 1 860 000 руб., неустойки (пени) в размере 30 504 руб., за период с 28.07.2018 по 17.10.2018, а также взыскании пени с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% суммы долга.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «НПО «Ахтуба» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 23 600 руб. за нарушение сроков поставки товара.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) исковые требования ЗАО «НПО «Ахтуба» удовлетворены. ЗАО «НПО «Ахтуба» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 2691 от 11.10.2018 в размере 625 руб. Встречные исковые требования ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» удовлетворены частично, с ЗАО «НПО «Ахтуба» в пользу ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взыскана неустойка за период с 10.04.2018 по 28.05.2018 в размере 23 128 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате взаимозачета требований с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ЗАО «НПО «Ахтуба» взыскана задолженность по договору в размере 1 860 000 руб., неустойка за период с 28.07.2018 по 17.10.2018 в размере 7 376 руб., продолжено начисление неустойки с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% суммы долга, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 945 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки в размере 7 376 руб., ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.Податель жалобы утверждает, что размер взыскиваемой неустойки подлежал уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ЗАО «НПО «Ахтуба» (продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки

товара №18-302У, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность продавца поставить продукцию покупателю, при организации перевозки товара продавцом, считается исполненной с момента передачи товара на складе покупателя и подписания им товарной (транспортной) накладной.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что расчеты по договору

осуществляется с отсрочкой платежа не ранее 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения продукции (партии) покупателем.

К договору сторонами подписана спецификация от 15.12.2017, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно спецификации общая стоимость товара составила 2 360 000 руб., срок поставки – 60 дней с момента подписания договора.

Установлен порядок отгрузки – за счёт поставщика.

Во исполнение договора покупателю поставлен товар на общую сумму 2 360 000 руб. по товарной накладной №2305/01 от 23.05.2018.Покупателю выставлен счет-фактура №2305/01 от 23.05.2018 (л.д. 19- 20).

Стоимость поставленного товара частично оплачена покупателем в размере 500 000 руб. согласно платежному поручению №15242 от 27.07.2018.

Остальная часть задолженности за поставленный часть не оплачена, в связи с чем покупателю направлена претензия от 24.08.2018 №890, с требованием выплаты задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Претензия направлена покупателю по адресу электронной почты который согласован в протоколе разногласий к договору поставки (л.д. 13) и была доставлена 27.08.2018 (л.д. 24-26). Кроме того, претензия доставлена покупателю курьерской почтой (л.д. 27-29).

В связи с тем, что претензия оставлена продавцом без удовлетворения,

покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направлена претензия от 19.12.2018 №35/608 о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара по товарной накладной №2305/01 от 23.05.2018.

В связи с неисполнением претензии ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось со встречным иском к ЗАО «НПО «Ахтуба» о взыскании неустойки в размере 23 600 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд установил факт неоплаты ответчиком по первоначальному иску поставленного истцом товара и ввиду просрочки оплаты задолженности признал обоснованным требование о взыскании неустойки. Кроме того, суд частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с учетом произведенного расчёта неустойки за просрочку поставки товара.

Выводы суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчиком факт нарушения срока оплаты поставленного товара не отрицается. Материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты поставленного товара (60 календарных дней с момента поставки).

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер пени рассчитан исходя из суммы основного долга (1 860 000 руб.) с учётом условия об отсрочке платежа в 60 календарных дней.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за период с 28.07.2018 по 17.10.2018, правомерно удовлетворены в заявленном размере 30 504 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, условия договора содержат ограничения по размеру ответственности до 5% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2019 г. по делу №А76-34095/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова