Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-8657/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8657/15
15 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страна детей - Бородино» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела № А41-8657/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страна детей - Бородино».

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - ФИО3, доверенность от 19.09.2017 ;от конкурсного управляющего - ФИО4, доверенность от 26.01.2018;от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Страна Детей-Бородино» (далее – должник, ООО «Страна Детей-Бородино») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилось в Арбитрпжный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страна детей - Бородино» ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим неправомерно перечислено в свою пользу 289 978,30 руб., 245 988,00 руб. на погашение расходов и выплату вознаграждения и процентов по вознаграждению; в отчете представлена недостоверная информация о привлеченных лицах для обеспечения своей деятельности; а также на то, что конкурсным управляющим не исполнено требование уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должником ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО «Страна детей - Бородино» ФИО2 по внесению в отчет конкурсного управляющего недостоверной информации о ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средств признаны не соответствующими законодательству; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 заявление ФИО2 о взыскании расходов, фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, а так же проценты за проведение процедуры наблюдения в общем размере 971 233,70 руб. удовлетворены частичны.

Вышеуказанным определением в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Страна детей-Бородино» в общей сумме 294 469,70 руб., приостановлено производство о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до момента определения действительной стоимости активов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из вышеуказанного следует, что сумма подлежащая к взысканию в пользу временного управляющего ФИО2 составляет 294 469,70 руб.

Однако согласно представленной выписке по расчетному счету должника, 31.01.2017 года со счета должника в пользу арбитражного управляющего было списано:

- текущий платеж период оплаты 2016 г., 584 448,00 руб. с указанием назначения платежа: вознаграждение и погашение расходов временного управляющего на основании определения суда от 26.06.2015 года,

- текущий платеж период оплаты 2016 г. 245 988,00 руб. с указанием назначения платежа: процентное вознаграждение временного управляющего, текущий платеж период оплаты 2016.

В обжалуемом определении, судом первой инстанции установлено, что на дату 31.01.2017 в пользу арбитражного управляющего списано 1 861 436,00 руб., вместе с тем, согласно отчету, вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а так же расходы, понесенные в указанных процедурах на дату 29.09.2017, составляют 1 338 310,16 руб. (л.д. 65-69).

Таким образом, денежная сумма, списанная в пользу арбитражного управляющего ФИО2, не соответствует представленному отчету.

В обосновании возражений на жалобу уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника не представлен расчет вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, так же не представлены доказательства обоснования расходов в указанной процедуре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признаны действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном использовании денежных средств признаны не соответствующими законодательству.

Помимо этого, в обосновании доводов жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, уполномоченный орган ссылался на незаконное внесение в отчет конкурсного управляющего недостоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в разделе отчета арбитражного управляющего от 29.09.2017 «Сведения о текущих обязательствах должника (ст. 134 Закона о банкротстве)», указаны текущие обязательства перед ФИО6 - юрист, договор оказания юридических услуг №СД-01от 05.04.2016, за период с 05.04.2015 по 18.08.2017, размер обязательства 300 тыс. руб.; ФИО7 - бухгалтер, договор оказания услуг №СД-02 от 05.04.2016, за период с 05.04.2015 по 18.08.2017, размер обязательства 300 тыс. руб., отнесены к третей очереди текущих обязательств.

В колонке непогашенный остаток - размер непогашенного остатка составляет 0,00 руб.

Согласно отчету об использовании денежных от 29.09.2017 данные услуги в общем размере 600 тыс. руб. включены в расходы произведенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.

Согласно представленных в материалы дела документам следует, что на запрос Инспекции по представлению договоров и актов выполненных работ в отношении данных привлеченных специалистов конкурсным управляющим представлен ответ, где указано, что договора со специалистами не заключались и оплата услуг не производилась (л.д. 78-79).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства прямо указывают на несоответствие законодательству действий арбитражного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего содержит не достоверную информацию о ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средств, чем нарушаются права конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства произведенных расходов которые бы четко указывали, что как «ошибочно» указанные в назначении платежа как процентное вознаграждение и расходы временного управляющего в общем размере 535 966,30 руб. (превышенная перечисленная сумма расходов и вознаграждения временного управляющего 289 978,30 руб. + процентное вознаграждение временного управляющего в размере 245 988,00 руб.) были перечислены правомерно, а так же оплата расходов на привлеченных специалистов в размере 600 000,00 руб. не была произведена.

Доказательств, которые свидетельствуют о доведении указанной информации о привлечении специалистов до собрания (комитета) кредиторов должника, осуществляющего в силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений обо всех привлеченных специалистах нарушает права кредиторов на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего, выраженные во внесении в отчет конкурсного управляющего недостоверной информации о ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средств не соответствующими законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника в обосновании доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу № А41-8657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина