Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-28443/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28443/23-21-231
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "СЕНТЕРУС" (117216, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>)

к СИБИРСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (660010, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 150А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КОРОЛЕВА УЛИЦА, 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023г. № 10620000-001155/2022 по делу об административном правонарушении,

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕНТЕРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СИБИРСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023г. № 10620000-001155/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель, ответчик и третье лицо извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением СИБИРСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕЙ от 26.01.2023г. № 10620000-001155/2022, АО "СЕНТЕРУС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Посчитав постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Субъектом, лицо, выступающее в качестве декларанта.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Как следует из материалов дел и установлено судом,


Общество, являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению АО НПК «Катрен» в рамках договора от 13.02.2017 № ТД-09/17, по декларации на товары № 10620010/021121/00243776, задекларировало товары (далее – спорные товары): товар № 2: лекарственное средство «Канефрон Н» в виде таблеток, компания Bionorica SE, Германия товар № 5: лекарственное средство «Синупрет» в виде таблеток, компания Bionorica SE, Германия.

Спорный товар представляет собой круглые таблетки, покрытые оболочкой оранжевого цвета с гладкой поверхностью, зарегистрирован в соответствии регистрационный удостоверением Минздрава № П N014244/02.

Общество классифицировало спорные товары в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 3%).

Спорные товары были выпущены без каких-либо замечаний, однако в 2022 году Новосибирская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла решения от 12.08.2022 №№ РКТ-10609000-22/000025Д, РКТ-10609000-22/000027Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которым спорные товары были отнесены в товарную подсубпозицию 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 4%).

В дальнейшем Сибирская электронная таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование и вынесла оспариваемое постановление от 26.01.2023 г. по делу об административном правонарушении № 10620000-001155/2022, в основу которого положен тот факт, что, по мнению таможни, рибофлавин в оболочке спорного товара является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а сам спорный товар – соответственно витаминосодержащим лекарственным средством.

Таким образом, согласно оспариваемому постановлению таможенный орган пришел к выводу о занижении размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 326 150,27 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановлении административного органа является нарушение им процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неверное определение размера заниженных таможенных пошлин, налогов является нарушением, которое носит существенный характер.

Учитывая, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - для занижения размера таможенных пошлин, налогов, а указанное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении достоверно не установлено, оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-2923/23 установлена необоснованность решения таможенного органа о классификации товара, ввиду того, что документация, предоставленная заявителем, указывала, что рибофлавин (E 101) является красителем, который входит лишь в состав оболочки таблетки исключительно для целей ее окраски (придания приятного потребителю зеленого цвета), т.е. выполняет исключительно техническую функцию, не является биологически активным, не влияет на фармакологическое действие препарата и соответственно не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо вышеизложенного, судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А40-299/23 сделан вывод об отсутствии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-299/23, свидетельствуют об отсутствии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Суд отмечает, что из Пояснений к товарной позиции 2936 ТН ВЭД следует, что рибофлавин, как витамин В2, применяется для регуляции питания и стимуляции роста, поскольку играет важную биологическую роль в усвоении углеводов.

Данное назначение витамина В2 не соответствует лечебным целям спорного товара, что дополнительно свидетельствует нецелесообразности добавления в состав спорного товара рибофлавина в качестве витамин В2.

Таким образом, применяя правило ОПИ 1, Пояснения к товарной позиции 2936 ТН ВЭД, примечание 1 (ж) к группе 29 ТН ВЭД, учитывая буквальное содержание текста субпозиции 3004 50 ТН ВЭД, в эту субпозицию спорный товар может быть отнесен только в том случае, если рибофлавин выполняет витамина B2, как это определено в Пояснениях, то есть роль активного вещества, добавленного для целей регуляции питания и стимуляции роста, усвоения углеводов.

В данном случае в составе спорного товара рибофлавин выполняет не роль витамина B2, а представляет собой краситель Е-101 и предназначен не для регуляции питания и стимуляции роста, усвоения углеводов, а для окраски оболочки таблетки.

Иное таможенным органом не доказано. Данное назначение рибофлавина опровергает довод таможни о том, что спорный товар является витаминосодержащим лекарственным средством.

Следовательно, в настоящем случае обстоятельства послужившие основаниям для привлечения ООО «СЕНТЕРУС» к административной ответственности отсутствуют, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "СЕНТЕРУС" события административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление СИБИРСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ по делу об административном правонарушении 26.01.2023г. № 10620000-001155/2022 в отношении АО "СЕНТЕРУС" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев