Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А44-7293/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7293/2021
г. Вологда
03 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года по делу № А44-7293/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Фирма СУ-100») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кортом» (адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, офис 8; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Кортом») о взыскании 492 720 руб. 96 коп., в том числе неосновательного обогащения с 18.04.2018 по 26.11.2020 в сумме 441 666 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 15.12.2021 в сумме 51 054 руб. 73 коп., а также по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска ООО «Фирма СУ-100» отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что администрация Панковского городского поселения (далее – Администрация) имеет право на получение арендной платы лишь в однократном размере, ООО «Фирма СУ-100» и ООО «Кортом» являются солидарными должниками. По мнению апеллянта, удовлетворение требований Администрации одним из должников приведет к прекращению обязательства второго должника и возникновению обязанности второго должника компенсировать первому должнику понесенные расходы. Ссылается на то, что требования Администрации включены в реестр требований кредиторов и реестр текущих требований должника, должник обязан произвести их погашение и не может уклониться от исполнения данной обязанности. В связи с этим ООО «Фирма СУ-100» имеет право требования к ООО «Кортом». Кроме того, считает, что поскольку пользование земельным участком осуществляло исключительно ООО «Кортом», внутренняя доля общества в рамках солидарных обязательств по выплате Администрации арендной платы составляет сто процентов, таким образом, ООО «Кортом» обязано уплатить ООО «Фирма СУ-100» всю арендную плату за период с 18.04.2018 по 26.11.2020, а также начисленные на нее проценты.

ООО «Кортом» в отзыве доводы апеллянта отклонило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» (далее – ООО «Инжстрой плюс») (Арендатор) заключен договор аренды № 572 земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:0195, по условиям которого Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:0195, расположенный в <...> сроком по 26.12.2012 для строительства транспортного цеха.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 05.06.2013 № 572 срок аренды продлен по 26.12.2017.

На основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.07.2015, зарегистрированного в установленном порядке 04.08.2015, ООО «Инжстрой плюс» передало права и обязанности по договору аренды № 572 ООО «Фирма СУ-100».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2021 по делу № А44-592/2021 в иске ООО «Фирма СУ-100» о признании отсутствующим с 29.07.2015 права аренды у ООО «Фирма СУ-100» в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:426, отказано.

Земельному участку с кадастровым номером 53:11:2600107:0195 присвоен кадастровый номер 53:11:2600107:426, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2021 по делу № А44-592/2021.

В соответствии с договором аренды от 26.11.2020 № 130, заключенным между Администрацией и ООО «Кортом», земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:426 передан в аренду ООО «Кортом» для строительства транспортного цеха сроком по 19.11.2023.

Согласно выписке из ЕГРП в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:426 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:11:2600107:698, принадлежащий ООО «Кортом» с 19.04.2018.

Как полагает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет истца денежных средств, а именно арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:11:2600107:426 за период с 18.04.2018 по 26.11.2020 в размере 406 896 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:426 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, вправе получать арендную плату за пользование земельным участком, если такой факт пользования будет доказан в судебном порядке, то есть Администрация является потерпевшим в случае установления факта пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, по взысканию неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд, при наличии действующего до 20.11.2020 договора аренды № 572 у истца как Арендатора имеется обязанность производить оплату арендной платы, в связи с этим уплаченная им Арендодателю (администрации Новгородского муниципального района) арендная плата не может являться неосновательным обогащением ответчика, а у истца отсутствует право требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств уплаты арендной платы за период с 01.01.2019 по 26.11.2020.

Определением арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2019 по делу № А44-2985/2019, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ООО «Фирма СУ-100» включены требования Администрации Новгородского муниципального района в размере 575 246 руб. 37 коп., в том числе 484 662 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 2016 по 2018 год по договору аренды № 572, требования по арендной плате за 2019 год признаны текущими. Доказательств погашения задолженности по реестровым и текущим платежам по арендной плате истцом не представлено.

При таких обстоятельствах факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендной платы за спорый период последним не доказан.

По справедливому указанию суда, при доказанности пользования земельным участком с кадастровым номером 53:11:2600107:426 наряду с истцом и третьим лицом (ответчиком в настоящем деле), вопрос о взыскании платы за пользование земельным участком третьим лицом может быть поставлен только собственником указанного земельного участка, у Арендатора, оплачивающего арендную плату, как он полагает в большем размере, возникает право требования к Арендодателю излишне полученной им арендной платы.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Фирма СУ-100» удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области 16 марта 2022 года по делу № А44-7293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.В. Чередина